河南省南陽(yáng)市青年王清對(duì)當(dāng)?shù)?81個(gè)政府部門提出信息公開申請(qǐng)，主要內(nèi)容是獲得公款招待、公車消費(fèi)和公費(fèi)出國(guó)的信息。他沒(méi)有獲得一個(gè)部門的“有效答復(fù)”，一度還曾被當(dāng)成了間諜。

　　政府不過(guò)是公民聯(lián)合聘請(qǐng)的大管家而已，公民是主人。王清要求政府公開“三公”消費(fèi)信息，就是一個(gè)主人要管家說(shuō)說(shuō)用了多少錢來(lái)作為管家成本。但管家說(shuō)，這不需要說(shuō)明，用政府部門的說(shuō)法，這不屬于公開范圍。但我們也可以推想，如果王清這一個(gè)公民不是主人，李清那一個(gè)公民也不是主人，請(qǐng)問(wèn)公民作為主人的體現(xiàn)又何所在呢？如果所有人都不能獲得三公消費(fèi)的信息，又如何能避免主仆顛倒的譏議？

　　在王清提出信息公開申請(qǐng)后，有的政府部門置之不理，有的稱相關(guān)信息屬于“內(nèi)部管理事務(wù)”。政府在管理社會(huì)事務(wù)中發(fā)生了費(fèi)用，這些費(fèi)用由財(cái)政支付，怎么會(huì)成為“內(nèi)部管理事務(wù)”？財(cái)政收入來(lái)源于納稅人，從現(xiàn)代政治學(xué)來(lái)看，“無(wú)權(quán)利則不納稅”已是鐵律，當(dāng)公民甚至連查看一下政府維護(hù)成本的數(shù)字都不可能時(shí)，又何論其他權(quán)利？

　　三公消費(fèi)，作為輿論之大敵、民怨之大要，已有多年。全國(guó)三公消費(fèi)有多少，說(shuō)法多樣，莫衷一是。但我們只知這個(gè)數(shù)據(jù)有人說(shuō)夸大，那個(gè)數(shù)據(jù)有人稱不準(zhǔn)確，但準(zhǔn)確的、不夸大的數(shù)字是多少？各地各部門三公消費(fèi)有多少，更是沒(méi)有說(shuō)法，人們甚至連猜測(cè)的可能性都沒(méi)有。如果顯在的不合理財(cái)政支出卻一直未能有公開信息，擺在面上的集體腐敗、集團(tuán)腐敗、階層腐敗，只有“嚴(yán)格控制”的表態(tài)，而無(wú)基本信息披露。民間即便有監(jiān)督之志，已完全失去監(jiān)督之可能，是因?yàn)閿?shù)目過(guò)于驚人，恐怕嚇倒了大家；還是因?yàn)樨?cái)政神秘主義，無(wú)須公眾過(guò)問(wèn)；又抑或“嚴(yán)控”成就卓然，根本無(wú)須動(dòng)員民意？

　　公民申請(qǐng)信息公開，被當(dāng)做間諜，更是離奇。公民對(duì)國(guó)家秘密有保守義務(wù)，然而，公民又獲知了怎樣的“國(guó)家秘密”呢？三公消費(fèi)，政府不僅應(yīng)當(dāng)告知全民，而且可以布告天下，有何秘密可言？就算是“國(guó)家秘密”，公民不還在申請(qǐng)獲得信息之中嗎？倘若這是刺探國(guó)家機(jī)密，國(guó)家秘密又何其寬泛；倘若申請(qǐng)信息公開的公民可能是間諜，這種主動(dòng)送上門去的間諜豈不是愚蠢至極？

　　不需要為“畢竟沒(méi)有被治間諜罪”而欣慰，公民門前輕易就會(huì)晃動(dòng)監(jiān)視的人影是令人憤怒的。公民到政府部門遞交信息公開申請(qǐng)，會(huì)被轟趕出門：“球信息公開，這里沒(méi)有什么信息可公開?！惫裣蛘块T寄送申請(qǐng)，會(huì)被疑為間諜，門前出現(xiàn)監(jiān)視的人影。權(quán)力不受監(jiān)督，公民要被監(jiān)視——— 權(quán)力與公民不僅主仆顛倒，而且主人成了管家的敵手。直到“領(lǐng)導(dǎo)理解你的行為”才撤去眼線，如果“領(lǐng)導(dǎo)不理解你的行為”，是不是很可怕呢？遺憾的是，我們聽過(guò)有多少個(gè)因?yàn)椤邦I(lǐng)導(dǎo)不理解”而被“依法辦理”的公民，又有多少財(cái)政收入被用在對(duì)公民正當(dāng)權(quán)利進(jìn)行控制上？

　　很遺憾，信息公開條例并沒(méi)有把三公消費(fèi)列為必須公開的項(xiàng)目，從而使不愿公開獲得了理由。然而，當(dāng)一些官員們習(xí)慣將權(quán)力自我神圣化、自我神秘化之時(shí)，權(quán)力的道德正義性是無(wú)須講究的，而法律呢？任何法律法規(guī)的解釋都將是隨意的，法律條文無(wú)明文禁止的事情，權(quán)力將公然行之，法律條文無(wú)明文允準(zhǔn)的事情，公民則不得為之，這都是“合法”行為，而且事情會(huì)演變到權(quán)力亂行雖明文禁止而禁止不了，公民行為雖明文允準(zhǔn)而不得行的地步。

　　王清申請(qǐng)政府信息公開，沒(méi)有得到一個(gè)有效的答復(fù)，不約而同的政府回應(yīng)，磨蝕了一個(gè)公民對(duì)程序政治殘余的信心。