南陽(yáng)一市民向181部門(mén)申請(qǐng)信息公開(kāi) 被誤認(rèn)為間諜

　　一般情況下，人們總是將非典到汶川地震等一系列社會(huì)公共事件中，政府從對(duì)信息公開(kāi)的遮掩教訓(xùn)到適時(shí)公開(kāi)信息的坦誠(chéng)透明，視作推進(jìn)政府信息公開(kāi)的重要節(jié)點(diǎn)。這些公共事件作為信息公開(kāi)的重要推力，促使《政府信息公開(kāi)條例》的最終制定頒布。條例施行一年多，法律執(zhí)行的現(xiàn)實(shí)境遇卻令人尷尬——河南南陽(yáng)市民王清向南陽(yáng)市共181個(gè)行政部門(mén)，提交7項(xiàng)政府信息公開(kāi)書(shū)面申請(qǐng)，內(nèi)容多為要求政府公開(kāi)“三公”消費(fèi)。結(jié)果申請(qǐng)不但沒(méi)有實(shí)質(zhì)性回復(fù)，他更是被有些單位懷疑是間諜。最終，王清或通過(guò)行政復(fù)議或走司法途徑，最終拿到了最后一份回復(fù)。

　　有國(guó)家法律明確支撐的公民正當(dāng)權(quán)利訴求，卻遭受權(quán)力的推諉乃至質(zhì)疑，王清無(wú)奈的遭遇顯非孤本——被稱為“政府信息公開(kāi)第一案”的湖南汝城市民狀告政府信息不公開(kāi)案，一年過(guò)去遭遇的卻是司法部門(mén)令人不安的沉默；邯鄲成立政府信息公開(kāi)公民小組，向政府59個(gè)部門(mén)發(fā)函，同樣要求公開(kāi)公款消費(fèi)等“三公”消費(fèi)情況，卻僅有幾個(gè)部門(mén)給予了回復(fù)；更多的，則是基于自身權(quán)利受到影響，而要求政府公開(kāi)信息的案例，比如因征地、拆遷補(bǔ)償，而要求政府對(duì)相關(guān)法律條文進(jìn)行信息公開(kāi)。

　　令人不安的卻是，人們面對(duì)政府信息公開(kāi)遭遇的無(wú)力，除了政府部門(mén)對(duì)要求公開(kāi)信息的語(yǔ)焉不詳，抑或“顧左右而言他”，甚至是沉默以對(duì)，一些針對(duì)政府信息公開(kāi)而進(jìn)入司法程序的案例，更是前景黯淡：北京市高院發(fā)布的信息顯示，自《條例》實(shí)施以來(lái)審結(jié)的9起案件中，均遭駁回、不予受理或撤訴，沒(méi)有一起進(jìn)入實(shí)質(zhì)性審查程序；上海自2004年試行該制度至2008年底，400起信息公開(kāi)訴訟中，只有1起政府?dāng)≡V。

　　各種案例似乎正在表明，政府信息公開(kāi)法律實(shí)施的難度，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于了制定的難度。公民要求政府信息公開(kāi)，行使正當(dāng)權(quán)利的成本正越來(lái)越高，而對(duì)權(quán)利的救濟(jì)卻越來(lái)越弱。就像王清作為一個(gè)普通公民及納稅人，希望對(duì)政府“三公”消費(fèi)有所了解，并提出信息公開(kāi)申請(qǐng)后，卻反被當(dāng)?shù)夭块T(mén)質(zhì)疑為間諜，“家門(mén)口也突然出現(xiàn)一些陌生人，晃來(lái)晃去，打聽(tīng)情況”，甚至有接待領(lǐng)導(dǎo)對(duì)他說(shuō)：“球信息公開(kāi)，這里沒(méi)有什么信息可公開(kāi)?！睓?quán)力對(duì)信息公開(kāi)不以為然的普遍生態(tài)由此可見(jiàn)一斑。

　　無(wú)奈，最終王清只有通過(guò)行政復(fù)議或司法途徑，拿到了最后一份回復(fù)。而即使是這些讓權(quán)力部門(mén)勉為其難拿過(guò)來(lái)的回復(fù)，卻依然對(duì)他所申請(qǐng)的事項(xiàng)，要么避而不談，要么稱“無(wú)依據(jù)公開(kāi)”，可以說(shuō)沒(méi)有一份完整的答復(fù)。而這，卻耗掉了他半年的收入。正當(dāng)權(quán)利訴求竟遭遇如此高額的維權(quán)成本，可悲的卻是，王清竟還是眾多政府信息公開(kāi)申請(qǐng)者中的幸運(yùn)兒——與其他經(jīng)歷訴訟程序的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，要么被駁回，要么不予受理的境遇相比，王清至少通過(guò)司法等程序得到了政府的最終回復(fù)——由此更可窺見(jiàn)在政府信息公開(kāi)中，司法對(duì)公民權(quán)利救濟(jì)的無(wú)力。

　　很大程度上，目前對(duì)政府信息公開(kāi)的要求，就這樣停留在了公民對(duì)權(quán)利的自我救濟(jì)上。就像王清通過(guò)他個(gè)人精力的大量付出，“被起訴單位多少會(huì)有些收斂，政府部門(mén)也會(huì)下發(fā)一些規(guī)范文件”，其他人再去政府部門(mén)要求信息公開(kāi)就相對(duì)容易了。但始終無(wú)法規(guī)避問(wèn)題的卻是，這種期望通過(guò)個(gè)別公民以個(gè)人公益的形式，達(dá)到政府部門(mén)最終信息公開(kāi)的目的，仍然顯得太過(guò)緩慢和弱小。一如此前眾多維權(quán)者動(dòng)輒遭遇政府部門(mén)“信息保密”，抑或“信息不存在”的回復(fù)一般——這也是眾多信息公開(kāi)案件被法院駁回或不予受理的重要因素。很顯然，在政府信息公開(kāi)中的公民權(quán)利自我救濟(jì)，正遭遇著類似“保密”字眼的腸梗阻。而這，顯然是公民的自我救濟(jì)難以疏通的。

　　而要真正打通這些關(guān)節(jié)，以使公民在自我救濟(jì)中，不至遇到這些法律的腸梗阻，就應(yīng)對(duì)《條例》未經(jīng)明確抑或模糊地帶進(jìn)行具體化的修改。比如有專家就指出，應(yīng)將“信息公開(kāi)是原則，不公開(kāi)是例外”作為基本原則，在《條例》中明示，以此增強(qiáng)政府部門(mén)信息公開(kāi)的強(qiáng)制性。也唯有通過(guò)這些針對(duì)法律具體化的修改，才能最終讓公民權(quán)利自我救濟(jì)，真正推開(kāi)政府信息公開(kāi)的大門(mén)。