11位輿情分析師采用德爾菲法，對地方政府應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)輿情的表現(xiàn)進行分項評估，其中政府響應(yīng)、信息透明度、政府公信力三項為常規(guī)指標，政府表現(xiàn)越出色、應(yīng)對越得體則得分越高，反之則得分越低，最終依據(jù)各項表現(xiàn)綜合所得總分，得出藍、黃、橙、紅四級警報級別，警報程度相應(yīng)由低到高。（中國青年報7月24日）

　　鄧玉嬌案，靈寶貼案，重慶高考狀元造假案……近段以來，網(wǎng)絡(luò)民意洶洶，真實有力地影響了地方政府在處理公眾輿情關(guān)注事件時的方向；民意勝利，貪官倒臺，這似乎是國家發(fā)展過程中“皆大歡喜”的結(jié)局，但回顧這一件接一件公共輿論事件的處理過程，雖然網(wǎng)絡(luò)民意在某種程度上起到了“喚醒”公民意識的作用，但其背后對司法公正的“非常態(tài)監(jiān)督”卻更令人擔憂。至于有人專門以地方政府應(yīng)對此類事件的能力來衡量其執(zhí)政能力，這未免有“頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳”之感。

　　回顧這若干起網(wǎng)絡(luò)民意積極參與的事件，不難發(fā)現(xiàn)，每當?shù)胤秸畬κ录奶幚泶胧┡c“民意”有所違背時，網(wǎng)絡(luò)上鋪天蓋地的譴責之聲便會或多或少、或明或暗地影響司法機關(guān)的正常審判。鄧玉嬌案便將這種態(tài)勢體現(xiàn)得淋漓盡致，鄧玉嬌是弱者，弱者理應(yīng)得到支持，這是網(wǎng)民們普遍認同的邏輯。

　　若從網(wǎng)絡(luò)民意大規(guī)模形成的根本原因分析可知，網(wǎng)民對類似事件表現(xiàn)極大關(guān)注，無非體現(xiàn)了兩種心態(tài)。

　　首先，國家發(fā)展過程中，不可避免會出現(xiàn)監(jiān)管漏洞，致使某些地方官員出現(xiàn)“土皇帝”式的作風，更有人私欲膨脹、魚肉鄉(xiāng)里者，這種情況當然應(yīng)該得到制止，涉案官員也理應(yīng)得到懲處，網(wǎng)民因看到了現(xiàn)實生活中太多的處理不公，因此普遍產(chǎn)生“仇官”心態(tài)。針對這種情況，國家已經(jīng)盡可能在保持社會穩(wěn)定的情況下迅速加強對地方政府執(zhí)政能力的建設(shè)，并不惜重典對地方官員加強私權(quán)限制，這是有目共睹的。

　　再者，從許霆案開始，網(wǎng)民們對鄧玉嬌樣的“弱者”普遍產(chǎn)生“一邊倒”的支持態(tài)度，這反映了網(wǎng)民們的擔心，下一個對著取款機瘋狂取款的許霆會不會是自己？下一個鄧玉嬌會不會是自己的孩子？下一個發(fā)帖的王帥會不會是自己？由他及我，再由我及他，這其實是人們“公民意識”的蘇醒，是國家文明進程的前進，也體現(xiàn)了社會關(guān)懷。

　　但是，無論從網(wǎng)民的“仇官”心態(tài)還是公民意識的蘇醒來說，這都不足以使洶涌的網(wǎng)絡(luò)民意鼓浪淹沒正常的司法程序，相反的，如果我們僅僅看到網(wǎng)絡(luò)民意的勝利，而忽略因此可能產(chǎn)生的“司法因過分忌憚民意而傾向民意”的情況，如果司法機關(guān)在審判過程中形成這種思維定勢，那受傷害、面對不公的只能是整個社會，而所謂的弱者也再無法避免權(quán)利受到更嚴重的侵害。

　　我們知道，司法公正是現(xiàn)代社會政治民主、進步的重要標志，也是現(xiàn)代國家經(jīng)濟發(fā)展和社會穩(wěn)定的重要保證，其基本內(nèi)涵是要在司法活動的過程和結(jié)果中體現(xiàn)公平、平等、正當、正義的精神，而這些基本的法律精神對于訴訟雙方都應(yīng)體現(xiàn)。

　　我們還知道，司法公正包括實體公正和程序公正，前者是司法公正的根本目標，后者是司法公正的重要保障。

　　法律不會剝奪公民的公民意識，也不會禁止正當?shù)木W(wǎng)絡(luò)民意，但是，作為社會的一分子，每個人也應(yīng)有意識地去維護法律的基本尊嚴，因為只有維護了法律的基本尊嚴，只有維護了現(xiàn)實意義上的司法公正，才能真實做到“由他及我，由我及他”，才能真正做到每個人所夢寐以求的“公平、平等、正當、正義”。