重慶市民老李退休后發(fā)現(xiàn)自己上世紀(jì)60年代參加“石油會(huì)戰(zhàn)”的6年時(shí)間沒(méi)有計(jì)入工齡，4次向該市人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)公開(kāi)相關(guān)政策和文件沒(méi)有得到明確答復(fù)，將該局告上法庭。經(jīng)審理，法院判決老李勝訴。（7月12日《重慶晚報(bào)》）

　　按說(shuō)，市民老李反映的問(wèn)題并不復(fù)雜，只要職能部門(mén)把有關(guān)文件、規(guī)定、政策依據(jù)以及類似問(wèn)題處理辦法原原本本告知，雙方就能得到圓滿交流和溝通。老人在4次申請(qǐng)信息公開(kāi)未果的情況下，只好拿起法律武器維護(hù)自己的合法權(quán)益。根據(jù)有關(guān)法律條文，政府部門(mén)敗訴幾乎就是沒(méi)有任何懸念的事情。問(wèn)題是，一些政府部門(mén)對(duì)信息公開(kāi)為何總是被動(dòng)、不情愿和“擠牙膏”式的吞吞吐吐，以至于屢屢被群眾告上法庭？

　　去年5月1日開(kāi)始實(shí)施的《政府信息公開(kāi)條例》，一度引起過(guò)廣泛關(guān)注，有人甚至把它稱為“推進(jìn)中國(guó)法治化進(jìn)程的加速器”。然而在一年多來(lái)的實(shí)施中，出現(xiàn)了這樣一個(gè)現(xiàn)象：政府公開(kāi)的信息絕大部分不是公眾迫切希望得到的信息；公眾希望得到、了解到的信息，政府沒(méi)有完全公開(kāi)。比如政府公開(kāi)信息中有相當(dāng)部分是一些法律法規(guī)、規(guī)章制度，以及一些政府計(jì)劃、規(guī)劃等，這樣的信息公眾并不一定感興趣；而公眾關(guān)注的一些信息，比如一些關(guān)系到人事、福利待遇、資源配置以及一些政府掌握的歷史信息等，卻難見(jiàn)蹤影。

　　蓋因?yàn)橛行┱块T(mén)心知肚明，要是把所有信息主動(dòng)公開(kāi)，權(quán)力運(yùn)作受到嚴(yán)格監(jiān)督不說(shuō)，還將給自己的“慢作為”、“不作為”或者“胡作為”帶來(lái)障礙。而信息不公開(kāi)、少公開(kāi)或者選擇性公開(kāi)，除了給權(quán)力的運(yùn)行帶來(lái)暗箱操作外，即便萬(wàn)一被群眾告上法庭，也只是改正而已，違規(guī)成本極低。

　　《政府信息公開(kāi)條例》的頒布和實(shí)行，就是把各級(jí)政府、組織和權(quán)力，送進(jìn)了“玻璃屋子”和“籠子”里面，讓他們學(xué)會(huì)在“透明”、“監(jiān)督”和“制約”中生活。不過(guò)，權(quán)力并不會(huì)乖乖就范，在和法律與民意的博弈過(guò)程中，總試圖躥出“籠子”，為所欲為。就像本例中這樣，權(quán)力組織或者敷衍應(yīng)付，或者推諉扯皮，或者偷梁換柱，弄些似是而非或者雞毛蒜皮的信息，搪塞公眾；而將本質(zhì)的、核心的、關(guān)鍵的信息視作“機(jī)密”，拒不公開(kāi)。

　　如果違背或者有?！墩畔⒐_(kāi)條例》的行為得不得有效查處，沒(méi)有任何組織或者個(gè)人因此承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，一些政府機(jī)構(gòu)和職能部門(mén)就不會(huì)積極、主動(dòng)公布信息，就像重慶市招辦那樣，任你民憤沸騰，我自巋然不動(dòng)。如此一來(lái)，《條例》只剩下符號(hào)意義，而這才是最可怕的。