“企業(yè)信息是由工商行政管理部門掌握的，屬于政府信息，不應(yīng)當(dāng)被商業(yè)網(wǎng)站名索網(wǎng)用來開展付費查詢業(yè)務(wù)。”近日，北京中銀律師事務(wù)所律師陳東將名索網(wǎng)所屬公司——華源潤通科技有限公司告上法庭，要求名索網(wǎng)返還93元查詢費。

　　企業(yè)信息分為兩種，一是諸如企業(yè)名稱之類的基本信息，二是報道中所稱的“綜合信息”，也即包括企業(yè)股東、董事、監(jiān)事的情況，以及股東出資比例等涉及商業(yè)秘密和個人隱私的企業(yè)信息。很顯然，不論哪一種都不具有商品的屬性，前者屬于公共信息，而后者因為涉及商業(yè)秘密和個人隱私，則屬于不能公開的信息。

　　就此而言，律師陳東將開展付費查詢業(yè)務(wù)的商業(yè)網(wǎng)站告上法庭，只是指向了問題的一個方面。從商業(yè)網(wǎng)站的角度看，獲取只有公檢法才能查詢的企業(yè)信息本身就侵犯了企業(yè)的商業(yè)安全和利益，更不用說借此牟取非法利益。而更重要的一個方面是，商業(yè)網(wǎng)站是如何獲取這些企業(yè)信息的？誰該為那些被“泄密”的企業(yè)負責(zé)？對于這些同時也屬于政府管理范疇的企業(yè)信息，政府部門究竟扮演了什么樣的角色？

　　不難看出，工商局與商業(yè)網(wǎng)站實際上是一種合作關(guān)系。譬如網(wǎng)站在面對消費者質(zhì)疑時，可以拿出蓋有北京市工商局公章的紅頭文件，在工商局查詢被提示登陸名索網(wǎng)。當(dāng)然更重要的是，名索網(wǎng)之所以能讓消費者心甘情愿地付費，就是因為他們有“我們的信息與工商局是一樣的”這塊金字招牌，能提供有保證的信息服務(wù)。也就是說，盡管我們并不知道工商局與名索網(wǎng)之間有怎樣的合作協(xié)議，但明確無誤的是，工商局是商業(yè)網(wǎng)站的信息來源。所以準確地說，真正拿政府信息“當(dāng)商品賣”的不是商業(yè)網(wǎng)站，而是工商局。

　　工商局有權(quán)拿政府信息“當(dāng)商品”賣嗎？必須厘清的是，雖然由工商行政管理部門掌握的企業(yè)信息屬于政府信息的范疇，但工商部門只是一個管理者，而非所有者，這些企業(yè)信息的所有權(quán)仍屬于企業(yè)本身。因此，涉及到商業(yè)秘密和個人隱私的企業(yè)信息才是法定“不公開”的，工商管理部門不僅無權(quán)處置，還要盡到保守秘密的義務(wù)。否則，工商局作為行政管理者的公信力從何而來？

　　顯而易見，“將政府信息當(dāng)商品賣”的商業(yè)網(wǎng)站，不過是附著于行政權(quán)力之上而滋生出來的一個怪胎。這既暴露出商業(yè)利益的無孔不入，也是行政權(quán)力內(nèi)部管理失范的一種體現(xiàn)。雖然隨著去年5月1日《政府信息公開條例》的實施，工商局中止了與商業(yè)網(wǎng)站之間的“合作”，雙方也有意無意地撇清了相互間的關(guān)系，但事情真的如工商局所稱的“我們與名索網(wǎng)沒有任何關(guān)系了嗎？”不要忘了，那些由工商部門“泄漏”出來的企業(yè)信息仍在“被利用”著，許多企業(yè)的權(quán)利正處于“被侵害”的進行時態(tài)，工商部門的公信力也因此遭到強烈的質(zhì)疑。對此，工商局不該給個負責(zé)任的說法嗎？