云南孟連縣教育局日前就副縣長(zhǎng)之女率眾毆打侮辱初二女生事件發(fā)出通報(bào)，先前受害者敘述的嘴里被強(qiáng)塞進(jìn)從廁所里撿起的臟衛(wèi)生巾，變成了“兩張未使用過(guò)的衛(wèi)生巾”，并且是“貼到”臉部。此外，孟連縣委宣傳部介紹，受害人被打和受辱的照片和視頻，已在公安人員找到當(dāng)事人之前被刪除，未發(fā)生外流情況。(5月26日《京華時(shí)報(bào)》)

　　如果說(shuō)事件甫發(fā)時(shí)尚屬于校園暴力事件，突出“副縣長(zhǎng)之女”的家庭背景有失理性，那么現(xiàn)在這起看似普通的校園暴力事件，正在朝著吸引輿論眼球的公共事件突變，副縣長(zhǎng)的影響力開始被揣度也漸漸變得合情合理。事實(shí)上，網(wǎng)民對(duì)本事件的情緒，已經(jīng)從此前的憤怒向追問(wèn)真相的深度發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)輿論狂潮開始嘯聚。

　　從“周老虎事件”到“周久耕事件”，再到“躲貓貓事件”、“欺實(shí)馬事件”，陷入輿論漩渦的公共事件越來(lái)越多?，F(xiàn)在，一起似曾相識(shí)的校園暴力事件，亦驟然突變?yōu)楣彩录?，到底是公?quán)善于制造令輿論憤慨的撲朔迷離的“故事”，還是以草根民意為代表的網(wǎng)絡(luò)輿論過(guò)于敏感，確乎到了深刻反思的時(shí)候。

　　迅速成為網(wǎng)絡(luò)輿論事件大抵需要兩個(gè)條件。其一是當(dāng)事雙方身份懸殊，譬如權(quán)貴之于貧弱；其二是撲朔迷離在常識(shí)邊緣游走的“真相”。在孟連校園暴力事件中，一方是主管教育的副縣長(zhǎng)之女，一方是受到欺凌的普通學(xué)生。這個(gè)時(shí)候，只要有第二重要素作為補(bǔ)充，就很難不陷入輿論的漩渦。當(dāng)然，孟連教育局發(fā)布的通報(bào)未必是事實(shí)真相，受害者的陳述也未必完全準(zhǔn)確，這就促使我們只能從正反兩個(gè)方面反思這一起公共事件。

　　設(shè)若孟連縣教育局發(fā)布的通報(bào)與事實(shí)存在出入，那么只能說(shuō)公權(quán)在控制真相方面又一次玩起了“躲貓貓”，在相關(guān)照片和視頻被刪除的情況下，事實(shí)真相多會(huì)變成扯不清的口水官司?！爸芾匣⑹录蔽幢乜梢詮?fù)制，事實(shí)上從“周久耕事件”到“躲貓貓事件”再到“欺實(shí)馬事件”，更多曾經(jīng)遮遮掩掩的真相在輿論炮轟下現(xiàn)出原形。是故，真正需要反思的是，欲意掩蓋真相的沖動(dòng)為何如何執(zhí)拗，輿論的炮火為何沒(méi)有馴服公權(quán)的沖動(dòng)？真正需要著眼的是輿論監(jiān)督的長(zhǎng)效價(jià)值，畢竟，網(wǎng)絡(luò)輿論狂潮的嘯聚與炮轟，不過(guò)是一次又一次的臨時(shí)狀態(tài)。

　　而設(shè)若孟連縣教育局發(fā)布的通報(bào)就是事實(shí)真相，也大可不必質(zhì)疑網(wǎng)友的草率、沖動(dòng)與不理性。一次又一次的公共事件，無(wú)不顯露出權(quán)貴對(duì)遮掩真相的影響能力。從古至今，“狼來(lái)了”呼喊得多了，就由不得人們不產(chǎn)生懷疑真相的慣性。從這個(gè)角度看，不忌諱輿論炮火而習(xí)慣放“煙霧彈”的某些公權(quán)，也確實(shí)需要反思。一次次試圖遮掩事實(shí)的過(guò)程，就是公信力一次次削弱的過(guò)程，當(dāng)公信力消磨得脆弱不堪，隔膜就在所難免。

　　歸根結(jié)底，網(wǎng)絡(luò)輿論事件頻發(fā)，這是公信力削弱的表征。所以，一定程度上說(shuō)，陷入輿論漩渦的公共事件就是公信力事件，只有解決了公信力的信任危機(jī)問(wèn)題，才能避免網(wǎng)絡(luò)輿論狂潮的嘯聚。