一

　　作為首發(fā)李蕎明案的《云南信息報》副總編，我被有關(guān)部門點名參加了“躲貓貓事件網(wǎng)民各界人士調(diào)查委員會”（以下簡稱調(diào)查委員會）。從傳統(tǒng)紙媒首發(fā)報道，到網(wǎng)絡(luò)輿論的軒然大波，再到調(diào)查委員會介入，調(diào)查報告出臺激起網(wǎng)絡(luò)巨大反彈，最后最高檢介入調(diào)查，使案件偵破進(jìn)入新階段，輿論逐漸平息，我有幸全程參與。這次躲貓貓事件，與 2003年孫志剛案件，湖南湘潭黃靜案的輿論傳播有很多相似之處，不過中國的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)過 6年發(fā)展，躲貓貓案件又有了新的變化。 2003年，孫志剛案使傳統(tǒng)媒體猛然發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)輿論正成為新的輿論形式登上歷史舞臺，作為采寫記者之一的我，感觸很深，孫案報道第二天，南都接到了數(shù)十個傳真，幾千個熱線電話，而僅新浪一家網(wǎng)站的留言就達(dá)到了上萬條，網(wǎng)絡(luò)不僅成為了傳統(tǒng)媒體聲音的“放大器”，而且引發(fā)了更多后續(xù)新聞：一個浙江網(wǎng)友建立了網(wǎng)上紀(jì)念館；有網(wǎng)友發(fā)起地面聚會紀(jì)念活動；無數(shù)的評論和憤怒的聲音得以清晰真實地表達(dá)出來…… 到當(dāng)年 6月收容遣送辦法的廢除，網(wǎng)民的“勝利”達(dá)到了頂峰，于是網(wǎng)絡(luò)輿論似乎形成了一種模式：聲音越大，態(tài)度越激烈，“取得勝利”的可能性也就越大。

　　在這個戰(zhàn)果的襯托下，大家往往忽視了一個問題：網(wǎng)絡(luò)輿論究竟是如何影響權(quán)力運作的？例如在孫志剛案中，案件的真相并沒有因為網(wǎng)絡(luò)激烈的聲音而披露更多，相反，為了不再更加刺激輿論，案件審理沒有完全公開，很多疑問沒有經(jīng)過庭審得以解答。再例如，廢除收容制度（當(dāng)然是一項進(jìn)步）是高層決定后公布的，期間是否經(jīng)過了論證，哪些人參加了論證，論證的結(jié)論如何等等都沒有披露。也就是說，權(quán)力仍然在封閉體系內(nèi)運作的本質(zhì)沒有變，網(wǎng)絡(luò)輿論只是一個新增變量，這個變量如何發(fā)揮作用，能發(fā)揮多大作用都還不得而知。 2003年下半年的黃靜案，凸顯了以上問題。黃靜案和孫志剛案一個相同的特點是，網(wǎng)絡(luò)上的聲音都很大。可是兩案的結(jié)果卻相差很大：孫志剛案導(dǎo)致收容遣送辦法的廢除，家屬得到巨額賠償，兇手得到懲罰（盡管還有很多疑問），黃靜案的結(jié)果是網(wǎng)絡(luò)上千夫所指的嫌疑人姜俊武無罪釋放，沒有官員為此案受罰，黃靜家屬得到少量賠償。在長達(dá)三年的偵查、審理過程中，所有參與者都非常重視網(wǎng)絡(luò)上的聲音，然而這一次，網(wǎng)絡(luò)輿論的弊病顯露無遺。 “以牙還牙血債血償”理念下的公正就是追求結(jié)果的公正，而法治精神的程序公正被大大忽視，無數(shù)網(wǎng)民看了黃靜家屬單方面的材料后就作出了結(jié)論，司法的不透明又加重了輿論的不信任，于是最激烈的要求——槍決姜俊武得到了無數(shù)人的贊同。

　　傳統(tǒng)媒體在這個過程中應(yīng)該怎么辦？黃靜案初期的報道中，很多傳統(tǒng)媒體跟風(fēng)，迎合網(wǎng)絡(luò)的“民意”，在湘潭只采訪黃靜家屬一方，記者有意或無意地偏向一方，同情弱者，反對黑幕，支持民意。我認(rèn)為這是中國傳媒不成熟造成的，中國的都市報從《華西都市報》創(chuàng)辦到現(xiàn)在只有十幾年的歷史，從黨的喉舌到更接近社會公器，報紙的理念、手段、技術(shù)還不成熟；同時這也是我們法治精神不成熟造成的，從疑罪從無原則，到犯人的基本權(quán)利問題，再到程序公正，法律真實與客觀真實的區(qū)別等，我們還理解不深刻，尤其在腐敗和黑幕傳聞不斷的情況下，我們更容易遠(yuǎn)離法治精神。用堵路抗議，跳樓討工資的辦法追求公正，和利用網(wǎng)絡(luò)民意粗暴干涉司法的本質(zhì)一樣，都是我所警惕和反對的。在黃靜案中，我較客觀地報道了兩個家庭及辦案部門的意見、做法，我試圖用事實告訴讀者，告訴網(wǎng)民，在一個司法不獨立，不公開的體制下，即使經(jīng)過了一套公安偵查，檢察院立案，法院審理的程序，真相仍然是難以呈現(xiàn)出來的。讓我感到挫折的是，在網(wǎng)上看評論，網(wǎng)民絕大多數(shù)仍然無休止地詛咒姜俊武一家人，很少有人真正關(guān)心我希望表達(dá)的問題。

　　二

　　6年過后的躲貓貓，我再次感到失望。在調(diào)查委員會調(diào)查當(dāng)天，我寫了一篇手記刊發(fā)在《云南信息報》，表達(dá)了我對調(diào)查委員會的思考，全文記錄如下： “作為調(diào)查委員會的一員，我昨天全程參與了調(diào)查。早晨八點半，調(diào)查委員會成員和十幾家媒體記者在云南省委門口集合乘車，上車前，調(diào)查委員會主任要求委員集中乘坐一輛中巴車，在車上商量大家提問的內(nèi)容，因為在昨晚才公布了調(diào)查委員會成員名單，很多人互相還不認(rèn)識，所以只能在車上開第一內(nèi)部會議。由官方召集、組織，網(wǎng)民、媒體組成調(diào)查委員會，對一刑事案件進(jìn)行調(diào)查，這種方式在中國還是第一次，雖然我做了近十年記者，采訪過許多案件，但像今天這種“身份”去調(diào)查，也還是第一次。刑事案件的偵查、立案、審理一整套程序，對應(yīng)的職能部門是公安、檢察院、法院，它們的司法權(quán)力來源于國家授權(quán)。記者采訪雖然在我國還沒有得到立法保護和規(guī)范，但是輿論監(jiān)督是媒體的天然功能，從中央到地方都有相關(guān)法規(guī)、文件予以保護，而且媒體輿論監(jiān)督早已深入人心，所以記者采訪也有其合法性的來源。與司法機關(guān)強大的權(quán)力相比，新聞媒體權(quán)力的邊界要模糊得多，而昨天才成立的調(diào)查委員會，它的權(quán)力邊界又在哪里呢？這種突然的，自上而下授予的調(diào)查權(quán)是一種“更大的”權(quán)力嗎？調(diào)查委員會很快就遇到了這些問題。到達(dá)晉寧縣公安局后，調(diào)查委員會成員，媒體記者與該縣公安局、檢察院 7名負(fù)責(zé)人在會議室展開了第一輪詢問。詢問的具體過程，在調(diào)查委員會撰寫的報告中已詳細(xì)描述，在此不再贅述。如果說詢問的環(huán)節(jié)順利，那么調(diào)查委員會的“危機”很快就出現(xiàn)在晉寧縣的看守所內(nèi)。晉寧縣公安局副局長閆國棟表示，按照相關(guān)法律規(guī)定，調(diào)查委員會無權(quán)進(jìn)入看守所，但因為情況特殊，他向上級領(lǐng)導(dǎo)——調(diào)查委員會成員，昆明市公安局監(jiān)管支隊長郭斌請示后，表示可以讓調(diào)查委員會成員進(jìn)入看守所，但媒體記者只能在看守所外等候?？梢哉f，在能不能進(jìn)入看守所的這一輪“角力”中，調(diào)查委員會突破了法律的規(guī)定。在看守所內(nèi)，調(diào)查委員會成員觀看了案發(fā)的九號監(jiān)倉，詢問了當(dāng)天值班的警察，審看了一些法律書面資料，但當(dāng)調(diào)查委員會要求與李蕎明同倉的嫌疑人見面時，原本已同意的晉寧縣公安局、檢察院卻突然改變了主意。晉寧縣檢察院副檢察長韓紅兵以案件正在偵破期間，會見嫌疑人可能給辦案帶來不利，及給看守所管理帶來不利為由，向晉寧縣公安局提出“檢察意見”，拒絕調(diào)查委員會成員會見嫌疑人。這給調(diào)查委員會帶來很大困惑：會見嫌疑人被認(rèn)為是最有可能“查明真相”的方法之一，但是調(diào)查委員會是否有權(quán)力會見、詢問偵查案件中的嫌疑人，調(diào)查委員會是否擁有某種程度上和司法機關(guān)同樣的偵查權(quán)，甚至超越其上的特殊權(quán)力，這是我們之前沒有想到的。