記者日前對32個鎮(zhèn)街政府網(wǎng)站來了個“大起底”，并以“是否設(shè)有領(lǐng)導(dǎo)信箱”、“是否公開投訴和處理內(nèi)容”、“最近是否有更新”為標(biāo)準(zhǔn)衡量，發(fā)現(xiàn)符合要求的僅有14個。這些“雜草叢生”公然睡大覺的官網(wǎng)有的根本打不開，有的只有投訴無反饋，有的最近一次回復(fù)更新還要追溯到兩年前。

　　南城區(qū)長信箱最近更新是前年底

　　昨日，記者檢索了32個鎮(zhèn)街政府官方網(wǎng)站，以“是否設(shè)有領(lǐng)導(dǎo)信箱”、“是否公開投訴和處理內(nèi)容”、“最近是否有更新”為標(biāo)準(zhǔn)衡量，發(fā)現(xiàn)符合要求的僅有14個。

　　其中，最突出的問題是更新不及時。例如，洪梅鎮(zhèn)政府網(wǎng)站鎮(zhèn)長信箱的最后一次更新，是在2008年7月23日，投訴內(nèi)容是幼兒園校車超載。最久遠(yuǎn)的更新，則出現(xiàn)在南城區(qū)區(qū)長信箱中，關(guān)于“白馬社區(qū)沒有去南城中學(xué)的校車”的意見，政府工作人員于2007年11月16日給予了回復(fù)，此后便再無動作。

　　另外回復(fù)不及時，也叫人眼暈。例如，在洪梅鎮(zhèn)長信箱中的那條關(guān)于幼兒園校車超載的投訴，于去年6月25日發(fā)出，直到7月23日才有反饋。對此，洪梅鎮(zhèn)政府一位不愿透露姓名的工作人員解釋，“我們是對已經(jīng)有了處理結(jié)果的事項，才明確告知處理結(jié)果。”此外，厚街的領(lǐng)導(dǎo)信箱只有2條公眾意見，其中1條還是稱贊“網(wǎng)站改版效果不錯”。但相對來說，莞城政府網(wǎng)站沒有領(lǐng)導(dǎo)信箱，道滘政府網(wǎng)站全無回復(fù)，要更為雷人。

　　當(dāng)然，也有做得不錯的領(lǐng)導(dǎo)信箱。比如，麻涌政府網(wǎng)站的網(wǎng)上信訪欄目，不僅信息量大，目前已累計了432條意見和建議，并且更新及時，在每項主題后還設(shè)有公眾對反饋的滿意度調(diào)查。石龍、東坑和塘廈的政府網(wǎng)上信箱，最近的更新時為3月18日，堪稱最有時效性的網(wǎng)上信箱。

　　市民：官網(wǎng)虛設(shè)是忽悠人

　　實際上，類似問題并非個案。早在2006年，社科文獻(xiàn)出版社出版的《中國電子政務(wù)發(fā)展報告No.3》就對我國政府網(wǎng)站現(xiàn)狀進(jìn)行過分析，指出一些政府網(wǎng)站的互動欄目純屬“作秀”?！赌戏饺請蟆纷蛉找矆蟮婪Q，東莞生態(tài)園網(wǎng)站的在線咨詢欄目有問無答，平臺開設(shè)半年多形同虛設(shè)，受訪市民認(rèn)為“是在忽悠人”。

　　有網(wǎng)友指出，“從某種意義上講，政府網(wǎng)站上意見表達(dá)平臺的虛設(shè)，是對群眾的一種欺騙，是在拿群情民意和百姓信任開涮。不僅會讓主動利用政府網(wǎng)站辦事的群眾受到情感傷害，而且政府公信力會大為降低。”

　　對于官網(wǎng)互動信箱閑置的現(xiàn)象，華南理工大學(xué)政治與公共管理學(xué)院副教授周云表示，網(wǎng)上互動信箱作為聽取民意的渠道，政府部門不僅要開設(shè)并及時給予回復(fù)，還要切忌用語生硬，甚至采取敷衍式或冷冰冰的回答。他說，政府部門應(yīng)該充分體諒，一封信背后是公眾的訴求和焦慮，處理問題時應(yīng)該提高效率。

　　政府官網(wǎng)考試大綱

　　1.是否設(shè)有領(lǐng)導(dǎo)信箱？

　　2.是否公開投訴和處理內(nèi)容？

　　3.最近是否有更新？

　　考生：32個

　　達(dá)標(biāo)：14個

　　不及格：18個