網絡監(jiān)督的內容不外兩個方面：或者是表達觀點，或者是提供信息。網絡監(jiān)督的角色就是觀點的表達者和信息的提供者，這里表達觀點包括批評和建議，而提供信息也包括披露事實。由于網絡技術本身能夠突破地域、時間以及其他物理限制將眾多主體聚合在一起，而且傳播十分迅速，因此就形成了一個巨大的、交流觀念與信息的公共空間，表達的民意更準確、更直接，范圍更為廣泛。

　　人們通過網絡能夠更真切地了解彼此的想法，倘若在有效規(guī)范的指引下，也可以就某些共同關心的話題進行討論，秉持不同觀點的主體可能在協(xié)商與對話的過程中縮小彼此之間的分歧，甚至達成某種形式的合意。所以網絡監(jiān)督本身也是一個互相學習的過程。再者，網絡媒體幾乎為所有主體都提供了發(fā)聲的機會，故而與傳統(tǒng)媒體相比，網絡所表達的民意更具有草根性，更貼近基層和普通大眾的心理，弱勢群體和非主流的聲音也可以通過網絡的平臺得以傳達，可以體現(xiàn)觀念代表上的均衡。

　　誠然，網絡監(jiān)督也存在自身的問題，諸如非當場性和非當面性造成的隔膜、非理性的情緒、激烈的言辭、語言的暴力乃至多數(shù)人的暴政都很常見，而且信息魚龍混雜，真假難辨。不過，也不必因此全盤否定網絡聲音的價值。網絡監(jiān)督本身的規(guī)范存在兩個向度：第一是他律，可以通過調整現(xiàn)有法律的適用范圍，為網絡監(jiān)督的發(fā)展提供良好的制度保障。例如，2008年北京市朝陽區(qū)法院判決的“人肉搜索”案就是在為網絡行為提供法律的標尺。第二是自律，互聯(lián)網本身是一種虛擬的空間，可以通過主體自我規(guī)制的方式確立或提供某種秩序。

　　網絡監(jiān)督之所以在我國如此發(fā)達，與現(xiàn)有其他監(jiān)督機制一定程度的失效有關。首先是政治表達的渠道不夠通暢，由于民主發(fā)展的程度有待進一步提高，人民代表大會的代表有時候不能真正代表人民的利益，與人民缺乏具有利害關系的實質聯(lián)系，特別是農民和非主流群體的利益得不到表達。其次是司法機關通過化解糾紛平息社會矛盾的能力有待提高，司法不公、司法腐敗仍然在很大程度上制約著公眾對于司法制度的信任。再次是行政過程的開放性不足，雖然《政府信息公開條例》使行政過程打開了一條縫，但行政過程的運作仍然偏重輸出，來自社會的信息很難輸入，結果必然加劇信息的不對稱，造成事實和觀念的雙重阻塞。另外，傳統(tǒng)媒體的表達方式和表達能力也比較有限。正是在這種情況下，網絡作為現(xiàn)代信息技術的一種手段，為堆積的公共意見提供了一個有別于常規(guī)的宣泄途徑。這也可以為未來現(xiàn)實空間公共意見的形成提供先導。當然，在久旱逢甘霖的情況下，也可能出現(xiàn)前述過猶不及的缺陷。倘若政府遭遇信任危機，公眾寧可相信網上的傳聞，也不愿意接受政府的解釋，那么政府只有通過更加開放的公共決策和行政過程，方能最終解決這一問題。所以，對于網絡監(jiān)督中出現(xiàn)的失范要加以疏導和規(guī)范，而不能圍堵；而對于網絡監(jiān)督中提出的批評和建議，提供的重要線索，國家有關機關也應該積極地予以回應。

　　總之，網絡監(jiān)督本身存在問題，網絡監(jiān)督提出了問題，網絡監(jiān)督也體現(xiàn)了問題。網絡監(jiān)督既不是洪水猛獸，但也不是什么濟世良藥。因為網絡不是解決問題的地方，而是提出和發(fā)現(xiàn)問題的地方，問題的最終解決，仍然需要訴諸于國家機關的正式監(jiān)督。倘若網絡監(jiān)督能夠激活國家機關的正式監(jiān)督，能夠使被監(jiān)督主體的行為有所改善，那么相關的目標或許就已經達到，因為我們無法謀求更多。（作者為北京大學法學院教授）