這確實可喜可賀，可證中國人政治上并非天生冷感。但這也讓人不禁浮想聯翩：假若“兩會”代表委員都盡職盡責，假若“兩會”真正起作用，還至于千軍萬馬奔網絡嗎？“E兩會”還能年年火爆嗎？

　　網絡之于中國轉型，無疑居功至偉。但這并不證明網絡就是萬能的。如果沒有相應的制度對接，沒有現實力量的支撐，多么精彩的網絡風景，也往往不過是海市蜃樓，終不免風吹雨打去。期望主要借助網絡推動變革，是網絡不能承受之重。

　　制度之于網絡，有如主食之于點心。再怎么可口的點心，也只能起到補充作用。人的健康成長，最終還是要靠吃主食，社會的健康發(fā)展，最終也要靠制度的完善。譬如一年一度的全國“兩會”，再怎么沸騰的網絡民意，再怎么經典的網絡提案議案，也不如“兩會”代表委員真正履職管用。畢竟，他們跟制度的對接有一整套程序可以依靠，只要他們真正履職，他們的建言就不難落地，進而有效推動變革。網絡民意則大多無序——不僅表達無序，取舍更無序，固可召之即來，亦無妨揮之即去。所謂網絡民意就很容易變形，而往往與真正的民意大異其趣。

　　所謂民意，不是誰站出來吼兩嗓子就能算數的，民意是有嚴格限定條件的。民意的主動權必須掌握在公眾手里；否則，只伴著權力的魔笛翩翩起舞的民意，不是真正的民意。其次，民意必須有一整套程序的規(guī)范和保障，只憑聲音高拳頭大取勝的民意，不是真正的民意；那些隨意的，飄浮的，碎片化的議論，也不是真正的民意。

　　如何甄別民意、提煉民意，通過制度的防火墻森嚴壁壘，一方面把權力意志拒于門外，排除對民意的扭曲；一方面也把民粹主義拒之門外，排除民意的泡沫，這套機制在世界上其實早已經非常成熟?；谶x舉民主的代議制，媒體的自由報道，重大問題上的全民公決，聽證會制度，等等，它們已經像一部部精密的機器，經年累月地有效運轉，構成人類共同文明的一部分。至少，我們現在的人大代表制度，就很大程度上借鑒了這些共同文明，可以充作暢達民意的康莊大道，無須別出心裁神化網絡。

　　神化網絡的民意功能，似有愈演愈烈之勢。這種網絡不能承受之重，實則反襯著現實中的制度之輕。網上聽到一點風聲，千軍萬馬便洶涌而來。如果常規(guī)渠道四通八達，如果民情民意平時就能得到及時疏通，何至于此。而這，才最值得我們警醒，最需要我們用心。

　　我們確實不必人人都去向總理提問?，F代社會是一個高度分工的社會，每個人都有自己的本分。譬如我們已經有了食品監(jiān)查部門，我們就只需要食品安全的常識，不必人人都去做食品安全專家做的事。我們已經有了公安機關，我們就只需要人身安全的常識，不必人人都去做警察做的事。同樣，既然我們已經有了人大制度，已經有了人民代表，那么我們就不妨把向總理提問的事情，交給自己的人民代表去做，而無須我們親力親為。當然，要做到這點是需要前提的，那就是人民代表夠專業(yè)，夠敬業(yè)。而要他們夠專業(yè)夠敬業(yè)，則須首先保證他們都出自我們的選擇，受到我們的監(jiān)督，并且像馬克思說的那樣，可以隨時被我們所撤換。只有這樣，他們才會忠實于自己的信托責任，才會真正履職。

　　公民權利是國家的底盤。只有從做實公民權利的角度，才能真正做實國家基本制度。而這是非常日常、非常艱苦的工作，需要扎實的投入，不能投機取巧，不能指望偏門偏方。網絡無論怎樣神奇，都只能協助或者促進現實的變革，而不可能取代現實的變革。中國轉型誠然要靠網民，但網民的本質是公民。撇開現實中法定的公民權利，網民就什么都不是，網絡就什么都不是。所以，從現實出發(fā)，即從法定的公民權利出發(fā)，讓制度得到升級，讓網絡回歸平常，這才是我們的正途。