云南“躲貓貓”事件調(diào)查委員會(huì)調(diào)查報(bào)告21日凌晨出爐。但云南省委宣傳部副部長(zhǎng)伍皓卻表示不認(rèn)可這份調(diào)查報(bào)告，稱其沒有判斷記得像流水賬。他在22日下午作客云南網(wǎng)、與“躲貓貓”調(diào)查委員會(huì)主任網(wǎng)友“風(fēng)之末端”、市民蔣月蓉等嘉賓就“躲貓貓”事件與網(wǎng)友在線交流時(shí)表示，如果要審查調(diào)查委員會(huì)的調(diào)查報(bào)告，是不會(huì)讓他們這么寫的。

　　“應(yīng)該有一個(gè)明確結(jié)論”

　　伍皓說，從我的角度，至少要把你們委員會(huì)的結(jié)論判斷出來。就像現(xiàn)在之所以在網(wǎng)上引起這么大的輿論瘋炒，就是因?yàn)槟銈儧]有結(jié)論，你們只是把整個(gè)過程像記流水賬似的記下來。如果我要審查調(diào)查報(bào)告我會(huì)建議你們有一個(gè)明確的結(jié)論，要不怎么會(huì)引起這么大的爭(zhēng)議。盡管你的結(jié)論可能跟警方的結(jié)論不一樣或者是一樣的，畢竟是你們委員會(huì)的調(diào)查，應(yīng)該是有這個(gè)結(jié)論的，如果你們有明確的結(jié)論就好辦多了。

　　云南一青年李蕎明在看守所因“躲貓貓”受傷、不治而亡一事發(fā)生后，引起強(qiáng)烈的社會(huì)反響和網(wǎng)絡(luò)輿論聚焦。19日下午，云南省委宣傳部網(wǎng)絡(luò)發(fā)布公告，面向社會(huì)征集網(wǎng)民和社會(huì)各界人士代表，會(huì)同相關(guān)部門組成調(diào)查委員會(huì)，并于2月20日上午前往昆明市晉寧縣具體事發(fā)地，對(duì)“躲貓貓”輿論事件真相進(jìn)行了調(diào)查。

　　云南“躲貓貓”事件調(diào)查委員會(huì)調(diào)查報(bào)告21日凌晨出爐。報(bào)告詳盡記錄了“躲貓貓”調(diào)查委員會(huì)一天的工作，在十多個(gè)小時(shí)里所聽到、看到的東西。但調(diào)查委員會(huì)也表示，報(bào)告絕不可能是讓“躲貓貓”事件“解密”或者“真相大白”的文件。

　　調(diào)查委員會(huì)組織者回應(yīng)網(wǎng)友三大疑問

　　“我們做事很陽光 沒必要找托”

　　網(wǎng)友調(diào)查報(bào)告一出爐，網(wǎng)絡(luò)上的各種聲音再度將此次調(diào)查委員會(huì)組織者伍皓推到了輿論的風(fēng)口浪尖。伍皓與網(wǎng)民進(jìn)行在線交流時(shí)，也向網(wǎng)民講述了開展“躲貓貓”調(diào)查事件的前后始末，并對(duì)網(wǎng)民關(guān)心的問題進(jìn)行解答，回應(yīng)了網(wǎng)友所提出的有關(guān)是否越位、有沒有“找托”等的幾大疑問。

　　疑問1 是否越位：只是居間協(xié)調(diào) 不是受命而為

　　“躲貓貓”事件發(fā)生后，有很多網(wǎng)友質(zhì)疑，由宣傳部門組織調(diào)查委員會(huì)而不是由政法機(jī)關(guān)，是不是有越位的情況。對(duì)此，伍皓回應(yīng)稱，宣傳部門有“義不容辭”的責(zé)任幫助公眾了解真相。

　　伍皓說，本來這件事情現(xiàn)在輿論的焦點(diǎn)是在政法部門，如果說這是一個(gè)單純的刑事案件，我們宣傳部就沒有必要介入，而且我們宣傳部門也不承擔(dān)辦案、查案的職責(zé)。我們最初的想法是，演變成公共輿論事件以后，公眾對(duì)這個(gè)事實(shí)真相渴求非常急迫，所以對(duì)于我們宣傳部門有義不容辭的責(zé)任幫助公眾了解真相，盡可能還原真相，這是我們宣傳部門義不容辭的責(zé)任。

　　伍皓稱，組織網(wǎng)民和社會(huì)公眾參與的調(diào)查委員會(huì)，目的不是代表司法部門查案、辦案，我們也沒有法律意義上的授權(quán)。但是，知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)也是憲法賦予公民的基本權(quán)利。本來這件事跟我們宣傳部門沒有任何關(guān)系，我們是處于這么一種要滿足公眾知情權(quán)的愿望來做這件事，但是很可能會(huì)把矛盾轉(zhuǎn)移到我們自己身上，而且這件事情我們不是受命而為，我們是積極主動(dòng)，我們?nèi)f(xié)調(diào)公安機(jī)關(guān)，協(xié)調(diào)檢察機(jī)關(guān)，最后才促成了政法部門同意我們社會(huì)公眾和網(wǎng)民能進(jìn)入到案發(fā)的現(xiàn)場(chǎng)。

　　疑問2 為何“反常規(guī)”：拖、堵、刪、等難以呈現(xiàn)真相

　　伍皓說，以前我們面對(duì)這種公共輿論事件時(shí)，我們更多的，或者是常規(guī)的做法，主要有以下幾種選擇：第一，我們可以采取“拖”的措拖。有的人都有這樣的感覺，網(wǎng)友的言論是東說西說，對(duì)網(wǎng)友的言論可以拖，碰到新的新聞點(diǎn)又轉(zhuǎn)移了，這是一個(gè)策略。這是很多地方處理類似事件的方法。第二，堵。我們宣傳部門還擁有一定的指揮媒體權(quán)利，我們可以讓所有的媒體都收聲。第三，刪。我們把網(wǎng)上不利的，或者是負(fù)面的言論見一條一條刪掉，這也是一種做法。第四，等。這個(gè)做法是更好的做法，因?yàn)檫@是司法案件，我們完全可以慢慢地等司法部門調(diào)查，按照法律的程序走下來。要把這個(gè)案子辦完是比較漫長(zhǎng)的一個(gè)時(shí)間，到那個(gè)時(shí)候公眾的知情權(quán)無法滿足。

　　在這種情況下，我們決定對(duì)“躲貓貓”輿論事件不用其他地方通常的做法。

　　疑問3 有沒有“找托”？：找托是把自己引火燒身”

　　對(duì)于部分調(diào)查委員會(huì)的成員可能是“托”的猜測(cè)，伍皓說：“從宣傳部門說來沒有必要去找‘托’，把自己引火燒身。我來之前還有很多朋友勸我不要來，這是把你放在火上燒烤。第一，我覺得我們對(duì)網(wǎng)絡(luò)的輿論一定要尊重，要尊重網(wǎng)絡(luò)輿論，不要覺得網(wǎng)民的輿論只是只言片語，通常就是謾罵居多，比較偏激?；蛘呤蔷W(wǎng)民的言論有這樣那樣的缺陷，覺得無足輕重，我認(rèn)為盡管是只言片語，但是他發(fā)表的時(shí)候畢竟是經(jīng)過思考的，這是一種思想，所以我們要尊重。”

　　新華時(shí)評(píng)：必須有人被問責(zé)

　　當(dāng)事件依然尚有存疑，當(dāng)一個(gè)年輕的生命無端在看守所戛然而止，我們難道不需要對(duì)晉寧縣公安局看守所予以追問：你們真的恪盡職守、真的問心無愧了嗎？

　　在警方的陳述中，看守所紀(jì)律嚴(yán)明、制度完善，如設(shè)立了過渡監(jiān)室對(duì)新收押人員進(jìn)行教育、監(jiān)室內(nèi)安裝有受虐報(bào)警裝置、每天對(duì)在押人員進(jìn)行排查、不定期單獨(dú)談話等等，看守所也從未出現(xiàn)任何暴力、虐待、逼供現(xiàn)象。但問題恰恰在于，為什么那么多有力措施、防范制度就是沒能防住普某某對(duì)李蕎明的拳打腳踢？為什么李蕎明和他的“室友”們還能那么輕松自如地蒙上眼睛，在看守所內(nèi)進(jìn)行這類被絕對(duì)禁止的“躲貓貓”？

　　據(jù)了解，近年來“牢頭獄霸”在看守所內(nèi)對(duì)新收押人員毆打致死致傷的事件時(shí)有發(fā)生，這不僅嚴(yán)重侵犯了在押人員的人身權(quán)利，而且損害公安機(jī)關(guān)的形象。

　　我們必然要追問，“躲貓貓”事件中晉寧警方到底應(yīng)該承擔(dān)什么樣的責(zé)任？正如當(dāng)年的孫志剛事件，面對(duì)一個(gè)年輕生命的非正常死亡，我們當(dāng)然需要問責(zé)；面對(duì)一個(gè)普通游戲所帶來的超級(jí)殺傷力，我們當(dāng)然需要問責(zé)；為了避免今后再次發(fā)生類似事件，我們當(dāng)然需要問責(zé)……如此，看守所也許才不會(huì)成為聞之變色的談資，中國(guó)的法制建設(shè)才有望更進(jìn)一步。