“豪華副職”這個(gè)詞正在流行。河南省新鄉(xiāng)市有11個(gè)副市長(zhǎng)、16個(gè)副秘書(shū)長(zhǎng)、6個(gè)調(diào)研員，國(guó)家級(jí)貧困縣湖南省平江縣有10個(gè)副縣長(zhǎng)、4個(gè)縣長(zhǎng)助理———有網(wǎng)民正在進(jìn)行類(lèi)似于“人肉搜索”的“副職搜索”，誰(shuí)能拿到“最豪華副職”的名分，大約也是可以期待的。

　　對(duì)網(wǎng)民們的發(fā)現(xiàn)，相關(guān)地方政府的反應(yīng)各不相同。有直接把網(wǎng)頁(yè)刪除的，也有視若無(wú)睹、默不做聲的，也有站出來(lái)辯解“我這樣設(shè)置副職是有原因”的。

　　把網(wǎng)頁(yè)刪除倒是痛快，但是不是意味著承認(rèn)自己有錯(cuò)？而不為之所動(dòng)的，大約是認(rèn)為“我沒(méi)錯(cuò)”，輿論所說(shuō)不值得辯駁。像新鄉(xiāng)市那樣站出來(lái)辯解的，算是一種“正面回應(yīng)”，態(tài)度或可肯定，可惜辯解的理由太沒(méi)說(shuō)服力———一個(gè)地級(jí)市設(shè)11個(gè)副市長(zhǎng)、16個(gè)副秘書(shū)長(zhǎng)，無(wú)論如何，都超出了民眾的承受底線。

　　也許地級(jí)市政府的業(yè)務(wù)真的很多，所以在有關(guān)規(guī)定中對(duì)地方政府副職的設(shè)置用了“若干”這樣的限定。但一個(gè)地級(jí)市的工作再忙、頭緒再多，總不會(huì)比國(guó)務(wù)院忙吧？打開(kāi)中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院的網(wǎng)站，“副秘書(shū)長(zhǎng)”的設(shè)置僅僅4個(gè)人。難道一個(gè)地級(jí)市的工作量是國(guó)務(wù)院的四五倍？顯然說(shuō)不通。

　　已經(jīng)有人建議國(guó)家對(duì)地方政府的副職數(shù)量進(jìn)行上限的約束，這個(gè)建議值得重視。

　　值得回味的是這件事情的發(fā)起過(guò)程。地方政府在自己的網(wǎng)站上公布領(lǐng)導(dǎo)人員的組成，當(dāng)然屬于法定的信息公開(kāi)的內(nèi)容，而眼下的“信息公開(kāi)”，在許多地方政府眼里，更多的是一種“告知”的含義，而不是出于“請(qǐng)民眾監(jiān)督”的目的。如果是為了讓民眾監(jiān)督，一二十個(gè)副職的信息在公開(kāi)時(shí)可能就會(huì)掂量掂量。

　　“告知”的目的卻引來(lái)“監(jiān)督”的效應(yīng)，這大約是相關(guān)地方政府所沒(méi)有想到的。但是，這恰恰是監(jiān)督的本質(zhì)所在。

　　政府把某個(gè)單項(xiàng)的公共決策公之于眾(比如官員任命前的公示)，主動(dòng)引導(dǎo)民眾對(duì)其發(fā)表意見(jiàn)和建議，這或可稱(chēng)為“定向監(jiān)督”。這樣的監(jiān)督，因?yàn)檎呀?jīng)做了大量的準(zhǔn)備，把所有可能出現(xiàn)的問(wèn)題都考慮得很細(xì)致，所以基本上沒(méi)有什么意外和風(fēng)險(xiǎn)。這也是我們目前常見(jiàn)的監(jiān)督形式。

　　但社會(huì)實(shí)踐中，常常見(jiàn)到的是“非定向監(jiān)督”，就是本來(lái)某個(gè)信息的公開(kāi)，不是為了讓民眾監(jiān)督或者是為了某個(gè)方向的監(jiān)督，但結(jié)果卻“劍走偏鋒”，民眾從中發(fā)現(xiàn)了別的東西。今年初，有媒體在一個(gè)討論薪酬問(wèn)題的版面上用了一張新聞圖片，網(wǎng)友卻驚訝地發(fā)現(xiàn)該公務(wù)員的工資條顯示其當(dāng)月收入5935元，個(gè)人所得稅卻顯示為零，從而引發(fā)了一場(chǎng)“公務(wù)員工資涉嫌公款代扣個(gè)稅”的討論。這次“豪華副職”現(xiàn)象也屬于此類(lèi)。

　　從政府信息公開(kāi)的那一刻起，就意味著接受監(jiān)督的義務(wù)也同時(shí)開(kāi)始。沒(méi)有不被監(jiān)督的信息公開(kāi)。而且，只要信息公開(kāi)，民眾也一定知道怎么樣去監(jiān)督。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)無(wú)處不在，數(shù)不清的網(wǎng)民的眼睛盯著公開(kāi)的信息，總有人會(huì)從中發(fā)現(xiàn)不同的東西。這種大眾無(wú)目的的監(jiān)督，其實(shí)是要求政府的每一個(gè)公共決策都能經(jīng)得起監(jiān)督的考驗(yàn)，每一個(gè)公共決策都有足夠說(shuō)服民眾的理由。

　　而面對(duì)這樣無(wú)處不在的監(jiān)督，承受力弱的地方會(huì)干脆關(guān)上公開(kāi)的大門(mén)。有個(gè)新聞，說(shuō)的是蘭州市政府公眾信息網(wǎng)上，58個(gè)政府部門(mén)網(wǎng)站有70%無(wú)法打開(kāi)，或者沒(méi)有鏈接，眾多職能部門(mén)網(wǎng)站形同虛設(shè)。同樣，被發(fā)現(xiàn)“豪華副職”的地方政府網(wǎng)站的網(wǎng)頁(yè)也打不開(kāi)了。經(jīng)不起輿論質(zhì)疑就把信息公開(kāi)的平臺(tái)一關(guān)了之，這或許是拒絕監(jiān)督的最“便捷”的手段。但這實(shí)際上是和中央強(qiáng)調(diào)的保證人民的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)相悖的?？上?，無(wú)論是緊急關(guān)閉網(wǎng)頁(yè)，還是有關(guān)網(wǎng)站根本就無(wú)法打開(kāi)，都沒(méi)有見(jiàn)到有相關(guān)的問(wèn)責(zé)信息。公開(kāi)和監(jiān)督，有時(shí)候就這樣令人遺憾地分離著。