在古代農(nóng)業(yè)社會，食品生產(chǎn)經(jīng)營活動主要在“熟人社會”中面對面地進行，是一種基于買賣雙方相互信任的人身關(guān)系。大工業(yè)和城市化改變了傳統(tǒng)食品行業(yè)的結(jié)構(gòu)和方式，食品生產(chǎn)經(jīng)營逐步轉(zhuǎn)變成一種基于商業(yè)消費的契約關(guān)系。由于缺乏人格約束，生產(chǎn)經(jīng)營者誠信自律難免滯后于市場急劇擴張，食品安全的內(nèi)在風險增大。在經(jīng)歷了一系列食品安全事件后，發(fā)達國家普遍意識到不能簡單把商品等價交換原則套用到食品領(lǐng)域，必須強調(diào)食品的人文和社會屬性，讓食品從業(yè)者回歸道德本色，使其發(fā)自內(nèi)心地意識到尚德守法才是本分。

 

　　道德絕不是空洞的口號，而有實實在在的市場機制作為保障。例如針對農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全問題頻發(fā)的情況，上世紀70年代，社區(qū)支持農(nóng)業(yè)在瑞士興起，目前已風靡全球。該模式的特征是在農(nóng)戶與消費者之間建立穩(wěn)定供需協(xié)議，農(nóng)產(chǎn)品直接由農(nóng)場送貨上門，省去物流、倉儲、超市等中間環(huán)節(jié)。其結(jié)果是供需雙方重新回到面對面的狀態(tài)，降低信息不對稱和提升互信，倒逼從業(yè)者提升道德水平。與之相似的是，日本和法國從產(chǎn)業(yè)政策角度支持中小食品企業(yè)和特色有機食品發(fā)展，扭轉(zhuǎn)大工業(yè)帶來的食品產(chǎn)業(yè)“去人格化”特征。

 

　　食品行業(yè)是良心行業(yè)，誠信體系建設(shè)是守住食品企業(yè)道德底線的另一項長效機制。發(fā)達國家紛紛完善信用記錄制度，細化誠信評價準則，建立問題信息披露和守信激勵制度，健全誠信信息共享機制和失信行為聯(lián)合懲戒機制。完善的誠信體系帶來“失信者寸步難行”的結(jié)果，一些國家甚至出現(xiàn)食品安全事件責任人自殺的極端情況。2004年6月13日，韓國景象食品公司總經(jīng)理申某，因公司用極不衛(wèi)生的下腳料制作劣質(zhì)餃子的丑聞曝光，不堪壓力，爬上漢城龍山區(qū)盤浦大橋投江自殺謝罪。2006年9月12日，德國布魯納肉品批發(fā)公司老板喬治·卡爾·布魯納，因涉嫌販賣120噸過期腐肉，在家中畏罪自殺。這些案例從一個側(cè)面反映出發(fā)達國家食品企業(yè)對尚德守法和社會責任的重視程度。

 

 

　　一是消費者監(jiān)督。在現(xiàn)代社會，任何主體都無法單獨應對原子化分布的食品安全風險，必須調(diào)動每一個社會主體積極共治共享。換言之，消費者不能只享受現(xiàn)代化帶來的成果，必須主動預防相伴而生的風險。許多發(fā)達國家將食品安全科普知識納入國民教育范疇，從而在需求側(cè)有效引導科學飲食，降低食品安全風險。如加拿大消費者養(yǎng)成了每天關(guān)注食品安全信息的習慣，就像該國一些電視廣告詞所說：“不看食品安全新聞，就是不愛惜生命?！泵绹M者食品安全基本知識知曉率高達80%，含有眾多食品安全警示信息的《消費者報告》是該國最暢銷的出版物。還有就是英美法系國家侵權(quán)責任法中的懲罰性賠償制度，賦予消費者向侵權(quán)人主張遠超實際經(jīng)濟損失賠償?shù)臋?quán)利，讓侵權(quán)人尤其是大型食品企業(yè)支付巨額賠償，鼓勵消費者主動維權(quán)。經(jīng)典案例是1992年美國老太太斯黛拉因為一杯存在包裝缺陷的咖啡燙傷大腿而起訴麥當勞公司，法院對后者作出240萬美元懲罰性賠償?shù)呐袥Q。

 

　　二是社會組織協(xié)同。在發(fā)達國家食品安全治理體系中，社會組織扮演了重要角色。首先，消費者自發(fā)成立互助型維權(quán)組織，在熱心公益的專業(yè)人士帶領(lǐng)下主張食品安全權(quán)益。例如在2006年，美國一位名為亞瑟·霍特的醫(yī)生聯(lián)合消費權(quán)益組織——公共利益科學中心共同起訴快餐連鎖巨頭肯德基，稱后者使用反式脂肪含量高的烹調(diào)油。事件很快引來媒體關(guān)注和監(jiān)管部門介入，肯德基不得不宣布停止使用反式脂肪。其次，專家在獨立咨詢方面發(fā)揮重要作用，一些國家甚至將企業(yè)資質(zhì)認證、食品標準制定等權(quán)力交由專業(yè)學會承擔。如美國食品和藥物管理局直接使用美國分析化學家協(xié)會制定的標準檢測方法，而后者是一個非營利性科學組織。還有，由于行業(yè)內(nèi)部人士最了解實際情況，行業(yè)協(xié)會能在政府與企業(yè)之間架起溝通橋梁，并有效代表產(chǎn)業(yè)界提出訴求。

 

　　三是信息全面公開。信息化是現(xiàn)代食品安全治理的重要手段，通常比傳統(tǒng)監(jiān)管手段更為低成本和高效率。英國食品標準署建有全國統(tǒng)一的食品衛(wèi)生排名系統(tǒng)，消費者可以通過電腦和手機隨時查詢?nèi)?0多萬家食品生產(chǎn)企業(yè)、超市、餐館的衛(wèi)生等級，從而精準辨別產(chǎn)品優(yōu)劣，促進良性市場競爭。德國建立了從農(nóng)田到餐桌的食品安全追溯平臺，消費者可以查詢到每一枚雞蛋、每一盒牛奶的“前世今生”。該國聯(lián)邦消費者保護與食品安全局會將任何對人體健康構(gòu)成危害的食品種類、原產(chǎn)地、銷售渠道、危險性以及應采取的措施告知全國。與此同時，一些國家監(jiān)管部門通過信息平臺及時公布食品企業(yè)許可、備案、抽查檢驗、違法行為查處情況，倒逼企業(yè)珍惜聲譽并提升質(zhì)量管理水平。

 

 

　　用“大棒”震懾企業(yè)不敢違法。食品安全問題總體上分為無意污染和惡意違法兩大類，對惡意違法行為必須重典整治。一些發(fā)達國家的食品安全監(jiān)管機構(gòu)擁有行政執(zhí)法和刑事司法雙重權(quán)力，這種“準司法權(quán)”成為新型監(jiān)管機構(gòu)區(qū)別于傳統(tǒng)行政部門的重要特征。如美國食品和藥物管理局內(nèi)設(shè)犯罪偵查辦公室，也就是我們通常所說的“食品警察”。其有權(quán)對違法生產(chǎn)經(jīng)營者處以刑事罰金甚至采取人身強制措施，實現(xiàn)行政處罰和刑事追責有機銜接。同時，一些國家用立法明確行業(yè)內(nèi)部主動揭黑的“吹哨者”可獲得巨額獎勵。這方面的例子舉不勝舉，例如2009年輝瑞公司涉嫌健康產(chǎn)品不當營銷行為，被美國司法部判處23億美元刑事罰金，其中的1.5億美元用于獎勵揭露黑幕的1名內(nèi)部員工和4名律師。此外，美國對嬰幼兒配方乳粉等高風險食品新產(chǎn)品審評實行“排除列表”制度，企業(yè)法人和對質(zhì)量安全負有主要責任的自然人若存在虛假申報行為，將被永久禁止從業(yè)。

 

　　用“胡蘿卜”引導企業(yè)不值得違法。自由市場經(jīng)濟理論認為，政府監(jiān)管必須與市場機制實現(xiàn)激勵兼容，從而有效引導企業(yè)守法。市場機制在實踐中有諸多表現(xiàn)形式。例如許多發(fā)達國家食品安全監(jiān)管政策出臺前都經(jīng)過精準的成本收益分析，并進行市場運作的科學模擬。又如食品企業(yè)質(zhì)量安全記錄往往與其資本市場表現(xiàn)、金融信貸情況、產(chǎn)品銷路乃至企業(yè)負責人個人信用有關(guān)聯(lián)，市場杠桿充分發(fā)揮對食品安全失信失范行為的制約作用。荷蘭等國用立法形式鼓勵推行食品安全責任保險制度，以保險精算模型為基礎(chǔ)，建立監(jiān)管部門、保險機構(gòu)、企業(yè)和消費者多方共贏機制，通過“關(guān)口前移”實現(xiàn)系統(tǒng)性風險控制和社會穩(wěn)定功能。

 

　　總之，政府監(jiān)管的本質(zhì)是市場的補充而非替代。發(fā)達國家經(jīng)驗表明，食品安全不能僅僅依靠政府監(jiān)管，必須發(fā)揮市場機制和社會共治的作用：有效的市場競爭會形成優(yōu)勝劣汰的良性質(zhì)量發(fā)展機制，行業(yè)引導能夠讓企業(yè)產(chǎn)生自律壓力，媒體監(jiān)督可以曝光不法生產(chǎn)經(jīng)營者，消費者參與則有助于守住食品安全的“入口關(guān)”。只有構(gòu)建現(xiàn)代化的治理體系，才是保障食品安全的“源頭活水”。