“公開透明是法治政府的基本特征”，為實現(xiàn)政府行為的公開透明，政府的努力可謂斑斑可考。2008年5月1日《政府信息公開條例》頒布實施是第一個標志；2013年國務(wù)院制訂的《工作規(guī)則》則要求，凡涉及公共利益、公眾權(quán)益、需要廣泛知曉的事項和社會關(guān)切的事項以及法律和國務(wù)院規(guī)定需要公開的事項，均應(yīng)通過政府網(wǎng)站、政府公報、新聞發(fā)布會以及報刊、廣播、電視、網(wǎng)絡(luò)等方式向社會公開。最高法還曾專門出臺關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定，對于公民認為政府提供的政府信息不準確要求更正但被拒進而訴諸法律的案件，法院應(yīng)該受理，這被輿論視為是司法對公民捍衛(wèi)知情權(quán)的支持。

 

　　隨著政府推進信息公開的努力和公民權(quán)利意識的覺醒，“陽光是最好的防腐劑”的格言早就眾所周知，現(xiàn)在《意見》部署全面推進各級行政機關(guān)政務(wù)公開工作，又有多少新意？

 

　　細讀《意見》，新意多多。其廣受輿論關(guān)注者尤在兩點，一是《意見》要求，遇有重大突發(fā)事件、重要社會關(guān)切等，主要負責人應(yīng)帶頭接受媒體采訪，表明立場態(tài)度，發(fā)出權(quán)威聲音，當好“第一新聞發(fā)言人”。二是《意見》明確規(guī)定，地方政府和國務(wù)院各部門要制定政務(wù)公開負面清單，細化明確不予公開范圍，負面清單要詳細具體，便于檢查監(jiān)督，負面清單外的事項原則上都要依法依規(guī)予以公開。

 

　　這兩個規(guī)定為什么特別惹人關(guān)注？緣由并不復雜：兩個規(guī)定實因政府信息公開工作中暴露的緊迫問題而來，具備強烈的現(xiàn)實針對性。

 

　　一個地方一旦出現(xiàn)重大突發(fā)事件，或某一事項為社會廣泛關(guān)切，在公眾那一面，其對權(quán)威信息的渴望應(yīng)該是不言而喻的；為及時回應(yīng)社會關(guān)切、主動滿足公眾知情權(quán)，進而消除一些潛在的風險因子，政府的急務(wù)是什么也毋庸贅言。但在現(xiàn)實生活中，政府履行信息公開責任的應(yīng)然卻可能并未成為必然。這就像前不久媒體所披露的，甘肅某地發(fā)生火災，來自政府的權(quán)威信息不但匱乏，而且政府領(lǐng)導亟亟于要求媒體不要報道。明了這一背景，當對意見規(guī)定的意義有更深認識。

 

　　政務(wù)公開應(yīng)有負面清單，這其實是此前輿論的呼吁。人們常常為一些地方政府拒絕公開的理由而啼笑皆非，“信息不存在”、“屬于內(nèi)部信息”、“影響社會穩(wěn)定”等等五花八門，甚至某個干部的簡歷也可能被指為機密而不公開?？梢钥闯?，雖然沒人敢公然否定“以公開為常態(tài)、不公開為例外”的原則，但由于不公開的例外未曾一一列舉，“例外”有成為“常態(tài)”的危險。讓信息公開的例外明晰起來，劃定一條邊界，這就是負面清單的價值之所在。

 

　　從頒布《政府信息公開條例》到出臺《關(guān)于全面推進政務(wù)公開工作的意見》，信息公開邁向制度化的路徑至為清晰。而在前進的過程中，多年積累的經(jīng)驗和教訓或許不妨記取，誠如國家行政學院教授汪玉凱所表示，此前政務(wù)公開過程中政府的自由裁量權(quán)比較大，有些地方即使沒有執(zhí)行規(guī)定也沒有被及時糾錯。這里實際凸顯了兩個未來需要重點考慮的問題，即考核應(yīng)細化、罰則宜明確。

 

　　決策層倡導政府行為公開透明，公民捍衛(wèi)知情權(quán)錙銖必較，因為對權(quán)力的腐蝕性存有共同認識，在以何種手段防腐為最佳的問題上高度一致，自然能夠同聲相應(yīng)同氣直求。毫無疑問，來自公眾的聲援、支持和監(jiān)督，是推進信息公開最有力的保證。