當(dāng)然，作為公共機構(gòu)，勢必接受公共問題的挑戰(zhàn)、緊跟社會進步的步伐，最近10年，面對公眾知情權(quán)的需求和信息化發(fā)展的趨勢，皇家檢察署也相應(yīng)調(diào)整了自身信息處理的方式與策略，尤其是在《信息自由法》通過和實施之后，皇家檢察署將信息公開視為改革的重點之一，逐步以官方網(wǎng)站為主要平臺，形成了一套頗為有效的實踐經(jīng)驗。

 

 

　　具體而言，皇家檢察署信息公開機制的運作樣態(tài)具備四大特點，分別體現(xiàn)在信息公開的宗旨、范圍和方式上:

 

　　第一，《信息自由法》對公共機構(gòu)與政府部門的信息公開行為進行統(tǒng)一規(guī)范，設(shè)置最低限度的信息公開標(biāo)準(zhǔn)，提供強制力措施和救濟途徑。

 

　　第二，皇家檢察署根據(jù)自身職能定位，在《信息自由法》預(yù)設(shè)的范圍之內(nèi)，突出信息公開重點，對包括案件統(tǒng)計、政策導(dǎo)向、人員選拔、經(jīng)費使用等在內(nèi)的公共信息實行主動公開，對依法可以公開的個人信息實行依申請公開。

 

　　第三，區(qū)分信息公開與行為公開，對未辦理終結(jié)的刑事案件，涉案信息予以保留不得公開。信息公開的內(nèi)容具有事后性，通常是對機構(gòu)的運作情況、績效數(shù)據(jù)和政策文件等進行公開，不同于審判公開等訴訟行為意義上的公開，不具有同步性。

 

　　第四，提供有效的救濟途徑，即配備獨立于公共機構(gòu)與政府部門的信息專員，同時明確信息公開爭議的可訴性，將法院作為最后的救濟手段，保障信息公開的執(zhí)行效果。

 

 

　　信息公開在英國的規(guī)范化發(fā)展和跨越式進步，得益于2000年通過的《信息自由法》。該法案自2005年1月1日起實施，取代了之前的《政府信息公開法案》，并對1998年《數(shù)據(jù)保護法》和1958年《公共檔案法》作出修訂。而信息公開的義務(wù)主體也隨即延伸至所有公共機構(gòu)和政府部門，明確義務(wù)主體應(yīng)當(dāng)向普通民眾公開其如何作出決策、履行職責(zé)以及如何使用公款，旨在督促公共機構(gòu)和政府部門更加公開和負責(zé)地運作。既然公眾享有權(quán)利獲取所有被公共機構(gòu)保存的信息(法案另有例外及豁免規(guī)定的除外)，那么皇家檢察署亦不例外，其須定期公開的信息包括開銷、優(yōu)先事項、決定、政策、訴訟程序以及清單列表上的其他事項、服務(wù)等，并有義務(wù)幫助公眾便捷地檢索到相關(guān)信息，而且信息公開的宗旨和目的，既要符合《信息自由法》之規(guī)定，也要遵循皇家檢察署的運作規(guī)律。

 

　　《皇家檢察官規(guī)則》和《案件工作質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》是皇家檢察署日常工作必須遵循的兩個基本文件，除了明確工作標(biāo)準(zhǔn)和行為守則，其中還滲透著四方面的價值取向:其一，獨立和公正。即獨立于政府、法院和警察，不偏不倚地行使控訴職能，在每個案件中傳遞正義。其二，誠實和公開。對作出的決策進行解釋，設(shè)置公眾可預(yù)期的、清晰的工作標(biāo)準(zhǔn)，誠懇對待可能存在的錯誤。其三，尊重每一個人。無論是同事抑或社會公眾均尊重對待，在每一個案件中均認識到參與人的主體地位。其四，表現(xiàn)專業(yè)并追求卓越。以團隊的形式工作，不斷尋求優(yōu)化方式為公眾提供可能的最佳服務(wù)，有效使用款項并對納稅人負責(zé)。

 

　　上述四點價值取向，同時在皇家檢察署官方網(wǎng)站的機構(gòu)簡介中明確列舉，因此，除了《信息自由法》所規(guī)定的最低限度標(biāo)準(zhǔn)，皇家檢察署的信息公開工作還需要兌現(xiàn)自身機構(gòu)的價值取向，并按照刑事司法的一般規(guī)律對信息進行甄別處理、分類對待。由此可見，皇家檢察署信息公開機制不僅是為了“適應(yīng)”《信息自由法》的規(guī)定和“滿足”社會公眾的需求，信息公開的根本目的，是與自身價值相對接，即規(guī)范皇家檢察署的司法行為、提升皇家檢察署的運行實效。因此，信息公開的受益者是多元的，除了社會公眾、當(dāng)事人，還包括皇家檢察署自身，并且其價值與效果也不局限于某一特定信息是否公開，更在于從點到面完善英國刑事司法制度，為保障司法公正、尊重基本人權(quán)提供可持續(xù)的改革動力。

 

 

　　皇家檢察署的信息公開范圍廣泛，幾乎涉及機構(gòu)運作的各個方面，對其內(nèi)容進行甄別分類，主要可以概括為五個層次:第一，機構(gòu)信息，包括皇家檢察署的年度報告、經(jīng)費支出、組織結(jié)構(gòu)、人員組成、工資標(biāo)準(zhǔn)、登記接待、會議記錄、出勤情況等，借此提供機構(gòu)的大致情況，便于公眾初步了解皇家檢察署的日常工作。第二，績效管理信息，主要關(guān)于職能履行過程中的案件統(tǒng)計和各類策略實施情況，包括各類犯罪案件比例、案件處理結(jié)果、資產(chǎn)追繳、重點措施等，旨在為公眾描繪皇家檢察署的運作樣態(tài)和實踐導(dǎo)向。第三，基本數(shù)據(jù)統(tǒng)計，覆蓋了皇家檢察署的開支以及績效等諸多方面，通過案件管理系統(tǒng)和管理信息系統(tǒng)，此類數(shù)據(jù)可以有效獲取并保存，但并非所有涉及皇家檢察署的數(shù)據(jù)均由其機構(gòu)自身提供。例如，與犯罪和治安相關(guān)的官方統(tǒng)計由內(nèi)政部負責(zé)，而與量刑、庭審、犯罪處理以及法院和法官有關(guān)的官方統(tǒng)計數(shù)據(jù)則由司法部負責(zé)。第四，政策和程序，除上述已經(jīng)列舉的，還涉及金融政策與指導(dǎo)、人力資源政策與指導(dǎo)、平等與多樣性政策等。第五，清單列表，包括信息自由公開的目錄、與其他機構(gòu)的會議紀(jì)要、其他機構(gòu)制作的出版物等文件。

 

　　當(dāng)然，皇家檢察署的信息公開受《信息自由法》第二章規(guī)定之約束，公開的內(nèi)容不得涉及豁免或例外。對于何為例外，《信息自由法》詳盡列舉，主要是出于個人隱私和公共利益的考量，以不得損害信息公開義務(wù)主體及信息公開申請人以外的第三方利益為限?；始覚z察署承接偵查與審判程序，根據(jù)職能特點，《信息自由法》明確其擁有保留一類信息的權(quán)力，即為展開調(diào)查或刑事訴訟行為而持有的信息，此類信息不公開的目的是為了調(diào)查程序和刑事訴訟的有序、有效推進，質(zhì)言之，皇家檢察署并沒有義務(wù)在刑事訴訟終結(jié)之前公開相關(guān)信息，其涉案信息公開的范圍僅限于已終結(jié)的案件，且并不著眼于具體個案的細枝末節(jié)，更多地關(guān)注宏觀的、整體的信息描述與共享。因此，皇家檢察署信息公開的定位十分明確，其本質(zhì)屬性是事后的信息公開，而非同步的行為公開，這與司法公開或?qū)徟泄_的指向是有明顯區(qū)別的，可以說，皇家檢察署的信息公開更側(cè)重其公共機構(gòu)的定位，在本質(zhì)屬性和運作模式上也更接近于政府信息公開。

 

 

　　《信息自由法》將信息公開的方式區(qū)分為主動公開和依申請公開，皇家檢察署信息公開同樣遵循二元化的方式加以實踐。主動公開是指通過官方網(wǎng)站等渠道所形成的常態(tài)化公開機制，前文所述之五方面信息公開內(nèi)容，主要均以此方式定期予以主動公開，在皇家檢察署官方網(wǎng)站上即可無償獲取PDF格式文件，官方網(wǎng)站在醒目位置做有標(biāo)記和引導(dǎo)，全部信息根據(jù)所屬范圍呈立體結(jié)構(gòu)羅列，公眾可以便捷地進行檢索和下載。皇家檢察署在人員配置上，除了檢察官、助理檢察官、案件辦理人，還設(shè)有專門的管理人員崗位，在財務(wù)、管理和信息技術(shù)等方面提供支持，因而具備相應(yīng)的條件及時、有效地主動公開信息。除此之外，倘若社會公眾所需的信息并未在主動公開范圍之列，還可以根據(jù)《信息自由法》將請求、申請人姓名以及盡可能多的信息，以書面形式寄至皇家檢察署官方網(wǎng)站所示地址。一旦某項個人數(shù)據(jù)系皇家檢察署持有，根據(jù)《信息自由法》，皇家檢察署并不會將其對所有公眾公開，申請人若是想要尋找其個人信息，可以根據(jù)《數(shù)據(jù)保護法》請求獲取，在官方網(wǎng)站的個人數(shù)據(jù)頁面找到并填寫“訪問請求”申請表。同時，皇家檢察署還推行個人信息移除政策，根據(jù)個人信息的不同給予特殊處理，這一政策以《罪犯前科消除法》為指導(dǎo)，旨在確保個人信息不會在皇家檢察署的官方網(wǎng)站上停留超過適當(dāng)?shù)臅r間。

 

　　英國信息公開的統(tǒng)一立法，也為建構(gòu)獨立的信息公開監(jiān)管部門提供條件，各公共機構(gòu)和政府部門的信息公開程度不再局限于自身和公眾的評價，而是由第三方作為監(jiān)督者，規(guī)范信息公開的實踐運行，并賦予法案強制力?！缎畔⒆杂煞ā返谒恼乱?guī)定了信息公開義務(wù)主體不履行公開義務(wù)的救濟措施，并設(shè)置信息專員制度對信息公開情況進行動態(tài)監(jiān)督，當(dāng)申請人未及時收到答復(fù)或答復(fù)不滿意時，可以向信息專員申請救濟，信息專員將獨立地評估信息應(yīng)當(dāng)保密抑或公開，若屬于后者，則信息專員有權(quán)督促相關(guān)公共機構(gòu)或政府部門履行信息公開，倘若信息專員的裁決仍無法讓雙方滿意，爭議還可以提交至法院進行裁決，而法院是最后的救濟手段。同樣，皇家檢察署作為公共機構(gòu)，其信息公開遵循《信息自由法》之規(guī)定，亦受信息專員的統(tǒng)一監(jiān)管，國家提供獨立、有效、多元的救濟渠道，切實保障信息公開機制的實施效果。