全國(guó)首例法院受理的省級(jí)政府為被告的信息公開(kāi)行政訴訟案一審開(kāi)庭，案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于行政復(fù)議中產(chǎn)生的信息是否適用《政府信息公開(kāi)條例》的規(guī)定
因信息公開(kāi)糾紛，安徽省政府成為被告。該案于10月9日上午在合肥市中級(jí)人民法院（下稱合肥中院）公開(kāi)開(kāi)庭審理。
自5月1日《政府信息公開(kāi)條例》生效以來(lái)，與政府信息公開(kāi)相關(guān)的行政訴訟此起彼伏，但在不少地方，法院拒絕受理申請(qǐng)人的訴訟。
合肥中院受理的此案是全國(guó)首例以省級(jí)政府為被告的信息公開(kāi)行政訴訟案，且涉及行政復(fù)議中的政府信息是否適用《政府信息公開(kāi)條例》規(guī)定等存在爭(zhēng)議的法律問(wèn)題，因此備受各界關(guān)注。
該案原告為浙江之星律師事務(wù)所律師袁裕來(lái)，案件緣起于安徽省宣城市的一起行政復(fù)議案。
糾紛緣由
2007年5月10日，任雪花等四名安徽省績(jī)溪縣居民向安徽省政府提出行政復(fù)議申請(qǐng)，要求撤銷宣城市政府作出的《關(guān)于同意設(shè)立市級(jí)績(jī)溪縣城區(qū)生態(tài)工業(yè)園區(qū)的批復(fù)》。
此前，這幾位居民建設(shè)的房屋，因“未經(jīng)批準(zhǔn)違法建設(shè)房屋，且嚴(yán)重影響城市規(guī)劃“，被績(jī)溪縣建設(shè)委員會(huì)責(zé)令限期拆除。而任雪花等人認(rèn)為，績(jī)溪縣為了建設(shè)生態(tài)工業(yè)園而改變了城市規(guī)劃，才是導(dǎo)致他們的房屋面臨被拆危險(xiǎn)的真正原因。
任雪花等人的代理律師袁裕來(lái)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，宣城市政府批準(zhǔn)設(shè)立績(jī)溪縣生態(tài)工業(yè)園違反了1993年國(guó)務(wù)院《關(guān)于嚴(yán)格審批和認(rèn)真清理各類開(kāi)發(fā)區(qū)的通知》（國(guó)發(fā)[1993]33號(hào)），以及1997年中共中央、國(guó)務(wù)院《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)土地管理切實(shí)保護(hù)耕地的通知》兩個(gè)文件中關(guān)于設(shè)立各類開(kāi)發(fā)區(qū)審批權(quán)限的規(guī)定，省級(jí)以下政府無(wú)權(quán)審批設(shè)立各類開(kāi)發(fā)區(qū)。此外，績(jī)溪縣生態(tài)工業(yè)園的設(shè)立沒(méi)有經(jīng)過(guò)環(huán)境影響評(píng)價(jià)，也不符合當(dāng)時(shí)的城市規(guī)劃。
安徽省政府受理復(fù)議申請(qǐng)之后，以“本案適用的相關(guān)設(shè)立開(kāi)發(fā)區(qū)、工業(yè)園區(qū)的法律政策規(guī)定需進(jìn)一步向有關(guān)機(jī)關(guān)請(qǐng)示”為由，決定中止行政復(fù)議。任雪花等人對(duì)此不服，但提起的行政訴訟未獲法院受理。
袁裕來(lái)認(rèn)為，國(guó)發(fā)[1993]33號(hào)等中央文件的規(guī)定很明確，近年來(lái)中央對(duì)此問(wèn)題已經(jīng)“三令五申”，不存在“相關(guān)設(shè)立開(kāi)發(fā)區(qū)、工業(yè)園區(qū)的法律政策規(guī)定需進(jìn)一步向有關(guān)機(jī)關(guān)請(qǐng)示”的問(wèn)題，被告中止行政復(fù)議實(shí)質(zhì)上是拖延履行法定職責(zé)。
2008年6月11日，袁裕來(lái)以個(gè)人名義向安徽省政府提出政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，要求公開(kāi)其所稱的需向有關(guān)機(jī)關(guān)請(qǐng)示的具體是哪些法律政策規(guī)定，并公開(kāi)答復(fù)已向什么機(jī)關(guān)提出了請(qǐng)示，以及該機(jī)關(guān)有沒(méi)有答復(fù)等信息。該申請(qǐng)還要求安徽省政府在法定期限內(nèi)以書面形式提供上述信息。
由于沒(méi)有得到安徽省政府作出的書面答復(fù)，2008年7月16日，袁裕來(lái)向合肥中院提起行政訴訟，獲得法院受理。
法庭交鋒
10月9日上午，該案正式公開(kāi)開(kāi)庭審理。安徽省政府的答辯意見(jiàn)主要有三：一是認(rèn)為對(duì)原告的信息公開(kāi)申請(qǐng)，其已經(jīng)及時(shí)給予答復(fù)；二是認(rèn)為原告申請(qǐng)的內(nèi)容不屬于政府信息公開(kāi)的范圍；三是省政府不是本案適格的被告。
安徽省政府在答辯書中表示，因復(fù)議案件辦理過(guò)程中形成的案件材料不屬于《政府信息公開(kāi)條例》所指的政府信息，也不需要依據(jù)《政府信息公開(kāi)條例》的規(guī)定予以公開(kāi)。根據(jù)《行政復(fù)議法》及《實(shí)施條例》的規(guī)定，原告作為復(fù)議案件申請(qǐng)人的代理人可以查閱復(fù)議案件的相關(guān)材料。復(fù)議機(jī)關(guān)為申請(qǐng)人查閱案件材料提供條件，但不是依照《政府信息公開(kāi)條例》的規(guī)定向申請(qǐng)人公開(kāi)案件材料。
安徽省政府稱，其工作人員于2008年6月20日上午9時(shí)21分電話告知原告這一意見(jiàn)，據(jù)此，安徽省政府認(rèn)為，他們對(duì)原告的申請(qǐng)及時(shí)給予了答復(fù)，已經(jīng)依法履行了相應(yīng)的職責(zé)。
此外，安徽省政府還認(rèn)為，前述行政復(fù)議案件的復(fù)議機(jī)關(guān)雖是省政府，但具體辦理復(fù)議事項(xiàng)的機(jī)關(guān)是省政府法制辦公室，復(fù)議案件的材料是由省政府法制辦制作并保存，因此，即使按照《政府信息公開(kāi)條例》的規(guī)定公開(kāi)復(fù)議案件材料，原告亦應(yīng)向省政府法制辦提出申請(qǐng)，即該信息公開(kāi)的主體是省政府法制辦，而非省政府。
袁裕來(lái)對(duì)安徽省政府的這些答辯意見(jiàn)也提出了針?shù)h相對(duì)的辯駁。他認(rèn)為，復(fù)議機(jī)關(guān)在復(fù)議過(guò)程中形成的信息也是屬于政府信息，應(yīng)該適用《政府信息公開(kāi)條例》?！墩畔⒐_(kāi)條例》調(diào)整的范圍當(dāng)然包括動(dòng)態(tài)的執(zhí)法過(guò)程，否則將會(huì)把政府信息公開(kāi)限定在檔案管理階段，背離“陽(yáng)光政府法”的真諦。
袁裕來(lái)表示，《行政復(fù)議法》及其《實(shí)施條例》的規(guī)定和《政府信息公開(kāi)條例》并沒(méi)有矛盾，只是《政府信息公開(kāi)條例》對(duì)于政府的信息公開(kāi)提出了更高的要求。
至于被告資格問(wèn)題，袁裕來(lái)表示，安徽省政府法制辦公室只是安徽省人民政府的內(nèi)設(shè)辦事機(jī)構(gòu)，沒(méi)有以自己名義對(duì)外執(zhí)法的主體資格。在國(guó)務(wù)院部委系列中，國(guó)務(wù)院法制辦公室也只是國(guó)務(wù)院的辦事機(jī)構(gòu)。安徽省政府既然是復(fù)議機(jī)關(guān)，當(dāng)然也是復(fù)議信息公開(kāi)的義務(wù)主體，因此其答辯意見(jiàn)沒(méi)有法律依據(jù)。
當(dāng)天的開(kāi)庭進(jìn)行了將近一個(gè)小時(shí)，法院將擇日宣判。
