當智慧城市的建設如火如荼地在中國大地展開之時，為總結智慧城市發(fā)展、建設的成功經驗，引導和傳播智慧城市建設的先進理念，智慧城市評估隨之應運而生。但這些評估會產生什么樣的結果？評估與城市環(huán)境、與大眾的感受有何關系？目前評估指標體系如何？這些問題都值得我們深思。

　　城市之間比誰更“智慧”不科學

　　在全國智慧城市建設的宣傳中，廣州以“智慧樹”的比喻，十分形象地將廣州“智慧城市”建設的內容包含其中，給人留下了深刻的印象。“廣州‘智慧城市’重點是構建一個‘智慧城市’的樹型框架，可簡單地歸納為：根——基礎、干——技術、枝——產業(yè)、葉——應用、果——生活。一棵樹，它要成長就需要土地、水和陽光、空氣等來養(yǎng)育，而不同的土地、水和陽光、空氣等環(huán)境將決定其所養(yǎng)育的樹種的不同，如在東北是松樹、西北是楊樹、華南是榕樹、江南是柳樹等等。我們不可能說松樹比楊樹好、榕樹比柳樹差，因為這些樹種能生長在這些地區(qū)，是由于它們已適應了該地區(qū)的環(huán)境。我們無法脫離環(huán)境來對不同種類的樹種進行對比、分出好壞，誠如諺語所說“一方水土養(yǎng)一方人”。

　　同樣的，對應于“智慧城市”的“智慧樹”，它也需要環(huán)境來養(yǎng)育，只不過在這里環(huán)境從土地、水和陽光、空氣等換成了城市及其與城市相關的文化、經濟、產業(yè)和城市配套能力等。不同城市的不同環(huán)境會培育出不同的“智慧樹”，這些“智慧樹”如同現(xiàn)實社會中的樹種一樣，沒有可比性。

　　因此，說哪個城市比哪個城市更“智慧”是沒有評估對比性的，較為合理的比較可能是看哪個城市的哪個應用比哪個城市的該應用更為“智慧”更好。

　　現(xiàn)有指標體系差異較大難抉擇

　　目前，國內智慧城市評估指標體系主要有代表工信系統(tǒng)的、由中國軟件評測中心推出的《智慧城市評估指標體系》（以下簡稱“工信指標”），和代表住建系統(tǒng)的、由住建部推出的《國家智慧城市（區(qū)、鎮(zhèn)）試點指標體系（試行）》（以下簡稱“住建指標”）。兩個評估指標體系既有相同或相似的指標內容，也有體現(xiàn)各自特色的不同指標內容。

　　例如，在網(wǎng)絡環(huán)境指標中，“工信指標”更為詳細、具體，有互聯(lián)網(wǎng)平均速度、光纖到戶率、3G網(wǎng)絡覆蓋率、使用4M以上寬帶產品的用戶比例、互聯(lián)網(wǎng)普及率、智能手機擁有率、移動寬帶用戶比例，“住建指標”只有無線網(wǎng)絡、寬帶網(wǎng)絡、下一代廣播電視網(wǎng)三項。又如，在城市管理方面，“住建指標”體系要比“工信指標”體系豐富得多，城鄉(xiāng)規(guī)劃、建筑市場管理、供水系統(tǒng)、排水系統(tǒng)、節(jié)水應用、燃氣系統(tǒng)、垃圾分類與處理、供熱系統(tǒng)、照明系統(tǒng)、地下管線與空間綜合管理、智慧物流、智慧支付、智能金融等指標均未在“工信指標”中出現(xiàn)。總體而言，“工信指標”更強調對“智慧城市”的技術支撐能力的考查，“住建指標”則更注重“智慧城市”具體的城市規(guī)劃和管理環(huán)節(jié)的體現(xiàn)。

　　因為評估指標體系所含內容的不同，其所評估的結果也會有所不同（否則用一套指標體系即可），由此也會產生如下一些問題：其一是這兩套指標體系所評估的結果哪個更好,或者說哪個更為合理；其二是城市應以哪套指標體系的結論為依據(jù)來規(guī)劃自己的發(fā)展、改進自己的工作；其三是兩套指標體系之間會不會產生矛盾，會不會產生對同一城市的不同評估結果，出現(xiàn)了這種結果后城市應如何面對等問題。

　　大眾感受往往與評估結果不一致

　　為了闡述評估體系與大眾感受間的關系，我們用北京和海口這兩個城市做個對比。比如，北京在環(huán)保以及交通管理方面的信息化投入毫無疑問應該比?？谝?、信息化水平也應該更高，拿當下流行的智慧城市語言來說，北京的“智慧環(huán)保”、“智慧交通”水平比?？诘囊?ldquo;智慧”。然而，大眾的感受卻大相徑庭。大部分市民肯定會說?？诘目諝赓|量、交通暢通比北京要優(yōu)、要好，同樣換用“智慧城市”的話來說，?？诘?ldquo;智慧環(huán)保”、“智慧交通”成效比北京的要“智慧”。

　　那么北京和海口比，到底哪個城市的環(huán)保、交通更“智慧”呢？或者，進一步問“智慧北京”和“智慧?？?rdquo;，誰更“好”、誰更“智慧”呢？顯然，按照目前的評估體系和方法得出的結論和老百姓的真實感受是不吻合的。原因就在于，目前的評估只是對過程的評估，而非結果的評估；只是用部分的評估來反映城市的全貌，有以偏概全的嫌疑。客觀上講，應用“智慧”了，城市不一定“智慧”；個體“智慧”了，城市也不一定“智慧”。