黨的二十屆四中全會(huì)強(qiáng)調(diào)：“要弘揚(yáng)和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀”“弘揚(yáng)誠(chéng)信文化”。《最高人民法院關(guān)于以高質(zhì)量審判服務(wù)保障科技創(chuàng)新的意見(jiàn)》指出：“依法規(guī)制虛假訴訟、惡意訴訟、濫用訴權(quán)等阻礙創(chuàng)新的不法行為。”最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭成立以來(lái)，堅(jiān)持誠(chéng)信保護(hù)的司法理念，加大對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的治理力度，推動(dòng)建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟誠(chéng)信文化。11月19日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭加強(qiáng)誠(chéng)信建設(shè)治理惡意訴訟工作紀(jì)實(shí)》和治理知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟典型案例。

　　目 錄

　　一、涉“行車(chē)記錄儀”專(zhuān)利惡意訴訟案——（2023）最高法知民終869號(hào)

　　二、涉“靶式流量計(jì)”實(shí)用新型專(zhuān)利惡意訴訟案——（2022）最高法知民終1861號(hào)

　　三、涉“導(dǎo)軌”實(shí)用新型專(zhuān)利惡意訴訟案——（2022）最高法知民終2586號(hào)

　　四、涉“成品罐”實(shí)用新型專(zhuān)利惡意訴訟案——（2023）最高法知民終2044號(hào)

　　五、涉“羅漢果提取物”制備方法發(fā)明專(zhuān)利惡意訴訟案——（2021）最高法知民終1353號(hào)

　　一、涉“行車(chē)記錄儀”專(zhuān)利惡意訴訟案——（2023）最高法知民終869號(hào)

　　基本案情

　　順某公司、雄某公司均是案外人博某公司的代工生產(chǎn)商，雄某公司在為博某公司代工生產(chǎn)行車(chē)記錄儀產(chǎn)品的過(guò)程中，為博某公司完成了涉案6件專(zhuān)利對(duì)應(yīng)的設(shè)計(jì)方案和技術(shù)方案，并將6件專(zhuān)利以雄某公司和八某公司共同的實(shí)際控制人許某或八某公司監(jiān)事陳某的名義提出專(zhuān)利申請(qǐng)并獲得授權(quán)。后涉案6件專(zhuān)利一并轉(zhuǎn)讓給八某公司。在博某公司改由順某公司代工生產(chǎn)行車(chē)記錄儀產(chǎn)品后，八某公司依據(jù)涉案6件專(zhuān)利，先后3次以順某公司為被告提起18件專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，但無(wú)一勝訴。

　　訴訟期間，博某公司曾向順某公司發(fā)送采購(gòu)訂單，順某公司拒絕了該訂單。八某公司在部分訴訟中申請(qǐng)采取財(cái)產(chǎn)保全措施，法院應(yīng)申請(qǐng)凍結(jié)了順某公司的財(cái)產(chǎn)。

　　涉案6件專(zhuān)利中，2件因?yàn)榘四彻旧a(chǎn)、博某公司在專(zhuān)利申請(qǐng)日前銷(xiāo)售專(zhuān)利產(chǎn)品喪失新穎性而被宣告無(wú)效；2件因?yàn)闃?biāo)注了博某公司使用的在先注冊(cè)商標(biāo)，與在先權(quán)利相沖突而被宣告無(wú)效；剩余2件經(jīng)無(wú)效宣告程序被維持有效。八某公司依據(jù)被維持有效的2件專(zhuān)利提起的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，因雄某公司在知道博某公司將交由順某公司生產(chǎn)加工的情況下，將設(shè)計(jì)圖交付博某公司并與博某公司達(dá)成從博某公司其他項(xiàng)目中獲益的合意，而被認(rèn)定博某公司和順某公司有權(quán)使用該2件專(zhuān)利。

　　順某公司向法院訴稱(chēng)：八某公司、雄某公司、許某的行為屬于惡意訴訟，請(qǐng)求判令其連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元及維權(quán)合理開(kāi)支12萬(wàn)元。

　　裁判結(jié)果

　　廣東省深圳市中級(jí)人民法院一審判決八某公司賠償順某公司經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元。順某公司和八某公司均提起上訴。順某公司上訴主張改判八某公司等賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元。最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審理后作出二審判決認(rèn)為，涉案6件專(zhuān)利所涉及的技術(shù)方案和設(shè)計(jì)方案均系雄某公司為博某公司所作的設(shè)計(jì)。八某公司明知其中4件專(zhuān)利應(yīng)被宣告無(wú)效的事實(shí)，明知博某公司和順某公司有權(quán)使用另2件專(zhuān)利對(duì)應(yīng)的設(shè)計(jì)方案，卻在博某公司選擇順某公司作為代工生產(chǎn)商之后，針對(duì)順某公司提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，意在利用司法程序打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，具有明顯的主觀惡意，屬于濫用權(quán)利的行為。博某公司曾向順某公司發(fā)送采購(gòu)訂單，此時(shí)八某公司已對(duì)順某公司提起訴訟，順某公司拒絕博某公司的訂單，與八某公司的起訴行為明顯存在因果關(guān)系。由于訂單記載的價(jià)格和產(chǎn)品數(shù)量較為明確，可以據(jù)此計(jì)算順某公司遭受的預(yù)期利益損失。加上順某公司因財(cái)產(chǎn)保全被占用資金的利息、在有關(guān)訴訟中支出的律師費(fèi)、交通費(fèi)等，上述損失已經(jīng)超出了順某公司二審主張的100萬(wàn)元，故對(duì)其賠償請(qǐng)求金額予以支持。最終，二審判決改判八某公司等賠償順某公司經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元。

　　典型意義

　　損失，從字面意義上來(lái)理解，一是“損”，二是“失”。對(duì)于惡意訴訟的被起訴人，既要看到其受損的一面，比如律師費(fèi)等合理開(kāi)支；又要看到其失去的一面，比如因財(cái)產(chǎn)保全被占用資金的利息、因規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)而主動(dòng)放棄的商業(yè)機(jī)會(huì)等。通俗而言，就是既要看到其“本來(lái)不該有卻有了的支出”，又要看到其“本來(lái)該得卻沒(méi)得到的收入”。

　　在惡意訴訟案件中，起訴人的付出成本之低與被起訴人的損失程度之高“嚴(yán)重失衡”，這一點(diǎn)令被起訴人“深?lèi)和唇^”卻又“深感無(wú)力”。由于惡意訴訟者的動(dòng)機(jī)可能是阻撓他人發(fā)展，因此，即便法院判其敗訴、令其賠償一定數(shù)額，只要這個(gè)數(shù)額不足以覆蓋被起訴人的損失，某種意義上就可以說(shuō)，惡意訴訟者的目的或多或少得逞了。

　　而該案最大的典型意義，就在于給惡意訴訟的賠償責(zé)任“劃范圍”，即“全面賠償原則”。這一原則的確立有其理論基礎(chǔ)，即“因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛屬于一般侵權(quán)行為”；這一原則的適用有其具體標(biāo)準(zhǔn)，即“審查原告主張的損害賠償與侵權(quán)行為之間是否具有法律上的因果關(guān)系”。

　　該案二審判決指出：“惡意訴訟發(fā)生后，被起訴人因擔(dān)心侵權(quán)行為擴(kuò)大，出于規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)的行為主動(dòng)放棄商業(yè)機(jī)會(huì)，拒絕客戶的合同或訂單，由此遭受的合理的預(yù)期利益損失與惡意訴訟存在法律上的因果關(guān)系，被起訴人有權(quán)要求起訴人賠償。”

　　盡最大努力實(shí)現(xiàn)起訴人賠償范圍與被起訴人損失范圍的“重合”，不能讓惡意起訴人“輸了案子，贏了里子”，更不能讓被起訴人“勝了官司，敗了公司”。在治理惡意訴訟的司法歷程中，該案具有典型意義。

　　二、涉“靶式流量計(jì)”實(shí)用新型專(zhuān)利惡意訴訟案——（2022）最高法知民終1861號(hào)

　　基本案情

　　2006年3月，某儀器儀表公司的“內(nèi)置式數(shù)顯靶式流量計(jì)”實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)因未繳年費(fèi)而終止。因不服國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局終止涉案專(zhuān)利權(quán)，某儀器儀表公司曾于2017年向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，后又于2018年申請(qǐng)撤訴并獲準(zhǔn)許。

　　2006年5月，該公司以其在2005年發(fā)現(xiàn)某科技公司、某機(jī)械公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的產(chǎn)品侵犯了該專(zhuān)利權(quán)為由提起訴訟。法院最終認(rèn)為某科技公司的行為構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)，判決其向某儀器儀表公司賠償12.5萬(wàn)元。

　　之后，某儀器儀表公司以某科技公司在2006年5月至2010年期間仍大量生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵害該專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品等為由，又分別于2015年、2019年、2020年向法院起訴，索賠350萬(wàn)元、450萬(wàn)元、450萬(wàn)元。其中，第二、三次均在起訴后又申請(qǐng)撤訴，第四次則因未繳納上訴案件受理費(fèi)被按撤回上訴處理。在第四次訴訟中，某儀器儀表公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，凍結(jié)某科技公司450萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)。

　　某科技公司向法院訴稱(chēng)：某儀器儀表公司在明知其專(zhuān)利權(quán)被終止的情況下，惡意提起第三次、第四次知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟。故請(qǐng)求判令某儀器儀表公司賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支。

　　裁判結(jié)果

　　福建省廈門(mén)市中級(jí)人民法院一審判決某儀器儀表公司賠償某科技公司經(jīng)濟(jì)損失（含合理費(fèi)用）6萬(wàn)元。某儀器儀表公司提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，某儀器儀表公司明知其起訴缺乏權(quán)利基礎(chǔ)，但仍提起第三次及第四次訴訟，導(dǎo)致對(duì)方當(dāng)事人損害，對(duì)損害后果的發(fā)生具有故意，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成惡意訴訟，判決駁回上訴，維持原判。

　　典型意義

　　該案的典型價(jià)值體現(xiàn)為兩個(gè)“首”：其系最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭“首例”認(rèn)定構(gòu)成惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的案件；其較為突出地涉及認(rèn)定惡意訴訟時(shí)需考慮的“首要”問(wèn)題，即權(quán)利基礎(chǔ)問(wèn)題。

　　當(dāng)事人維權(quán)以權(quán)利為基礎(chǔ)，以事實(shí)為依據(jù)。權(quán)利基礎(chǔ)和事實(shí)依據(jù)是兩個(gè)概念，首先要有權(quán)，然后才談得上對(duì)方有無(wú)侵權(quán)事實(shí)。

　　關(guān)于權(quán)利基礎(chǔ)，專(zhuān)利權(quán)人在起訴前應(yīng)問(wèn)自己三個(gè)層次的問(wèn)題，即“過(guò)三關(guān)”：

　　一是權(quán)利基礎(chǔ)“有沒(méi)有”。在該案中，某儀器儀表公司曾就涉案專(zhuān)利權(quán)屆滿前終止的行政決定提起行政訴訟，后申請(qǐng)撤訴并獲準(zhǔn)許。二審判決認(rèn)為，隨著其主動(dòng)放棄啟動(dòng)權(quán)利恢復(fù)程序，涉案專(zhuān)利權(quán)終止的狀態(tài)已經(jīng)確定，且其應(yīng)當(dāng)知曉法律后果。

　　二是權(quán)利基礎(chǔ)“穩(wěn)不穩(wěn)”。有時(shí)候，自己的專(zhuān)利權(quán)并不穩(wěn)定，根本經(jīng)不起無(wú)效程序的“考驗(yàn)”，起訴人對(duì)此“心知肚明”卻“假裝糊涂”，法官可能就會(huì)對(duì)其多打一個(gè)問(wèn)號(hào)：“他真的是來(lái)維權(quán)的嗎？”在最高法院知產(chǎn)法庭審理的另一案件中，專(zhuān)利權(quán)人隱匿對(duì)其不利的專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，法院結(jié)合其他情況認(rèn)定其系惡意訴訟。

　　三是權(quán)利基礎(chǔ)“厚不厚”。如果專(zhuān)利權(quán)價(jià)值的“地基之薄”遠(yuǎn)不足以支撐索賠數(shù)額的“樓層之高”，法官可能就會(huì)對(duì)起訴人產(chǎn)生疑問(wèn)：“他到底是想干什么？”在該案中，某儀器儀表公司第一次訴訟獲得法院支持的12.5萬(wàn)元賠償，第三、四次訴訟卻均提出高達(dá)450萬(wàn)元的損害賠償請(qǐng)求，且在第四次訴訟中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，凍結(jié)某科技公司450萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)。二審判決認(rèn)為，其明知缺乏權(quán)利基礎(chǔ)，企圖通過(guò)訴訟牟取不當(dāng)利益的可能性極大。

　　“維權(quán)首先要有權(quán)，維多大的權(quán)首先要有多大的權(quán)。”在惡意訴訟案件中，起訴人發(fā)起訴訟之易與被起訴人應(yīng)對(duì)訴訟之難“本就不均”，如果起訴人連權(quán)利基礎(chǔ)的“有”“穩(wěn)”“厚”都做不到，就能把被起訴人的“事攪亂”、把經(jīng)營(yíng)秩序的“水?dāng)嚋啞?，于被起訴人而言“明顯不公”，于經(jīng)營(yíng)秩序而言“絕不應(yīng)容”。因此，在惡意訴訟案件中，對(duì)起訴人的權(quán)利基礎(chǔ)進(jìn)行審查，既是審理思路的“邏輯第一步”，也是實(shí)現(xiàn)公平的“正義第一步”。

　　三、涉“導(dǎo)軌”實(shí)用新型專(zhuān)利惡意訴訟案——（2022）最高法知民終2586號(hào)

　　基本案情

　　廣東某新材料公司向中山市某制品廠提供包含“一種導(dǎo)軌”實(shí)用新型專(zhuān)利完整技術(shù)方案的圖紙，要求其按照?qǐng)D紙生產(chǎn)樣品，并購(gòu)買(mǎi)該樣品。隨后廣東某新材料公司對(duì)中山市某制品廠及其投資人李某提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟。在訴訟中，廣東某新材料公司還向中山市某制品廠的客戶發(fā)送侵權(quán)警告函，稱(chēng)中山市某制品廠涉嫌侵犯其專(zhuān)利權(quán)，提示客戶勿購(gòu)買(mǎi)侵權(quán)產(chǎn)品。法院認(rèn)為，被訴專(zhuān)利侵權(quán)行為系經(jīng)過(guò)專(zhuān)利權(quán)人的允許實(shí)施，不屬于未經(jīng)許可的侵權(quán)行為，判決駁回廣東某新材料公司的訴訟請(qǐng)求。廣東某新材料公司不服，提起上訴，二審駁回上訴。

　　該案結(jié)案后，中山市某制品廠、李某認(rèn)為廣東某新材料公司的惡意取證行為構(gòu)成惡意訴訟和商業(yè)詆毀，起訴要求其賠償訴訟中的合理支出并支付精神損害賠償金。

　　裁判結(jié)果

　　廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決廣東某新材料公司分別賠償中山市某制品廠、李某經(jīng)濟(jì)損失30000元及85000元。各方當(dāng)事人均提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，廣東某新材料公司的行為明顯超出了正當(dāng)維權(quán)的合理限度，具有通過(guò)訴訟干擾、影響、壓制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的非法目的，主觀上具有較為明顯的惡意，并且造成中山市某制品廠、李某因此支出律師費(fèi)的損失，其行為構(gòu)成惡意訴訟。二審判決駁回上訴，維持原判。

　　典型意義

　　審慎，是法院處理案件與當(dāng)事人行使權(quán)利均應(yīng)遵循的要求。該案二審判決指出，于法院而言，“在適用誠(chéng)信原則判斷當(dāng)事人的行為是否構(gòu)成濫用起訴權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)審慎嚴(yán)格把握適用條件”；于當(dāng)事人而言，“應(yīng)當(dāng)善意、審慎地行使自己的權(quán)利，不得損害他人和社會(huì)公共利益”。

　　該案二審綜合考慮廣東某新材料公司“在沒(méi)有證據(jù)表明中山市某制品廠已經(jīng)侵權(quán)或即將侵權(quán)的情況下”誘導(dǎo)其制造、銷(xiāo)售相關(guān)產(chǎn)品并以該產(chǎn)品作為侵權(quán)證據(jù)提起訴訟，“在該案侵權(quán)事實(shí)明顯難以成立的情況下”主張高額賠償金并申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，“在侵權(quán)訴訟尚未結(jié)案前，明知其取證行為存在重大缺陷、存在較大敗訴風(fēng)險(xiǎn)的情況下”仍然向中山市某制品廠的客戶發(fā)布侵權(quán)警告函等情況，認(rèn)定廣東某新材料公司具有惡意。

　　可見(jiàn)，在該案中，廣東某新材料公司并未審慎地行使權(quán)利；而法院在判斷其提起訴訟是否具有惡意時(shí)，始終考慮其系在“何種情況”下作出了“何種行為”，體現(xiàn)了對(duì)惡意訴訟適用條件的審慎把握。

　　應(yīng)當(dāng)說(shuō)，該案既是對(duì)當(dāng)事人“審慎”行權(quán)的倡導(dǎo)，又為法院“審慎”認(rèn)定惡意訴訟提供了范例：對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行某種具體行為的評(píng)價(jià)，需結(jié)合其當(dāng)時(shí)所處的具體情境，“認(rèn)善有依，定惡有據(jù)”。

　　該案源于專(zhuān)利權(quán)人的誘導(dǎo)取證行為，其裁判要旨明確：“專(zhuān)利權(quán)利人在沒(méi)有其他證據(jù)證明他人已經(jīng)侵權(quán)或者即將侵權(quán)的情況下，通過(guò)主動(dòng)提供技術(shù)方案誘導(dǎo)實(shí)施侵權(quán)行為，并據(jù)此提起侵權(quán)訴訟，干擾、影響他人的正常經(jīng)營(yíng)的，可以認(rèn)定其構(gòu)成惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟?！?/p>

　　當(dāng)事人取證，應(yīng)“取之于正途，用之于正事”。該案所涉專(zhuān)利的名稱(chēng)是“一種導(dǎo)軌”，期待該案例能讓有關(guān)市場(chǎng)主體引以為戒，將相關(guān)訴訟行為“導(dǎo)入正軌”。

　　四、涉“成品罐”實(shí)用新型專(zhuān)利惡意訴訟案——（2023）最高法知民終2044號(hào)

　　基本案情

　　金某公司以靈某公司侵害其名稱(chēng)為“一種混合裝置”的專(zhuān)利權(quán)為由，在靈某公司上市過(guò)程中提起侵權(quán)之訴，請(qǐng)求靈某公司賠償經(jīng)濟(jì)損失2300萬(wàn)元。靈某公司因要承擔(dān)上市審核中的訴訟信息披露義務(wù)，暫停了上市進(jìn)程。

　　在起訴前，金某公司就涉案專(zhuān)利向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)作出專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，但評(píng)價(jià)報(bào)告的初步結(jié)論為不符合授予專(zhuān)利權(quán)條件。金某公司未主動(dòng)向法院提交該報(bào)告。

　　靈某公司反訴金某公司利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟對(duì)其上市過(guò)程施加不利影響，并提出相應(yīng)的賠償請(qǐng)求。

　　裁判結(jié)果

　　江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院一審判決金某公司賠償靈某公司合理開(kāi)支40萬(wàn)元，在《中國(guó)資本市場(chǎng)服務(wù)平臺(tái)》發(fā)布公開(kāi)聲明，消除影響。金某公司提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，不穩(wěn)定的權(quán)利基礎(chǔ)、隱匿專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的不誠(chéng)信之舉、較為容易的侵權(quán)判斷、明顯畸高的索賠金額、難謂巧合的起訴時(shí)機(jī)等因素綜合起來(lái)，足以表明金某公司提起本案專(zhuān)利侵權(quán)之訴并非為了正當(dāng)維權(quán)，而是意在通過(guò)該訴訟拖延靈某公司的上市進(jìn)程、損害靈某公司權(quán)益，應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成惡意訴訟，判決駁回上訴，維持原判。

　　典型意義

　　該案的典型意義體現(xiàn)在以下方面：

　　一是運(yùn)用“以時(shí)機(jī)看動(dòng)機(jī)，以標(biāo)的看目的”的惡意認(rèn)定方法。

　　該案二審判決指出：“判斷原告提起的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟是否構(gòu)成惡意訴訟，人民法院可以在審查訴訟是否缺乏權(quán)利基礎(chǔ)和事實(shí)依據(jù)的基礎(chǔ)上，綜合考慮原告的訴訟請(qǐng)求、起訴時(shí)機(jī)、訴訟風(fēng)險(xiǎn)、訴訟策略、造成當(dāng)事人之間利益失衡的程度等因素予以判定?！笨梢?jiàn)，認(rèn)定惡意訴訟時(shí)需秉持系統(tǒng)觀念，全面考量訴前因素與訴中因素、訴內(nèi)因素與訴外因素等。

　　實(shí)踐中，惡意訴訟的具體類(lèi)型是多樣的。本案是為阻撓對(duì)方上市而發(fā)起惡意訴訟的典型案例。在這種類(lèi)型的惡意訴訟中，法院對(duì)兩種因素尤為關(guān)注，一是起訴時(shí)機(jī)，二是訴訟標(biāo)的。該案二審判決指出：“金某公司在靈某公司提出上市申請(qǐng)后、審核過(guò)程中提起本案訴訟，且提出畸高的索賠金額，使得靈某公司要承擔(dān)上市審核中的訴訟信息披露義務(wù)，靈某公司也因此暫停了上市進(jìn)程?！?/p>

　　二是針對(duì)惡意人的“具體想法”確定“懲治辦法”。

　　實(shí)踐中，惡意之人發(fā)起訴訟的具體意圖多有不同，法院可針對(duì)性地從其具體意圖著手，實(shí)現(xiàn)“精準(zhǔn)懲治”。如果說(shuō)“以時(shí)機(jī)看動(dòng)機(jī)，以標(biāo)的看目的”是判斷起訴人是否具有阻撓對(duì)方上市之意圖的方法，那么“消除影響”則是遏制此種意圖之實(shí)現(xiàn)的途徑。

　　除了賠償合理開(kāi)支，該案還判決金某公司發(fā)布公開(kāi)聲明，消除影響?！爸R(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛直接影響投資者對(duì)企業(yè)價(jià)值和未來(lái)發(fā)展的判斷，尤其對(duì)在科創(chuàng)板上市的企業(yè)影響更為突出”，惡意訴訟者阻撓對(duì)方上市的意圖是通過(guò)給對(duì)方帶來(lái)負(fù)面影響來(lái)實(shí)現(xiàn)的，法院則判其消除這種影響，盡可能地使其意圖“落空”。

　　三是揭示惡意訴訟“起訴即侵權(quán)”的性質(zhì)。

　　惡意訴訟之所以是侵權(quán)行為，不是因其在訴訟過(guò)程中如何如何，而是“起訴即侵權(quán)”。該案二審判決指出“在惡意訴訟侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中，起訴行為即為侵權(quán)行為，如果被起訴人啟動(dòng)無(wú)效程序系應(yīng)對(duì)起訴行為的被迫選擇，則因此支出的相關(guān)費(fèi)用與起訴行為具有直接因果關(guān)系”，起訴人應(yīng)予賠償。

　　五、涉“羅漢果提取物”制備方法發(fā)明專(zhuān)利惡意訴訟案——（2021）最高法知民終1353號(hào)

　　基本案情

　　2018年5月9日，桂林某公司發(fā)布《關(guān)于公司公開(kāi)配股申請(qǐng)獲得中國(guó)證監(jiān)會(huì)受理的公告》。2018年7月13日，湖南某公司向法院起訴桂林某公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售的系列產(chǎn)品侵犯其名稱(chēng)為“一種適用于工業(yè)生產(chǎn)的羅漢果提取物的制備方法”的專(zhuān)利權(quán)。2018年8月，證監(jiān)會(huì)收到湖南某公司的舉報(bào)信，獲知桂林某公司被湖南某公司提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟以及被湖南某公司請(qǐng)求宣告其專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的相關(guān)信息，配股發(fā)行審核暫停，后于2018年11月通過(guò)審核。2019年5月20日，湖南某公司在得知法院駁回其調(diào)查取證申請(qǐng)后申請(qǐng)撤訴，法院裁定準(zhǔn)許。

　　桂林某公司向法院起訴，請(qǐng)求確認(rèn)湖南某公司提起的前述訴訟為惡意訴訟。

　　裁判結(jié)果

　　湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院一審判決駁回桂林某公司的訴訟請(qǐng)求。桂林某公司提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，難以認(rèn)定湖南某公司提起訴訟明顯缺乏權(quán)利基礎(chǔ)或事實(shí)根據(jù)；難以認(rèn)定湖南某公司提起訴訟具有明顯惡意；湖南某公司向證監(jiān)會(huì)舉報(bào)并非捏造事實(shí)、無(wú)中生有，且不違反法律規(guī)定，有關(guān)行為難言明顯不當(dāng)；湖南某公司提交撤訴申請(qǐng)的行為是對(duì)其訴權(quán)的處分，難言不當(dāng)。綜上，尚不足以認(rèn)定其系惡意訴訟，判決駁回上訴，維持原判。

　　典型意義

　　該案二審判決在說(shuō)理時(shí)多次使用了“難以認(rèn)定”“難以否認(rèn)”“難言不當(dāng)”等措辭，背后體現(xiàn)的是認(rèn)定惡意訴訟時(shí)所秉持的審慎與謙抑原則。

　　發(fā)起侵權(quán)訴訟本來(lái)是為了維權(quán)，但在惡意訴訟者那里，卻異化為侵權(quán)的手段。治理惡意訴訟是為了維護(hù)秩序，如果處理不當(dāng)，反而會(huì)增添整個(gè)社會(huì)民商事活動(dòng)的不確定性。

　　審慎與謙抑原則，體現(xiàn)了司法的平衡之藝術(shù)；而平衡之藝術(shù)，體現(xiàn)的又是辯證之思維。該案二審判決在說(shuō)理中多處體現(xiàn)了鮮明的辯證思維：

　　法律固然不能“縱人之惡”，但亦不能“強(qiáng)人所難”。該案二審判決指出：“任何訴訟均有因證據(jù)不足、訴訟策略不當(dāng)或者法律理解錯(cuò)誤等原因而敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，不能苛求當(dāng)事人在提起訴訟之初就要確保該訴訟最終的勝訴結(jié)果。”

　　法律適用可以“推定”，但不能“簡(jiǎn)單推定”。該案二審判決指出：“不能簡(jiǎn)單以維權(quán)訴訟的不利結(jié)果推定提起訴訟者具有惡意?！?/p>

　　既要尊重訴訟活動(dòng)的規(guī)范性，又要尊重具體個(gè)體的差異性。該案二審判決指出：“當(dāng)事人訴訟能力有強(qiáng)有弱，在訴訟活動(dòng)中隨著訴訟程序的推進(jìn)改變提交的證據(jù)、改變?cè)V訟行為亦屬常見(jiàn)情形。”

　　結(jié)合這些考慮，該案從“反”與“正”兩方面分析了惡意訴訟的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。并非在對(duì)方準(zhǔn)備上市之際提起訴訟便是惡意訴訟，并非在起訴后又撤訴便是惡意訴訟……在澄清這些可能的認(rèn)識(shí)誤區(qū)的同時(shí)，該案二審判決明確：“認(rèn)定構(gòu)成惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟應(yīng)具備以下要件：所提訴訟明顯缺乏權(quán)利基礎(chǔ)或者事實(shí)根據(jù)；起訴人對(duì)此明知；造成他人損害；所提訴訟與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。”