2025年10月20日，江蘇省高級人民法院發(fā)布2024年1月至2025年8月金融商事審判典型案例，涵蓋證券虛假陳述、融資擔(dān)保、金融消費(fèi)者保護(hù)等九大領(lǐng)域。通過“賠償調(diào)解+破產(chǎn)和解”聯(lián)動化解證券群體性糾紛、明確金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)舉證標(biāo)準(zhǔn)、支持知識產(chǎn)權(quán)動態(tài)質(zhì)押融資等創(chuàng)新裁判，江蘇法院持續(xù)強(qiáng)化金融司法保障功能，為優(yōu)化營商環(huán)境、防范金融風(fēng)險(xiǎn)、服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)提供有力司法支撐。

　　1.投資者訴某化工公司證券虛假陳述普通代表人訴訟案

　　——“賠償調(diào)解＋破產(chǎn)和解”聯(lián)動促推全案實(shí)質(zhì)化解

　　【基本案情】

　　某化工公司因未按規(guī)定披露控股股東與關(guān)聯(lián)方的非經(jīng)營性資金往來以及年度報(bào)告存在虛假記載等信息披露違法違規(guī)事項(xiàng)，被中國證監(jiān)會行政處罰。投資者據(jù)此陸續(xù)向江蘇省南京市中級人民法院（以下簡稱南京中院）起訴，請求判令某化工公司賠償因虛假陳述給其造成的投資損失。南京中院經(jīng)審查后，決定適用普通代表人訴訟程序?qū)徖肀景?。南京中院發(fā)布權(quán)利登記公告后，共有300多名投資者在指定期間進(jìn)行登記。在此過程中，某化工公司向法院申請破產(chǎn)和解。擬任代表人得知前述情況后向南京中院反映，參與普通代表人訴訟的投資者對某化工公司賠償能力表示擔(dān)憂，某化工公司也對普通代表人訴訟是否會對和解程序推進(jìn)產(chǎn)生負(fù)面影響存在疑慮。

　　南京中院根據(jù)案件實(shí)際情況，確定“調(diào)解優(yōu)先”的糾紛實(shí)質(zhì)化解思路。在先行研判投資者損失金額以及企業(yè)償債能力的基礎(chǔ)上，一方面通過主持開展調(diào)解工作，向投資者說明和解是保障投資者合法權(quán)益最大化的有效模式。另一方面與某化工公司管理人溝通，優(yōu)化債權(quán)清償方式，確保必要的償債份額。2022年，某化工公司提出的和解協(xié)議草案經(jīng)債權(quán)人會議決議通過，法院裁定對該和解協(xié)議認(rèn)可并終止和解程序。破產(chǎn)和解協(xié)議達(dá)成后，南京中院委托中證資本市場法律服務(wù)中心對參與普通代表人訴訟的投資者損失進(jìn)行測算。某化工公司對上述測算結(jié)果予以認(rèn)可，并根據(jù)和解協(xié)議的清償方案，對確認(rèn)后的投資者損失予以賠償，促成300余名投資者在普通代表人訴訟中分批與某化工公司達(dá)成和解，幫助投資者挽回?fù)p失2300余萬元。

　　【典型意義】

　　破產(chǎn)程序以挽救企業(yè)價(jià)值為目的，能夠有效保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益，保證社會經(jīng)濟(jì)鏈條完整性，促成企業(yè)利益各方相關(guān)主體實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)。在證券虛假陳述民事侵權(quán)賠償與上市公司破產(chǎn)程序發(fā)生重合的情況下，南京中院結(jié)合證券群體性糾紛特點(diǎn)，構(gòu)建中小投資者保護(hù)與上市公司破產(chǎn)和解程序銜接機(jī)制，既有效保護(hù)廣大投資者合法權(quán)益，又著力推動上市公司重整邏輯從保殼套利回歸產(chǎn)業(yè)經(jīng)營，努力營造債權(quán)人得到保護(hù)、企業(yè)重整成功、投資主體能夠獲益的“多贏”局面，為資本市場高質(zhì)量發(fā)展提供了法治保障。該批證券糾紛采用普通代表人訴訟方式實(shí)現(xiàn)全案化解，充分體現(xiàn)南京中院面對日益增長的證券市場中小投資者與上市公司等責(zé)任主體之間因虛假陳述等引發(fā)的群體性糾紛，著重構(gòu)建符合證券群體性糾紛“小額、分散”特點(diǎn)的立體解紛新模式，通過實(shí)踐運(yùn)用，將普通代表人訴訟與審前調(diào)解、全案和解有機(jī)融合，推動賠償調(diào)解與破產(chǎn)和解雙向聯(lián)動，既擴(kuò)大賠償覆蓋面，促推投資者及時(shí)獲賠，又做到平衡上市公司經(jīng)營發(fā)展與保護(hù)新老股東合法權(quán)益，是證券期貨糾紛多元化解機(jī)制建設(shè)的一次重要實(shí)踐。

　　2.尹某訴某銀行財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案

　　——“賣者盡責(zé)”是“買者自負(fù)”的前提，金融機(jī)構(gòu)未盡適當(dāng)性義務(wù)導(dǎo)致投資者損失的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任

　　【基本案情】

　　2016年11月2日，尹某經(jīng)某銀行員工季某微信推介，了解到“A資管計(jì)劃”（高風(fēng)險(xiǎn)股票型基金）。在推介和后續(xù)銷售過程中， 某銀行系統(tǒng)錄入了尹某的風(fēng)險(xiǎn)測評，結(jié)果為“進(jìn)取型”。同年11月3日，尹某在該銀行開通手機(jī)銀行后，通過APP認(rèn)購了該產(chǎn)品100萬元，并支付認(rèn)購費(fèi)1萬元。后該產(chǎn)品發(fā)生虧損，尹某共收到回款77萬余元，本金虧損23萬余元。虧損期間，尹某多次與季某溝通追問并到某銀行營業(yè)場所維權(quán)。2023年8月，原中國銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會無錫監(jiān)管分局向尹某出具錫金舉復(fù)﹝2013﹞11號《銀行保險(xiǎn)違法行為舉報(bào)調(diào)查意見書》，載明：1．某銀行工作人員季某向尹某介紹“A資管計(jì)劃”時(shí)，未全面、充分揭示代銷產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)；2．某銀行向尹某銷售了風(fēng)險(xiǎn)等級高于尹某風(fēng)險(xiǎn)承受能力的產(chǎn)品。尹某遂起訴請求判令某銀行賠償其投資本金及相應(yīng)利息損失。

　　【裁判結(jié)果】

　　江蘇省江陰市人民法院判決：某銀行向尹某賠償投資本金損失23萬余元及相應(yīng)利息。江蘇省無錫市中級人民法院（以下簡稱無錫中院）二審予以維持。

　　【裁判理由】

　　無錫中院認(rèn)為，金融機(jī)構(gòu)在向金融消費(fèi)者推介、銷售基金產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)當(dāng)履行適當(dāng)性義務(wù)，即了解客戶、了解產(chǎn)品、將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品銷售給適合的金融消費(fèi)者等義務(wù)。金融機(jī)構(gòu)的適當(dāng)性義務(wù)具體包括：一是對金融消費(fèi)者進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)測評和分類；二是向金融消費(fèi)者告知說明基金的具體情況，即告知說明義務(wù)；三是將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品推薦、銷售給適當(dāng)?shù)慕鹑谙M(fèi)者。本案中，某銀行系統(tǒng)雖顯示尹某風(fēng)險(xiǎn)測評結(jié)果為“進(jìn)取型”，但未能提供任何有效證據(jù)（如電子測評過程記錄、簽署文件等）證明該測評系由尹某本人獨(dú)立、真實(shí)完成，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。其次，即便某銀行提交的尹某風(fēng)險(xiǎn)測評結(jié)果屬實(shí)，“進(jìn)取型”客戶與案涉“高風(fēng)險(xiǎn)”產(chǎn)品亦不匹配，某銀行違反了“將適當(dāng)產(chǎn)品銷售給適當(dāng)投資者”的核心義務(wù)。最后，監(jiān)管部門的調(diào)查意見亦佐證了某銀行在風(fēng)險(xiǎn)揭示和風(fēng)險(xiǎn)匹配方面存在違規(guī)。綜上，銀行未履行適當(dāng)性義務(wù)，與尹某的損失之間存在因果關(guān)系，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　【典型意義】

　　本案是明確金融機(jī)構(gòu)在線上銷售中如何履行及舉證適當(dāng)性義務(wù)的典型案例。本案裁判為金融機(jī)構(gòu)通過電子渠道銷售金融產(chǎn)品時(shí)的適當(dāng)性義務(wù)履行與舉證責(zé)任確立了明確的司法標(biāo)準(zhǔn)。裁判明確，金融機(jī)構(gòu)不能僅以系統(tǒng)記錄為由主張已履行風(fēng)險(xiǎn)匹配義務(wù)，而必須對風(fēng)險(xiǎn)測評流程的真實(shí)性、有效性及投資者自主完成承擔(dān)充分舉證責(zé)任；否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。該判決深刻闡釋了“賣者盡責(zé)”是“買者自負(fù)”的前提，有效彌補(bǔ)了金融消費(fèi)者的信息劣勢，對規(guī)范線上銷售行為、強(qiáng)化金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、促進(jìn)司法與監(jiān)管協(xié)同治理具有重要指導(dǎo)價(jià)值，為推動構(gòu)建誠信、公平的金融市場環(huán)境提供了堅(jiān)實(shí)司法支撐。

　　3.某智能公司訴某科技公司借款合同糾紛案

　　——當(dāng)事人以將來取得的知識產(chǎn)權(quán)補(bǔ)充作為質(zhì)押物的約定，合法有效

　　【基本案情】

　　某智能公司與某科技公司簽訂《借款協(xié)議》，約定某科技公司向某智能公司借款2000萬元，借款利率與銀行同期貸款利率保持一致（年利率不超過5%）。某科技公司以其所有已注冊及正處于申請過程中的專利和商標(biāo)作為質(zhì)押物，包括但不限于附件清單所列內(nèi)容，并承諾在所有借款本息清償前，如有新增注冊的、在某科技公司控制或名下的商標(biāo)和專利，應(yīng)立即補(bǔ)充作為質(zhì)押物，且某科技公司有義務(wù)在確權(quán)注冊后配合辦理質(zhì)押登記手續(xù)。雙方另行簽訂質(zhì)押合同并完成出質(zhì)登記。借款到期后，某科技公司未能按約還款。某智能公司訴至法院請求：1．判令某科技公司歸還借款本金2000萬元及相應(yīng)利息；2．對某科技公司出質(zhì)的質(zhì)押物（商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)）拍賣、變賣或折價(jià)所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)；3．某科技公司在未能履行上述還款義務(wù)前，將自有的專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)辦理質(zhì)權(quán)登記出質(zhì)給某智能公司。

　　【裁判結(jié)果】

　　一審法院判決：一、某科技公司支付某智能公司借款本金2000萬元及相應(yīng)利息；二、某智能公司有權(quán)按照質(zhì)押登記的順位就判決第一項(xiàng)所確定的全部債務(wù)對某科技公司已辦理質(zhì)押登記的商標(biāo)權(quán)及專利權(quán)行使優(yōu)先受償權(quán)；三、駁回某智能公司其他訴訟請求。某智能公司不服，提起上訴。南京中院判決：一、維持一審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；二、撤銷一審判決第三項(xiàng)；三、某科技公司協(xié)助某智能公司到相關(guān)部門就某科技公司持有的17項(xiàng)商標(biāo)權(quán)、146項(xiàng)專利權(quán)辦理質(zhì)押登記手續(xù)；四、駁回某智能公司的其他訴訟請求。

　　【裁判理由】

　　南京中院認(rèn)為，案涉合同系簽約雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行各自義務(wù)。某科技公司同意作為質(zhì)押物的商標(biāo)和專利，不僅包括所有已經(jīng)注冊的商標(biāo)和專利，還包含正處于申請過程中的即尚未注冊的商標(biāo)和專利，且明確表明作為借款質(zhì)押物的商標(biāo)和專利不限于《借款協(xié)議》附件清單中列明的商標(biāo)和專利，可見某科技公司同意將其尚未注冊的商標(biāo)和專利作為借款的質(zhì)押物。其次，某科技公司在《借款協(xié)議》中還承諾在所有借款本金和利息未還清前，如有新增注冊的商標(biāo)及專利，只要是某科技公司控制或名下注冊的都應(yīng)立即補(bǔ)充作為借款和利息的質(zhì)押物，表明某科技公司明知如其未能按期償還借款本息，則負(fù)有就合同履行過程中其新增注冊的商標(biāo)和專利為借款辦理補(bǔ)充質(zhì)押登記的義務(wù)。據(jù)此，在某科技公司未清償《借款協(xié)議》項(xiàng)下借款本息前，某智能公司雖不能直接要求對某科技公司新增注冊的商標(biāo)和專利行使質(zhì)權(quán)，但有權(quán)要求某科技公司繼續(xù)按約履行合同，就合同簽訂后某科技公司新增注冊的17項(xiàng)商標(biāo)和146項(xiàng)專利協(xié)助辦理質(zhì)押登記手續(xù)，該法律后果并未超出某科技公司訂立該協(xié)議時(shí)的預(yù)期。

　　【典型意義】

　　本案確認(rèn)“以將來取得的知識產(chǎn)權(quán)提供質(zhì)押”的創(chuàng)新型擔(dān)保方式效力，有效回應(yīng)了知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)需求，為拓寬科創(chuàng)型小微企業(yè)融資渠道提供了重要司法保障。債權(quán)人與債務(wù)人在借款合同中約定將債務(wù)存續(xù)期間新增的專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)繼續(xù)辦理質(zhì)押登記，系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)予尊重與支持。該約定不僅未超出債務(wù)人締約時(shí)的合理預(yù)期，而且有助于動態(tài)補(bǔ)充擔(dān)保財(cái)產(chǎn)、防控知識產(chǎn)權(quán)價(jià)值貶損風(fēng)險(xiǎn)，增強(qiáng)債權(quán)保障能力。本案明確支持債權(quán)人要求債務(wù)人依約履行補(bǔ)充質(zhì)押登記手續(xù)的請求，體現(xiàn)了司法鼓勵(lì)市場主體靈活運(yùn)用知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行融資創(chuàng)新的導(dǎo)向，對完善知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資制度、促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)價(jià)值轉(zhuǎn)化、優(yōu)化科創(chuàng)企業(yè)融資環(huán)境具有積極的推動作用，同時(shí)也為紓解小微企業(yè)“融資難、融資貴”問題、助力新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展注入了法治動能。

　　4.某商業(yè)銀行訴某服裝廠、肖某金融借款合同糾紛案

　　——促成案外人參與調(diào)解并提供擔(dān)保，助推民營企業(yè)重獲生機(jī)

　　【基本案情】

　　2021年3月12日，為生產(chǎn)經(jīng)營需要，某服裝廠、該服裝廠的法定代表人肖某作為共同借款人與某銀行簽訂《小微快貸借款合同》約定：某服裝廠、肖某共同向某銀行借款100萬元，借款期限自2021年3月12日起至2022年3月12日止，借款年利率為4.0525%，結(jié)息方式為每月20日結(jié)息，未按約定的結(jié)息日付息，自次日起計(jì)收復(fù)利，借款逾期的罰息利率為借款利率上浮50%。借款到期后，某服裝廠、肖某與某銀行經(jīng)協(xié)商簽訂《借款延期協(xié)議》。到期后，某服裝廠、肖某仍未能足額償還全部借款本息，某銀行遂訴至法院請求某服裝廠、肖某歸還尚欠借款本息。

　　江蘇省連云港市贛榆區(qū)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為本案具備調(diào)解基礎(chǔ)。經(jīng)調(diào)查，某服裝廠為勞動密集型中小型民營企業(yè)，員工人數(shù)近八十人，在長期經(jīng)營過程中信譽(yù)良好，有較強(qiáng)的還款意愿，因資金周轉(zhuǎn)不良致使未能及時(shí)償還貸款本息。如何在依法保護(hù)銀行債權(quán)的同時(shí)，保障民營企業(yè)正常經(jīng)營發(fā)展，化解債權(quán)債務(wù)糾紛，是本案的重中之重。經(jīng)各方當(dāng)事人同意，法院決定將調(diào)解作為解決本案糾紛的最優(yōu)方向，在庭審后持續(xù)推進(jìn)調(diào)解工作。調(diào)解過程中，承辦法官采取“背靠背”和當(dāng)面溝通相結(jié)合的方式，一方面，向某服裝廠和肖某闡明不及時(shí)履行義務(wù)的法律后果，分析該企業(yè)的償債能力和所需時(shí)間；另一方面，法院建議某服裝廠可以尋找第三人為案涉?zhèn)鶛?quán)提供擔(dān)保，更好促成案件調(diào)解；同時(shí)，向某商業(yè)銀行釋明當(dāng)前國家優(yōu)化營商環(huán)境的政策導(dǎo)向，結(jié)合該服裝廠的實(shí)際經(jīng)營困境，在第三人提供擔(dān)保的基礎(chǔ)上，建議分期償還借款本息。經(jīng)過反復(fù)溝通協(xié)調(diào)，肖某動員熟悉、了解某服裝廠實(shí)際經(jīng)營狀況的案外人何某為案涉借款提供擔(dān)保，某銀行對何某的信用記錄、收入情況進(jìn)行綜合評估，認(rèn)為何某符合擔(dān)保條件。最終，在法院的組織下，各方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：某服裝廠、肖某按月償還借款本息，直至還清全部借款本息為止，擔(dān)保人何某對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　【典型意義】

　　本案是人民法院高效化解涉企糾紛、全力保障民營企業(yè)生存發(fā)展的典型實(shí)踐?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第九條規(guī)定，調(diào)解協(xié)議中約定一方或案外人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。在債權(quán)人對借款人還款能力存疑時(shí)，由案外人提供擔(dān)保既可增強(qiáng)債權(quán)實(shí)現(xiàn)保障，提升調(diào)解協(xié)議的可執(zhí)行性，也提高了當(dāng)事人選擇調(diào)解的意愿，同時(shí)為作為借款人的民營企業(yè)爭取新的發(fā)展機(jī)會，避免“辦一個(gè)案件、倒一家企業(yè)”，真正實(shí)現(xiàn)了“案結(jié)事了、助企雙贏”，取得了良好的法律效果和社會效果。

　　5. 某資管公司訴某置業(yè)公司等金融借款合同糾紛案

　　——金融機(jī)構(gòu)未提供實(shí)質(zhì)服務(wù)而以“息轉(zhuǎn)費(fèi)”等形式收取的款項(xiàng)，屬于變相利息

　　【基本案情】

　　某置業(yè)公司與第三人某銀行簽訂《項(xiàng)目融資貸款合同》約定，某置業(yè)公司以其名下土地、在建工程等財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保向某銀行貸款3.7億元。某銀行依據(jù)前述貸款合同向某置業(yè)公司發(fā)放14筆共計(jì)3.142億元貸款。其中，某銀行向某置業(yè)公司發(fā)放首筆5100萬元貸款后，某置業(yè)公司隨即將其中1500萬元以服務(wù)費(fèi)名義轉(zhuǎn)賬至某銀行指定賬戶。貸款到期后，某置業(yè)公司未能按期歸還全部貸款。某銀行將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給某資管公司。某資管公司訴至法院，請求判令某置業(yè)公司向其支付尚欠借款本金2.63億元及利息（含罰息、復(fù)利）并就相應(yīng)抵押財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。2022年1月5日，人民法院裁定受理某置業(yè)公司的重整申請。

　　訴訟中，某置業(yè)公司主張其向某銀行支付的1500萬元服務(wù)費(fèi)實(shí)為某銀行利用優(yōu)勢地位捆綁收取的變相融資成本，理由是其雖與某銀行《金融與經(jīng)濟(jì)信息咨詢服務(wù)協(xié)議》《外匯業(yè)務(wù)綜合服務(wù)協(xié)議》《“回款通”對公綜合收款服務(wù)協(xié)議》等協(xié)議，相關(guān)服務(wù)未實(shí)際發(fā)生或質(zhì)價(jià)不符，請求將該筆款項(xiàng)在借款本息中予以沖抵。某資管公司、某銀行則主張，某銀行已按照其與某置業(yè)公司簽訂的服務(wù)協(xié)議提供服務(wù)，該筆1500萬元服務(wù)費(fèi)與本案借款無關(guān)，不應(yīng)予以抵扣。

　　【裁判結(jié)果】

　　江蘇省蘇州市中級人民法院判決：確認(rèn)某資管公司對某置業(yè)公司享有有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)本金2.46億元及相應(yīng)利息（含罰息、復(fù)利）；某資管公司有權(quán)就抵押物在登記債權(quán)數(shù)額內(nèi)優(yōu)先受償。江蘇省高級人民法院二審予以維持。

　　【裁判理由】

　　江蘇省高級人民法院認(rèn)為，首先，某銀行雖提交其與某置業(yè)公司簽訂的5份服務(wù)合同，但存在同一合同版本不一、關(guān)鍵條款空白等情形，某銀行未能對此作出合理解釋，對合同簽訂的背景及真實(shí)性存疑。其次，某銀行主張其依約提供了相應(yīng)的服務(wù)，但其提供的報(bào)告內(nèi)容與某置業(yè)公司已有報(bào)告大量雷同，缺乏針對性和實(shí)質(zhì)性建議，未能體現(xiàn)對客戶運(yùn)營的實(shí)際幫助，其所提供的服務(wù)價(jià)值與高額費(fèi)用嚴(yán)重不匹配，違背了金融服務(wù)中的“質(zhì)價(jià)相符”原則。結(jié)合金融機(jī)構(gòu)的優(yōu)勢地位及融資背景，該筆服務(wù)費(fèi)實(shí)質(zhì)是借服務(wù)合同名義收取的變相利息，旨在增加企業(yè)融資成本，并非基于真實(shí)、自愿的服務(wù)對價(jià)關(guān)系。故案涉1500萬元服務(wù)費(fèi)應(yīng)沖抵借款本息。

　　【典型意義】

　　本案是金融司法服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)、降低民營企業(yè)融資成本的典范案例。本案裁判未機(jī)械割裂金融借款合同與關(guān)聯(lián)服務(wù)合同，而是堅(jiān)持實(shí)質(zhì)重于形式，對交易安排進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，綜合考量合同履行、質(zhì)價(jià)相符、雙方締約地位及真實(shí)意思表示等因素，有效揭穿了“息轉(zhuǎn)費(fèi)”的不合規(guī)操作。本案裁判明確金融機(jī)構(gòu)不得利用優(yōu)勢地位捆綁收費(fèi)，其提供的服務(wù)必須具有實(shí)質(zhì)性內(nèi)容且與費(fèi)用相匹配。對于未提供實(shí)質(zhì)服務(wù)或服務(wù)不達(dá)標(biāo)的收費(fèi)，司法應(yīng)予否定性評價(jià)。判決結(jié)果精準(zhǔn)契合國家優(yōu)化營商環(huán)境的政策要求與《民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》的立法精神，通過規(guī)制金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營行為，切實(shí)減輕了企業(yè)負(fù)擔(dān)，為營造公平、透明、可預(yù)期的法治化營商環(huán)境提供了堅(jiān)實(shí)司法保障。

　　6.某科技公司訴某普惠信息公司服務(wù)合同糾紛案

　　——中介機(jī)構(gòu)通過虛假承諾等手段誘導(dǎo)當(dāng)事人締約的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任

　　【基本案情】

　　某科技公司因有694萬元資金需求，與某普惠信息公司簽訂《信息咨詢與管理服務(wù)協(xié)議》，約定由某普惠信息公司為其提供居間服務(wù)，撮合某科技公司與放貸機(jī)構(gòu)形成借貸關(guān)系，服務(wù)費(fèi)為49萬余元。某普惠信息公司承諾某科技公司通過其中介的金融機(jī)構(gòu)所獲得的貸款為隨借隨還性質(zhì)、貸款期限為3年期。

　　締約前，某普惠信息公司員工謝某虛構(gòu)甲銀行渠道經(jīng)理身份，以“促成的貸款應(yīng)為年化3.6%的隨借隨還型三年期授信”優(yōu)惠條件進(jìn)行推介。但在履行中，卻通過話術(shù)誤導(dǎo)某科技公司與乙銀行、丙銀行等簽署了年利率10.322%－12.6%且限制提前還款的貸款合同。某科技公司發(fā)現(xiàn)實(shí)際條件與承諾嚴(yán)重不符后，立即提出異議并在三個(gè)月內(nèi)提前清償了全部貸款本息。某科技公司遂起訴要求某普惠信息公司退還全額服務(wù)費(fèi)。

　　【裁判結(jié)果】

　　一審法院判決：駁回某科技公司的訴訟請求。某科技公司不服一審判決，提起上訴。江蘇省蘇州市中級人民法院（以下簡稱蘇州中院）判決：一、撤銷一審判決；二、某普惠信息公司應(yīng)向某科技公司退還咨詢服務(wù)費(fèi)49萬余元。

　　【裁判理由】

　　蘇州中院認(rèn)為，首先，某普惠信息公司在締約階段存在欺詐行為。其員工冒用金融機(jī)構(gòu)身份進(jìn)行推介，并故意隱瞞真實(shí)的貸款條件，導(dǎo)致某科技公司在陷入重大誤解的情況下訂立服務(wù)合同，該行為不僅違背了居間人應(yīng)盡的法定如實(shí)報(bào)告義務(wù)，更構(gòu)成對合同核心內(nèi)容的欺詐性隱瞞，亦違反了誠實(shí)信用原則。其次，某普惠信息公司在履行階段構(gòu)成根本違約。協(xié)議明確約定需促成符合“隨借隨還”要求的授信產(chǎn)品，但其實(shí)際促成的貸款產(chǎn)品不僅利率遠(yuǎn)高于承諾，且附帶嚴(yán)格的提前還款限制，與合同目的嚴(yán)重不符，致使某科技公司的融資需求完全落空。況且，某科技公司在知悉真實(shí)貸款利率后立即提出異議，并于短期內(nèi)提前結(jié)清全部貸款，該行為清晰表明，若非受對方誤導(dǎo)，其根本不會接受案涉貸款條件。最后，某科技公司多次質(zhì)疑后，某普惠信息公司員工仍通過微信繼續(xù)承諾“隨借隨還”、低利率等虛假條件，進(jìn)一步強(qiáng)化并延續(xù)了欺詐狀態(tài)。綜上，某普惠信息公司從締約到履行乃至爭議解決階段，均存在嚴(yán)重欺詐與違約行為，導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)，故對其收取的服務(wù)費(fèi)依法應(yīng)予返還。

　　【典型意義】

　　本案是人民法院規(guī)范金融中介服務(wù)、整治市場亂象的典型案例。隨著數(shù)字金融發(fā)展，部分貸款中介利用身份偽裝、虛假承諾等手段誘導(dǎo)締約的問題日益突出。本案明確，中介機(jī)構(gòu)的身份真實(shí)性及其所推介產(chǎn)品的關(guān)鍵條款屬于核心締約信息，對其故意隱瞞或虛構(gòu)構(gòu)成欺詐和根本違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案通過司法裁判強(qiáng)化了中介機(jī)構(gòu)的誠信義務(wù)和信息披露責(zé)任，為廣大中小企業(yè)防范“服務(wù)費(fèi)陷阱”提供了有效司法保護(hù)，體現(xiàn)了司法與監(jiān)管協(xié)同共治理念，為營造誠信、透明、健康的金融市場環(huán)境提供了堅(jiān)實(shí)司法保障。

　　7.某金融租賃公司訴毛某、劉某等融資租賃合同糾紛案

　　——保證人在承租人違約后向融資租賃公司交還租賃物的，可在租賃物價(jià)值范圍內(nèi)減輕保證人責(zé)任

　　【基本案情】

　　毛某與某金融租賃公司簽訂《融資租賃合同》約定，毛某將其所有的一臺收割機(jī)以122.65萬元出售給某金融租賃公司，某金融租賃公司將該收割機(jī)出租給毛某使用，租金分33期給付，合計(jì)143萬余元，名義貨價(jià)100元，名義貨價(jià)與最后一期租金同時(shí)支付。該收割機(jī)銷售方某商貿(mào)公司及其法定代表人劉某承諾為毛某因違反《融資租賃合同》應(yīng)承擔(dān)的違約金、逾期利息、損害賠償金等承擔(dān)連帶保證責(zé)任擔(dān)保。毛某支付5期租金后，未能按期支付后續(xù)租金，某商貿(mào)公司遂依據(jù)某金融租賃公司指示，將案涉收割機(jī)移交給案外人某農(nóng)機(jī)公司。毛某在某農(nóng)機(jī)公司保管期間強(qiáng)行取回案涉收割機(jī)。某金融租賃公司遂起訴請求：1．解除案涉《融資租賃合同》，2．毛某向其支付全部未付租金138萬余元及逾期利息，扣除租賃物殘值，3．保證人劉某、某商貿(mào)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。案件審理中，就收割機(jī)的殘值，收割機(jī)生產(chǎn)商認(rèn)為收割機(jī)殘值由多種因素確定，該公司折舊殘值計(jì)算方法為：按實(shí)際使用時(shí)長與設(shè)計(jì)使用壽命按比例計(jì)提減值。按此方法，案涉收割機(jī)被商貿(mào)公司收回時(shí)的殘值高于出租人的損失。

　　【裁判結(jié)果】

　　一審法院判決：一、解除案涉《融資租賃合同》；二、毛某向某金融租賃公司支付全部未付租金138萬余元及逾期利息，扣除租賃物殘值；三、保證人劉某、某商貿(mào)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。二審法院予以維持。劉某不服一、二審判決，申請?jiān)賹彙＝K省高級人民法院再審判決：一、撤銷一、二審判決；二、解除案涉《融資租賃合同》；三、毛某向某金融租賃公司支付全部未付租金138萬余元及逾期利息，扣除租賃物殘值；四、駁回某金融租賃公司要求保證人劉某、某商貿(mào)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任等訴訟請求。

　　【裁判理由】

　　江蘇省高級人民法院認(rèn)為，融資租賃的租賃物具有擔(dān)保租金實(shí)現(xiàn)的功能。承租人違約后，融資租賃公司取回租賃物的目的是就物求償，以租賃物的處置價(jià)款彌補(bǔ)損失。本案中，某金融租賃公司通過保證人某商貿(mào)公司取回租賃物后，指示其將設(shè)備移交案外人保管，應(yīng)視為其接收并控制了租賃物。某金融租賃公司在接收設(shè)備后當(dāng)然負(fù)有對租賃設(shè)備的妥善保管義務(wù)，以防價(jià)值減損。某金融租賃公司對案涉收割機(jī)在保管期間被毛某自行取走，負(fù)有過錯(cuò)。某金融租賃公司應(yīng)自行承擔(dān)因其未盡妥善保管義務(wù)導(dǎo)致無法處置租賃物、租金損失擴(kuò)大的后果，即在該損失范圍內(nèi)應(yīng)相應(yīng)減免保證人的保證責(zé)任。參照設(shè)備生產(chǎn)商提供的殘值計(jì)算方法（按使用時(shí)長與設(shè)計(jì)壽命比例計(jì)提），案涉設(shè)備當(dāng)時(shí)的預(yù)估殘值遠(yuǎn)超出租人的租金損失。因此，保證人應(yīng)在租賃物價(jià)值范圍內(nèi)獲得責(zé)任豁免，即保證人的責(zé)任應(yīng)予全部免除。

　　【典型意義】

　　融資租賃具有“融物”與“融資”雙重屬性，本案裁判明確出租人（或其指示的代理人）在取回租賃物后，負(fù)有妥善保管租賃物義務(wù)，否則應(yīng)自負(fù)其責(zé)。對于出租人過錯(cuò)導(dǎo)致租賃物滅失的，本案將保證責(zé)任限額與租賃物處置價(jià)值相聯(lián)系，依法認(rèn)定保證人可在租賃物處置價(jià)值范圍內(nèi)減免責(zé)任，體現(xiàn)了公平原則和損失填補(bǔ)原則，符合融資租賃“融物”與“融資”相結(jié)合的特性。本案確定的裁判規(guī)則有力促進(jìn)融資租賃公司加強(qiáng)對租賃物全周期風(fēng)險(xiǎn)管控，同時(shí)避免了因出租人過錯(cuò)而將不必要的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給保證人，對于平衡各方利益、維護(hù)交易公平、促進(jìn)融資租賃行業(yè)健康發(fā)展具有積極作用。

　　8.某閥門公司訴某置業(yè)公司、某安裝公司票據(jù)追索權(quán)糾紛案

　　——票據(jù)追索權(quán)與再追索權(quán)兩個(gè)法律關(guān)系是基于同一票據(jù)事實(shí)，人民法院可合并審理一并作出裁判

　　【基本案情】

　　2023年7月28日，某閥門公司基于業(yè)務(wù)往來取得電子商業(yè)承兌匯票一張。該匯票票面金額20萬元，到期日為2024年1月28日，出票人及承兌人為某置業(yè)公司，收票人為某安裝公司。該匯票由某安裝公司背書后，經(jīng)連續(xù)轉(zhuǎn)讓，最終由某閥門公司合法持有。票據(jù)到期后，某閥門公司提示付款被拒遂訴至法院，請求判令出票人某置業(yè)公司及前手背書人某安裝公司支付票據(jù)金額及利息。庭審中，某安裝公司承認(rèn)其作為背書人的責(zé)任，但同時(shí)明確表示，其在承擔(dān)責(zé)任后，將向出票人某置業(yè)公司行使再追索權(quán)。

　　【裁判結(jié)果】

　　江蘇省無錫市濱湖區(qū)人民法院（以下簡稱無錫濱湖法院）判決：某置業(yè)公司、某安裝公司支付某閥門公司匯票金額20萬元及利息；某安裝公司清償后，有權(quán)向某置業(yè)公司追償。一審判決后，雙方均未提起上訴。

　　【裁判理由】

　　無錫濱湖法院認(rèn)為，匯票到期被拒絕付款的，持票人可以對背書人、出票人以及匯票的其他債務(wù)人行使追索權(quán)。匯票的出票人、背書人、承兌人和保證人對持票人就匯票金額以及相應(yīng)利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。某閥門公司作為最后合法持票人，有權(quán)向某置業(yè)公司與某安裝公司行使追索權(quán)，各方應(yīng)對票據(jù)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，被追索人某安裝公司在訴訟中已明確主張其清償后向出票人某置業(yè)公司行使再追索權(quán)的權(quán)利。兩個(gè)法律關(guān)系基于同一票據(jù)事實(shí)，主體重疊，具有緊密的牽連性。為徹底化解糾紛，減少當(dāng)事人訴累，提高訴訟效率，法院對追索權(quán)與再追索權(quán)進(jìn)行合并審理并一并作出裁判，符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。因此，某安裝公司清償后，有權(quán)直接向某置業(yè)公司追償。

　　【典型意義】

　　本案是運(yùn)用“合并審理、預(yù)先裁判” 機(jī)制實(shí)質(zhì)性化解票據(jù)連環(huán)糾紛的典范案例。本案創(chuàng)新裁判方式，突破傳統(tǒng)“一案一權(quán)”的審理模式，允許被追索人在同一訴訟中主張?jiān)僮匪鳈?quán)，法院通過附條件判項(xiàng)對可能發(fā)生的后續(xù)糾紛進(jìn)行預(yù)設(shè)性裁判，實(shí)現(xiàn)“一案解多紛”，避免了被追索人先行償付后再另行起訴的循環(huán)訴訟，極大節(jié)約了各方當(dāng)事人的時(shí)間、經(jīng)濟(jì)成本與司法資源，是司法“訴源治理”理念的生動實(shí)踐。裁判結(jié)果明確了票據(jù)鏈條中各方的最終責(zé)任歸屬，增強(qiáng)了票據(jù)法律關(guān)系穩(wěn)定性和結(jié)果可預(yù)測性，有助于穩(wěn)定市場預(yù)期，促進(jìn)票據(jù)流通，為營造法治化營商環(huán)境提供了優(yōu)質(zhì)司法樣本。

　　9.周某訴某汽車服務(wù)公司合同糾紛案

　　——融資租賃屬于特許經(jīng)營業(yè)務(wù)，未經(jīng)許可以“售后回租”“汽車租賃”等名義開展業(yè)務(wù)的，屬非法金融活動

　　【基本案情】

　　2023年8月，周某將其名下的汽車以3萬元價(jià)格賣給某汽車服務(wù)公司并辦理過戶。雙方隨即簽訂《汽車租賃合同》，約定周某向某汽車服務(wù)公司租回該汽車，租期18個(gè)月，每月租金2140元，并可通過付清租金的方式回購車輛。合同簽訂后，周某按某汽車服務(wù)公司員工朱某要求，支付了GPS費(fèi)、首期租金、過戶驗(yàn)車費(fèi)等共計(jì)5890元。周某逾期后，某汽車服務(wù)公司于2023年10月收回該汽車，并要求周某于月底前結(jié)清全部剩余租金。周某未按某汽車服務(wù)公司要求結(jié)清租金，某汽車服務(wù)公司最終將該車輛出售。周某提交的微信記錄顯示，朱某曾向其推介稱為“過戶貸”的貸款業(yè)務(wù)，并說明具體操作方式為先將車輛買賣過戶再租賃。周某遂訴請要求某汽車服務(wù)公司返還車輛或賠償損失。

　　【裁判結(jié)果】

　　江蘇省南通市崇川區(qū)人民法院（以下簡稱南通崇川法院）判決：某汽車服務(wù)公司向周某返還余款。一審判決后，雙方均未提起上訴。

　　【裁判理由】

　　南通崇川法院認(rèn)為，本案交易模式符合“售后回租”型融資租賃的特征。雙方雖簽訂租賃合同，但周某先行轉(zhuǎn)讓所有權(quán)后又租回且享有回購權(quán)，其實(shí)質(zhì)是以車輛所有權(quán)提供擔(dān)保以獲得融資，某汽車服務(wù)公司則旨在收取租金（融資利息），雙方真實(shí)法律關(guān)系為融資租賃。融資租賃業(yè)務(wù)屬于國家特許經(jīng)營的金融業(yè)務(wù)。某汽車服務(wù)公司未經(jīng)金融監(jiān)管部門許可，向不特定對象提供此類融資服務(wù)，實(shí)質(zhì)是從事非法金融活動，該行為擾亂國家金融管理秩序，損害社會公共利益，故依據(jù)《民法典》第一百五十三條第二款，案涉合同無效。合同無效后，某汽車服務(wù)公司因出售車輛無法返還原物，應(yīng)折價(jià)賠償周某損失；周某則應(yīng)返還其獲得的融資款（3萬元）并支付資金占用利息。雙方債務(wù)折抵后，某汽車服務(wù)公司需向周某支付剩余款項(xiàng)。

　　【典型意義】

　　本案是司法否定無資質(zhì)“類金融”業(yè)務(wù)效力的典型案例。融資租賃業(yè)務(wù)屬于國家特許經(jīng)營的金融活動，事關(guān)金融安全與社會公共利益，任何主體均不得以“意思自治”為名規(guī)避金融準(zhǔn)入監(jiān)管。本案裁判明確：市場主體未經(jīng)許可，以“售后回租”“汽車租賃”等名義開展業(yè)務(wù)的，系變相開展融資租賃業(yè)務(wù)，屬非法金融活動。法院通過穿透式審查，揭開“形式租賃”的面紗，認(rèn)定其“實(shí)質(zhì)融資”的本質(zhì)，并以損害金融秩序和社會公共利益為由否定合同效力，體現(xiàn)了司法對金融強(qiáng)制性監(jiān)管規(guī)定的堅(jiān)定維護(hù)。該判決有效警示市場從業(yè)者必須嚴(yán)守經(jīng)營邊界，不得違規(guī)從事金融業(yè)務(wù)，對于規(guī)范融資市場、防范化解金融風(fēng)險(xiǎn)、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益具有積極的示范作用。