民營經(jīng)濟(jì)是推進(jìn)中國式現(xiàn)代化的生力軍。5月20日，我國第一部專門關(guān)于民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)性法律——《中華人民共和國民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》正式開始施行。威海法院充分發(fā)揮司法機(jī)關(guān)職能作用，保障各種所有制經(jīng)濟(jì)依法平等使用生產(chǎn)要素、公平參與市場競爭、同等受到法律保護(hù)，在企業(yè)權(quán)益保護(hù)、投資融資保障、中外企業(yè)糾紛化解等方面提供了威海實踐。
為推動法律實施，回應(yīng)司法實踐中的核心關(guān)切，威海法院發(fā)布5起服務(wù)促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展典型案例。
目錄
01.平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益
——某食品公司訴某外資企業(yè)房屋租賃合同糾紛案
02.“擔(dān)保調(diào)解”破冰企業(yè)債務(wù)僵局
——某物流公司訴某貨運(yùn)代理有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
03.調(diào)解助力系列糾紛一攬子化解
——某建設(shè)企業(yè)訴某制造公司等建設(shè)工程施工合同糾紛系列案
04.依法保護(hù)民營企業(yè)名譽(yù)權(quán)
——某生物公司與李某、某文化公司名譽(yù)權(quán)糾紛案
05.善意執(zhí)行促多方共贏
——某銀行與段某、某水產(chǎn)冷藏廠金融借款合同糾紛案
平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益
——某食品公司訴某外資企業(yè)房屋租賃合同糾紛案
【案情簡介】
某食品公司（出租方）與某外資企業(yè)（承租方）簽訂5年期房屋租賃合同，約定年租金及裝修費(fèi)用分期承擔(dān)。合同履行過程中新冠肺炎疫情暴發(fā)且持續(xù)，外資企業(yè)以疫情后生產(chǎn)結(jié)構(gòu)調(diào)整為由單方解約。食品公司要求賠償裝修損失、違約金及剩余租金損失共計100萬余元。外資企業(yè)則抗辯稱疫情屬不可抗力，其僅應(yīng)承擔(dān)象征性賠償責(zé)任。雙方對承租期限、解約原因、裝修真實性、損失計算等產(chǎn)生激烈爭執(zhí)，矛盾從履約爭議升級為“民企合法維權(quán)”與“外資企業(yè)生存權(quán)益”的尖銳對抗。
【裁判結(jié)果】
法院經(jīng)審理認(rèn)為，外資企業(yè)單方提出解除合同構(gòu)成違約，但因受疫情影響，合同已不具備繼續(xù)履行的條件，為平衡雙方當(dāng)事人的利益，可以允許違約方解除合同，但應(yīng)向守約方承擔(dān)賠償責(zé)任，以保證守約方的現(xiàn)實既得利益不因合同解除而受損。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，造成對方損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益；但是，不得超過違約一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違約可能造成的損失。案涉房屋租賃合同約定違約金條款系雙方對己方可能承擔(dān)的違約后果的預(yù)先安排，從尊重當(dāng)事人意思自治和維護(hù)誠實信用的合同原則考慮，外資企業(yè)沒有充足證據(jù)證實違約金的計算方式過分高于給食品公司造成的實際損失，應(yīng)當(dāng)按合同約定向?qū)Ψ街Ц哆`約金。案涉租賃合同剩余履行期限超過某食品公司合理的尋租期限，其主張以剩余租期計算可得利益損失沒有法律依據(jù)。法院綜合合同的履行情況、違約原因和損失的具體情況，判決外資企業(yè)支付違約金等26萬元。判決后，外資企業(yè)及時履行了給付義務(wù)。
【典型意義】
針對外資企業(yè)單方解約引發(fā)的中外企業(yè)權(quán)益糾紛，法院有效破解單方解約僵局，確立的“商事主體審慎義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)”“違約金與損害賠償銜接”“減損義務(wù)動態(tài)平衡”等規(guī)則，實現(xiàn)了民企、外企責(zé)任承擔(dān)公平一致性，為處理涉中、外企業(yè)合同糾紛提供可復(fù)制方案。本案判決堅決否定利用優(yōu)勢地位加重對方義務(wù)、規(guī)避自身責(zé)任的行為，通過個案裁判向市場傳遞“國企民企規(guī)則平等、內(nèi)外資企業(yè)權(quán)利一致”的司法態(tài)度，彰顯司法對各類市場主體平等護(hù)航，為打造開放型經(jīng)濟(jì)體制提供法治保障。
“擔(dān)保調(diào)解”破冰企業(yè)債務(wù)僵局
——某物流公司訴某貨運(yùn)代理有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
【案情簡介】
某物流公司與某貨運(yùn)代理公司合資成立某國際快件監(jiān)管公司。后雙方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定物流公司將持有的國際快件監(jiān)管公司28%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給貨運(yùn)代理公司，轉(zhuǎn)讓金1000余萬元。雙方完成股權(quán)變更，但貨運(yùn)代理公司未按約定足額支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金，故物流公司訴至法院。同時，因國際快件監(jiān)管公司向物流公司租賃物流園部分場地，尚欠付租賃費(fèi)，物流公司亦另行提起訴訟。
【調(diào)解經(jīng)過】
案件審理過程中，貨運(yùn)代理公司提出現(xiàn)階段企業(yè)經(jīng)營困難，暫時無力清償，希望減免相關(guān)費(fèi)用，同時提出租賃費(fèi)一案亦在審理中。雖兩案當(dāng)事人不一致，程序上不能合并審理，但案涉標(biāo)的額較大，對各企業(yè)后續(xù)發(fā)展均存在較大影響，本著案結(jié)事了及“一攬子解決爭議”原則，法院確定了兩案合并調(diào)解的思路。本著既要保障物流公司債權(quán)的實現(xiàn)，也要最大程度支持貨運(yùn)代理公司、國際快件監(jiān)管公司擺脫目前經(jīng)營困境的出發(fā)點，充分考慮調(diào)解方案履行過程中可能產(chǎn)生的各種情況，采納了物流公司要求由貨運(yùn)代理公司股東對債務(wù)履行予以擔(dān)保的方案，并經(jīng)過多次持續(xù)不懈共計十多個小時的溝通、協(xié)商、改進(jìn)后，各方對債務(wù)履行期限、動產(chǎn)抵押清單、股權(quán)質(zhì)押、貨運(yùn)代理公司融資問題等事項逐一協(xié)商一致，各方最終握手言和，達(dá)成了調(diào)解方案。
【典型意義】
司法程序的終極價值，在于讓紙上的法條轉(zhuǎn)化為滋養(yǎng)社會的清泉。企業(yè)是市場經(jīng)濟(jì)的細(xì)胞，其存續(xù)發(fā)展關(guān)乎就業(yè)、稅收與社會穩(wěn)定。面對企業(yè)因短期債務(wù)陷入經(jīng)營困局、債權(quán)人權(quán)益難以保障的雙重困境，機(jī)械適用法律或許能解決個案，但突破傳統(tǒng)裁判思維，靈活運(yùn)用調(diào)解工具、建立風(fēng)險緩釋機(jī)制，將民事調(diào)解與擔(dān)保人機(jī)制創(chuàng)新相結(jié)合，通過第三人信用注入，將“即時給付”轉(zhuǎn)化為“附條件履行”，保障債權(quán)人未來權(quán)益實現(xiàn)的可期待性，為困境企業(yè)贏得喘息之機(jī)，實現(xiàn)雙贏，既是對民法典擔(dān)保制度精神的延伸實踐，也是對“法治是最好的營商環(huán)境”的生動詮釋，如此才能真正實現(xiàn)“救活一個企業(yè)、穩(wěn)定一方經(jīng)濟(jì)、守護(hù)一片民生”的深層價值。
調(diào)解助力系列糾紛一攬子化解
——某建設(shè)企業(yè)訴某制造公司等建設(shè)工程施工合同糾紛系列案
【案情簡介】
某建設(shè)企業(yè)與某制造公司長期保持著穩(wěn)定積極的合作關(guān)系。建設(shè)企業(yè)向法院起訴制造公司及其子公司，要求支付工程款及逾期付款利息，共涉及4起訴訟，總標(biāo)的額近1億元。經(jīng)了解，雙方合作項目40余個，在多個法院共有8起訴訟案件，涉及總標(biāo)的額高達(dá)1.5億元。該系列案件中，制造公司認(rèn)可欠付工程款，但是對欠付工程款數(shù)額及利息存在異議，后經(jīng)多次溝通，雙方對欠付工程款數(shù)額初步達(dá)成了一致意見，但在制造公司是否應(yīng)支付延遲履行利息及如何確定利息數(shù)額上，產(chǎn)生巨大分歧，同時制造公司就質(zhì)量問題提交檢測報告表示要提起反訴。
【調(diào)解經(jīng)過】
法院秉承“案結(jié)事了政通人和”理念，確立“調(diào)解優(yōu)先、實質(zhì)解紛”的工作思路，迅速明確爭議焦點，進(jìn)行重點突破，電話溝通督促20余次、法庭內(nèi)組織調(diào)解10余次。其間，雙方對利息存在極大爭議，某建設(shè)企業(yè)主張的利息高達(dá)數(shù)百萬元，制造公司不予認(rèn)可，并提交新證據(jù)要求提起反訴，調(diào)解面臨失敗。對此，法院進(jìn)一步向雙方當(dāng)事人釋法明理，恰當(dāng)運(yùn)用“面對面”“背靠背”等調(diào)解方法，消除溝通障礙，避免矛盾激化，分析利弊影響，并加大督促力度，要求雙方以天、小時為計時單位進(jìn)行協(xié)商。根據(jù)調(diào)解進(jìn)度，及時固定調(diào)解方向，防止反復(fù)，推動雙方重新修復(fù)信任。雙方最終簽署和解協(xié)議，并就全部40余個工程項目糾紛達(dá)成“一攬子”協(xié)議。制造公司付清約定的第一筆款項后，建設(shè)企業(yè)撤回全部起訴，后制造公司按約定支付了全部款項。
【典型意義】
法治是最好的營商環(huán)境。該系列案件若徑行判決，不僅會提高企業(yè)訴訟成本，而且會對雙方企業(yè)的社會信譽(yù)及企業(yè)經(jīng)營帶來一系列的不利影響，甚至后續(xù)還可能產(chǎn)生30余起衍生案件。案件辦理中，從合作共贏的角度，不遺余力釋法析理、調(diào)解溝通、督促協(xié)商，促使雙方達(dá)成了一攬子和解協(xié)議并實際履行，保障了企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營，修復(fù)了合作關(guān)系，節(jié)省了時間和資金成本，也避免了長期的法律訴訟給企業(yè)造成的不確定性和負(fù)面影響，防止了系列衍生案件的產(chǎn)生，取得了良好的效果。
依法保護(hù)民營企業(yè)名譽(yù)權(quán)
——某生物公司與李某、某文化公司名譽(yù)權(quán)糾紛案
【案情簡介】
李某在某文化公司運(yùn)營的微信公眾號發(fā)布原創(chuàng)文章，稱某生物公司生產(chǎn)的保健品中有毒物質(zhì)遠(yuǎn)超食品安全標(biāo)準(zhǔn)，并經(jīng)多家媒體轉(zhuǎn)載。文章中擅自使用某生物公司董事長個人的“肖像照片”，使用“把持改制，瓜分出資，惡意占有國家財產(chǎn)”“通過生產(chǎn)的保健食品有效成分大幅度減少但價錢不變等手段欺騙消費(fèi)者，還坑下游客戶”“涉嫌傳銷””等報道。某生物公司訴至法院要求李某、某文化公司停止侵害、賠禮道歉并賠償名譽(yù)損失費(fèi)30萬元等。
【裁判結(jié)果】
法院經(jīng)審理認(rèn)為，民事主體享有名譽(yù)權(quán)，任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)。行為人為公共利益實施新聞報道、輿論監(jiān)督等行為，影響他人名譽(yù)的，除下列行為外，不承擔(dān)民事責(zé)任：（一）捏造、歪曲事實；（二）對他人提供的嚴(yán)重失實內(nèi)容未盡到合理核實義務(wù)；（三）使用侮辱性言辭等貶損他人名譽(yù)。本案中李某行為認(rèn)定為職務(wù)行為，其發(fā)表案涉文章的責(zé)任后果承擔(dān)主體應(yīng)為某文化公司，某文化公司作為財經(jīng)類全媒體平臺，理應(yīng)客觀、準(zhǔn)確、真實報道，其在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布的文章明顯存在歪曲事實、貶損某生物公司名譽(yù)的違法性，超越了新聞媒體行使批評監(jiān)督的界限，其行為構(gòu)成對某生物公司名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)，故判決某文化公司停止侵權(quán)，刪除文章并刊登致歉聲明，并判令某文化公司賠償經(jīng)濟(jì)損失7萬元。
【典型意義】
企業(yè)名譽(yù)系企業(yè)賴以生存和發(fā)展的重要基礎(chǔ)，依法保護(hù)企業(yè)的名譽(yù)權(quán)是優(yōu)化法治化營商環(huán)境的題中之義。本案中某生物公司系省內(nèi)知名的保健品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)，某文化公司未盡到審慎審查義務(wù)，對明顯可能引發(fā)爭議的內(nèi)容未進(jìn)行必要的調(diào)查，采用明顯具有歪曲事實、貶損公司名譽(yù)報道，構(gòu)成了對企業(yè)名譽(yù)權(quán)的侵犯。本案對網(wǎng)絡(luò)自媒體侵害民營企業(yè)及企業(yè)家名譽(yù)權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及網(wǎng)絡(luò)自媒體賬號的侵權(quán)主體認(rèn)定進(jìn)行了有益探索，有利于依法懲治對民營企業(yè)及企業(yè)家的誹謗、污蔑等名譽(yù)權(quán)侵權(quán)行為，為營造良好網(wǎng)絡(luò)生態(tài)、維護(hù)民營企業(yè)的合法權(quán)益提供強(qiáng)有力的司法保障。
善意執(zhí)行促多方共贏
——某銀行與段某、某水產(chǎn)冷藏廠金融借款合同糾紛案
【案情簡介】
段某所有并實際經(jīng)營某水產(chǎn)冷藏廠。某銀行起訴段某、某水產(chǎn)冷藏廠償還金融借款，生效判決確定段某償還某銀行借款本金，某銀行對某水產(chǎn)冷藏廠所有的土地、廠房在抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍內(nèi)就該抵押物折價或拍賣、變賣后的價款享有優(yōu)先受償權(quán)。段某未履行生效判決確定的付款義務(wù)，某銀行申請強(qiáng)制執(zhí)行。
【執(zhí)行經(jīng)過】
案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，法院查明段某除案涉水產(chǎn)冷藏廠土地、廠房及賬戶零星存款外，無其他可供執(zhí)行財產(chǎn)，拍賣案涉水產(chǎn)冷藏廠土地、廠房后所得價款仍不足以清償債務(wù)。為降低執(zhí)行措施對被執(zhí)行人生產(chǎn)經(jīng)營帶來的不利影響，經(jīng)與申請執(zhí)行人及買受人協(xié)商，法院決定“活封”某水產(chǎn)冷藏廠生產(chǎn)設(shè)備，允許冷藏廠暫時在此繼續(xù)經(jīng)營。2024年初，案涉水產(chǎn)冷藏廠土地、廠房的買受人某重型裝備公司因生產(chǎn)需要向法院申請排除妨礙，要求騰退水產(chǎn)冷藏廠。案件執(zhí)行難點在于，招商引資企業(yè)重型裝備公司擴(kuò)建項目急需入駐，但段某又因多方原因不愿騰退，執(zhí)行陷入僵局。
為實現(xiàn)“三個效果”有機(jī)統(tǒng)一，法院與相關(guān)部門召開多輪聯(lián)席會議，就騰退某水產(chǎn)冷藏廠、推動新招商引資企業(yè)項目入駐達(dá)成一致，通過為某水產(chǎn)冷藏廠選定新址、協(xié)商減免租金等方式，基本消除了執(zhí)行阻力。2024年9月28日，由執(zhí)行法官與司法警察組成的10人執(zhí)行小隊趕到某水產(chǎn)冷藏廠，對該水產(chǎn)冷藏廠的財產(chǎn)進(jìn)行了清點、登記、騰退，騰退工作歷時7個小時全部完成，三天后重型裝備公司三期項目正式入駐。
【典型意義】
本案涉及騰退正在經(jīng)營中的民營企業(yè)，如果采取傳統(tǒng)的強(qiáng)制騰退方式，新廠區(qū)的高額租金將會加重企業(yè)經(jīng)營負(fù)擔(dān)，甚至產(chǎn)生大批員工起訴企業(yè)的衍生案件，后續(xù)還可能面臨某銀行勝訴權(quán)益無法兌現(xiàn)的問題。法院秉持善意文明執(zhí)行理念，做好強(qiáng)制騰退的后半篇文章，防止“辦了案子，垮了廠子”。依托府院聯(lián)動機(jī)制深化與相關(guān)政府部門的聯(lián)動，為企業(yè)積極爭取政策扶持，幫助企業(yè)渡過難關(guān)，源頭化解潛在的矛盾糾紛。同時助力政府引入先進(jìn)產(chǎn)能企業(yè)入駐，有效提升土地資源利用價值。某重型裝備公司三期建成后，將完善和拓展先期入駐的一、二期生產(chǎn)鏈，實現(xiàn)海工裝備全產(chǎn)業(yè)鏈在當(dāng)?shù)氐牟季帧?/p>
