當(dāng)政府對(duì)自身信息公開訴求無法給予滿足時(shí)，公民只能轉(zhuǎn)而求助于訴訟，倒逼政府進(jìn)行信息公開，滿足自身要求信息公開的權(quán)利。

　　8月25日下午，深圳市福田區(qū)人民法院開庭審理喬斌訴深圳市司法局信息公開一案。庭審中，喬斌表示依據(jù)《政府信息公開條例》第二條、第十三條及第二十一條的規(guī)定，被告應(yīng)依法積極處理他的政務(wù)公開申請(qǐng)，但其不依法履行政務(wù)公開義務(wù)，對(duì)其政務(wù)公開申請(qǐng)至今未有任何答復(fù)。(《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》8月26日)

　　作為打造透明政府、陽光政府、法治政府重要的行政法規(guī)——《政府信息公開條例》以下簡稱《條例》自頒布以來，就被公眾賦予了厚望，但這部行政法規(guī)自今年5月1日正式生效實(shí)施以來，效果不容樂觀，各地多起訴訟指向了政府在信息公開上的不作為。頻見的“信息公開案”，反映了公眾對(duì)于自身信息公開權(quán)利能否真正實(shí)現(xiàn)的焦慮。

　　政府在信息公開負(fù)有法定義務(wù)。《條例》規(guī)定，行政機(jī)關(guān)對(duì)涉及公民、法人或者其他組織切身利益的、需要社會(huì)公眾廣泛知曉或者參與的、反映本行政機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)設(shè)置、職能、辦事程序等情況的等政府信息應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開；對(duì)于公民申請(qǐng)政府信息公開的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)回復(fù)，符合公開條件的應(yīng)當(dāng)及時(shí)公開?！稐l例》還規(guī)定了上級(jí)對(duì)下級(jí)的監(jiān)督制度：各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)建立健全政府信息公開工作考核制度、社會(huì)評(píng)議制度和責(zé)任追究制度，定期對(duì)政府信息公開工作進(jìn)行考核、評(píng)議；法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)不依法履行政府信息公開義務(wù)的，可以向上級(jí)行政機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)或者政府信息公開工作主管部門舉報(bào)。但是，對(duì)于一些地方政府官員來說，他們顯然長期習(xí)慣于“暗箱操作”，習(xí)慣于“民可使由之，不可使知之”的思維，對(duì)于民眾要求信息公開、監(jiān)督政府的訴求，能推則推。

　　信息公開案的頻見的背后，是政府機(jī)關(guān)漠視公民的合理訴求的體現(xiàn)，也是公民擔(dān)心《條例》規(guī)定的公民權(quán)利在現(xiàn)實(shí)中被政府機(jī)關(guān)以種種理由架空的體現(xiàn)。正如“深圳信息公開第一案”中原告喬斌所說：此次訴訟目的不是為了讓“被告賠償我因本案產(chǎn)生的打印費(fèi)及復(fù)印費(fèi)人民幣200元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)”，而是覺得自《條例》公布實(shí)施以來，很多政府部門并沒有按照《條例》精神辦事，所以此次訴訟象征意義多于實(shí)際意義。因此，信息公開案背后，更多是公民對(duì)于自身權(quán)利能否真正得到政府兌現(xiàn)的焦慮。

　　“徒法不足以自行”，許多法定權(quán)利的實(shí)現(xiàn)都需要訴訟來推進(jìn)，因此，“信息公開案”的頻見本身并不見得是一件壞事。但是，在地方政府常常通過控制司法機(jī)關(guān)的人、財(cái)、物進(jìn)而干擾公正審判的今天，這些“信息公開案”能否得到公正審理本身值得質(zhì)疑，也許這是公眾權(quán)利焦慮中最為焦慮的問題。