英國(guó)國(guó)家科技藝術(shù)基金會(huì)(National Endowment for Science, Technology and the Arts，簡(jiǎn)稱Nesta)表示，商業(yè)環(huán)境中的弱點(diǎn)阻礙了英國(guó)產(chǎn)生“全球巨擘”——像谷歌 (Google)和微軟(Microsoft)這樣的大型科技公司。該政府機(jī)構(gòu)表示，這些缺陷從管理中的“業(yè)余文化”到不實(shí)用的法律體系，不一而足。

商業(yè)環(huán)境中的弱點(diǎn)阻礙了英國(guó)產(chǎn)生“全球巨擘”

　　無(wú)論是來(lái)自英國(guó)主要政黨還是商業(yè)學(xué)術(shù)界的政客，長(zhǎng)期以來(lái)都對(duì)英國(guó)缺乏“全球巨擘”深感擔(dān)憂。這里所說(shuō)的缺乏是相對(duì)于美國(guó)而言——在短短幾年時(shí)間里，一些美國(guó)科技公司就從頂級(jí)大學(xué)的校辦企業(yè)，發(fā)展成為市值數(shù)以十億美元計(jì)的上市公司。英國(guó)培養(yǎng)了一些實(shí)力強(qiáng)大的技術(shù)專家，比如萬(wàn)維網(wǎng)之父提姆?貝爾納斯-李(Tim Berners-Lee)，但是在商業(yè)化方面的記錄卻很糟糕。

　　上周五發(fā)表的Nesta報(bào)告強(qiáng)調(diào)指出的一個(gè)危險(xiǎn)是：在金融和醫(yī)藥等“傳統(tǒng)領(lǐng)域”，外國(guó)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手可能會(huì)取代居于世界領(lǐng)先地位的英國(guó)企業(yè)。因此，需要英國(guó)土生土長(zhǎng)的新科技巨擘接替它們的位置，成為就業(yè)提供商和研發(fā)贊助商。

　　Nesta的首席執(zhí)行官喬納森?凱斯滕鮑姆(Jonathan Kestenbaum)表示，合同執(zhí)行有困難是小企業(yè)難以成長(zhǎng)的一個(gè)原因：“企業(yè)對(duì)自己能得到的法律保護(hù)信任度很低?！币皬囊患伊私夤?yīng)商和顧客的小企業(yè)變成一家關(guān)系更為松散的大企業(yè)”，可能很難。

　　經(jīng)Nesta援引的研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在英國(guó)，執(zhí)行合同——例如，向欠債客戶索要欠款——的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于美國(guó)、法國(guó)或德國(guó)。世界銀行(World Bank)的一項(xiàng)研究顯示，依靠英國(guó)的法律系統(tǒng)，追索4萬(wàn)英鎊的債務(wù)，通常需花費(fèi)1萬(wàn)英鎊。而在美國(guó)只需要4,000英鎊。

　　在英國(guó)開(kāi)辦企業(yè)相對(duì)容易，擴(kuò)張則要難得多。英國(guó)工業(yè)聯(lián)合會(huì)(CBI)等商業(yè)集團(tuán)一直在強(qiáng)調(diào)這個(gè)問(wèn)題，政府在上次預(yù)算中也予以了承認(rèn)。問(wèn)題的成因也許還包括抱負(fù)上的差異。包括學(xué)術(shù)界人士和風(fēng)險(xiǎn)資本家在內(nèi)的股東，經(jīng)常會(huì)把英國(guó)的小型科技企業(yè)出售給大買家，而不是作為獨(dú)立企業(yè)將它們發(fā)展壯大。

　　Nesta報(bào)告還把英國(guó)小公司無(wú)法孕育出更多激動(dòng)人心的企業(yè)巨擘歸罪于糟糕的管理技能。這反映出英國(guó)人非常不喜歡花錢進(jìn)行管理培訓(xùn)。

　　凱斯滕鮑姆說(shuō)：“天生的企業(yè)家擁有天賦的動(dòng)力和野心，但這不足以確保他們?cè)谌蚩萍际袌?chǎng)上取得成功。你還需要高明的管理手段?！?/p>

　　Nesta向剛起步的企業(yè)投資了5000萬(wàn)英鎊，它支持公共機(jī)構(gòu)將更多合同授予有前途的初創(chuàng)科技公司。

　　但即便如此，可能也無(wú)法彌補(bǔ)英國(guó)作為全球巨擘孕育土壤的一個(gè)最難以消除的缺陷：國(guó)內(nèi)市場(chǎng)規(guī)模較小。