為防堵“民告官”，內(nèi)蒙古通遼市科爾沁區(qū)政府依靠行政權(quán)力，連續(xù)多年聘下區(qū)內(nèi)所有律師為法律顧問，無(wú)償為政府服務(wù)。這些受聘于政府的律師，不能再為“民告官”提供法律援助。由于律師資源被政府壟斷，老百姓在當(dāng)?shù)匾蠓稍鹊翘爝€難，受聘律師也是一肚子苦水。

　　律師是公民權(quán)利的代言人和保護(hù)者。當(dāng)百姓的權(quán)益受到侵害，特別是面對(duì)強(qiáng)勢(shì)公權(quán)的侵害時(shí)，弱勢(shì)的個(gè)體往往需要具備專業(yè)法律知識(shí)的律師來幫助維護(hù)權(quán)益。然而，在行政權(quán)力的“收編”下，不但老百姓尋求法律援助的渠道被堵，就連司法獨(dú)立的代言人——律師也喪失了公平與正義。

　　科爾沁區(qū)司法局原局長(zhǎng)曾自豪地稱這一做法為“獨(dú)特做法”，認(rèn)為律師這樣做是主動(dòng)為政府分憂，可以直接降低上訪率。原來如此，為了降低上訪率，才想出了這一絕招。殊不知，以濫用職權(quán)的行政手段，來強(qiáng)行降下上訪率，掩蓋得了和諧的表象，卻掩藏不了事實(shí)的真相。市民自學(xué)法律為自己維權(quán)，就是打破“壟斷”的抗?fàn)帯?/p>

　　然而，以現(xiàn)代政府理念而言，科爾沁區(qū)政府壟斷轄內(nèi)律師的做法，實(shí)在過于霸道，它完全忘了公權(quán)力應(yīng)該服務(wù)于民、現(xiàn)代政府應(yīng)該是法治政府的根本原則，企圖以權(quán)力壟斷民意，壟斷法律，比起壟斷國(guó)企對(duì)市場(chǎng)的破壞力，這種壟斷對(duì)政府職能、對(duì)構(gòu)建現(xiàn)代服務(wù)政府的破壞來得更為強(qiáng)烈。

　　首先，它是對(duì)民意的堵塞，是對(duì)民聲的漠視。“民告官”在當(dāng)下的法治社會(huì)，是一種現(xiàn)代公民權(quán)利的兌現(xiàn)，也是一種正常的監(jiān)督渠道。它不是要揭政府的丑，也不是要存心和某位官員過不去，而是政府和民眾之間權(quán)利邊界的法律認(rèn)定。作為政府來說，應(yīng)當(dāng)將其當(dāng)作改進(jìn)工作、提高行政能力的一種有效手段，坦然接受，而不是覺得丟了面子，消極對(duì)待，甚至曲解。以壟斷律師的霸道行徑來防堵“民告官”，是對(duì)民意的不尊重，是制造、導(dǎo)致民意“言塞湖”的公權(quán)力失職。

　　其次，它還是對(duì)依法行政和司法公正的破壞。脅迫律師不要“違規(guī)”接受“民告官”案件，向律師施壓“誰(shuí)敢跟政府對(duì)著干就別想在當(dāng)?shù)鼗?rdquo;，是以行政權(quán)力綁架司法公正的非理性狂妄。在老百姓心中，律師往往象征著公平正義，也是維護(hù)自己權(quán)力的有力援助。然而，當(dāng)所有的律師都被壟斷，都不得站在公正的立場(chǎng)表達(dá)公平，所謂司法公正就難以實(shí)現(xiàn)，而依法行政也就成了紙上談兵。

　　當(dāng)然，此事還對(duì)律師提出了一個(gè)相對(duì)嚴(yán)肅的質(zhì)疑。按說他們最懂得法律對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督與約束。然而，在被“收編”后，科爾沁區(qū)內(nèi)100多名律師居然都有苦難言，忍氣吞聲。他們對(duì)公權(quán)力的屈服顯然更值得深思。

　　我們一方面在呼喚打破壟斷，另一方面卻又有種種無(wú)形的壟斷在向市場(chǎng)滲透，在向公共領(lǐng)域滲透。也許，反壟斷法先要從反行政壟斷做起。