7月17日媒體同時刊發(fā)兩條關(guān)于政府信息公開的新聞：一是65歲的商務(wù)部退休干部陳育華要求北京市公安局公開北京所收養(yǎng)犬管理費的收支狀況，公安局日前作出“非本機關(guān)政府信息告知書”，并建議陳先生向市或區(qū)縣財政機關(guān)咨詢，陳先生已提起行政訴訟；另一則是北京律師董正偉日前收到財政部關(guān)于機場建設(shè)費依據(jù)及收支情況的答復(fù)，財政部稱去年全國機場建設(shè)費收入99.6億元，支出130.5億元，同時認為民航機場仍屬于準公共設(shè)施，未完全市場化時需要機場建設(shè)費支持，董律師目前已提起行政復(fù)議。

　　可以說，許久以來，不論是養(yǎng)犬管理費還是機場建設(shè)費，都屬于民生范疇，直接涉及公民的切身利益，從其收取甚或準備收取之日起，就為輿論所關(guān)注。但有關(guān)這些費用收支是否“取之于民、用之于民”，卻一直未見詳細信息的公開。

　　我們注意到，不論是申請公開養(yǎng)犬管理費、機場建設(shè)費收支情況，還是此前北大三位法學(xué)教授申請公開首都機場高速費收支情況，所走的信息公開路徑都一樣，即由公民向相關(guān)行政機關(guān)遞交公開信息的申請，行政機關(guān)予以被動答復(fù)，也就是說，如果沒有公民的申請，相關(guān)行政機關(guān)不曾公開相應(yīng)的信息。

　　但是，按照信息公開的理論和各國的經(jīng)驗，政府信息公開有兩種形式，一為政府主動公開信息，即無需公民申請，政府必須主動履行法定公開義務(wù)；二為政府應(yīng)申請公開信息，即只有在公民提出申請，并經(jīng)審查后，政府機關(guān)才依據(jù)申請的要求和事項公開相關(guān)信息。至于具體什么信息是政府應(yīng)主動公開的，什么信息是以公民申請為條件的，一般沒有明確的標(biāo)準和列舉，但按照正當(dāng)合理的判斷，一般涉及社會公共利益和重大公共決策的信息，政府需主動公開，而如果涉及特定部分人甚至是商業(yè)秘密和個人隱私的信息，一般應(yīng)由公民申請且需經(jīng)政府審查或相關(guān)單位、人員的同意。

　　我國《政府信息公開條例》還專門以三個條文進行了列舉，規(guī)定涉及公民切身利益的，需要社會公眾廣泛知曉或者參與的共27項信息，政府須主動公開，包括行政事業(yè)性收費的項目依據(jù)和標(biāo)準、城鄉(xiāng)管理的重大事項等情況等；除此以外，公民還可以根據(jù)自身生產(chǎn)、生活、科研需要申請信息公開。

　　由此不難判斷出，不論是養(yǎng)犬管理費、機場建設(shè)費，還是首都高速收費等收支情況，都涉及公民切身利益，也是屬于城鄉(xiāng)建設(shè)和管理中的重大事項，是需要為社會公眾所廣泛知曉的信息，因而理應(yīng)由政府機關(guān)主動依法公開?，F(xiàn)在相關(guān)政府部門未主動公開這些信息，本身就與條例相違背，在公民就此提出申請后再“猶抱琵琶半遮面”，更是不妥。

　　種種跡象表明，《政府信息公開條例》施行盡管僅兩月有余，但其已迅速走入了普通百姓的生活之中，“星星之火”已逐步呈現(xiàn)出“燎原之勢”。與之形成對照的是，一些政府機關(guān)對公開政府信息，在一定程度上仍有抵觸情緒，即使對于依法應(yīng)當(dāng)主動公開的信息，往往也不愿公開，選擇被動地等待公民遞交申請來“擠牙膏”。而擯棄這種“擠牙膏”式的信息公開路徑，不僅是依法行政的要求，更是建立政府與公民之間良性互動關(guān)系的重要保障。