日前，廣東省審議通過了《廣東省政府部門行政首長問責暫行辦法》。該《辦法》規(guī)定，政府部門行政首長在公共場合的言行不適當造成重大失誤或不良社會影響的，將追究其責任，嚴重者可以責令辭職和建議免職。在我的印象中，這是政府部門對行政官員的言論責任首次通過規(guī)章進行規(guī)范。如能嚴格執(zhí)行，當為政治文明進步的標志，但仍然有些細節(jié)需要廓清。 

　　在當今世界，多數(shù)國家和地區(qū)都有對官員的言論進行限制的種種規(guī)定，而官員因為言論失當而丟官辭職的事情亦屢見不鮮。這是因為在現(xiàn)代政治中，政府官員手握行政權力，其言論在公眾中常常會產生巨大的影響。如果不進行法定的約束，政府官員的言論產生的社會后果有可能會是災難性的。 

　　長期以來，我們對官員的行為責任多有強調，但對官員的言論責任卻鮮有涉及。在華南虎事件中，無論是朱巨龍還是關克，面對媒體多次放言無忌。在他們的內心，或許從來沒有想到自己言論本身的公共影響，以及有可能產生的行政責任。從這個角度講，將行政官員的言論責任明確予以規(guī)范，當是一件好事。 

　　有人會問，言論自由不是憲法賦予公民的權利嗎？為什么行政官員的言論卻需要限制？不錯，言論自由當然是憲法賦予公民的基本權利，但言論自由的主體是公民，約束的對象是公權力。正因為如此，手握公權力的行政官員必須受到約束，包括其言論必須合乎其職責規(guī)范，一旦因失言而產生嚴重的后果，就需要承擔相應的行政責任。從這個角度講，對于普通公民來講，因言獲罪是專制，但對于行政官員來說，"因言獲罪"卻可能是政治文明的表現(xiàn)。 

　　請注意，這里使用的詞匯是"可能"，也就是說，行政官員因言獲罪的進步性是有條件的，并不是所有行政官員因言論而承擔責任就自然地可以稱之為進步。仍以華南虎事件為例，在整個事件中，最早"因言獲罪"的恰恰是鎮(zhèn)坪縣動物保護站的站長李平。因為他對上級部門草率對虎照發(fā)布鑒定結論有意見，由此被迫在家"養(yǎng)病"四十余天。如果不是最后虎照事件真相大白，真正前途堪憂的就可能是李平。這就提出一個問題：究竟在怎樣的情景下，行政官員為自己的言論承擔責任才是恰當?shù)模?nbsp;

　　從國際的經(jīng)驗看，作為下級機關和上級機關意見不一致，恰恰是需要行政規(guī)則予以保護的行為，這是行政正義的制度基礎。但將行政系統(tǒng)內部的分歧公開，在不同的國家和地區(qū)，規(guī)定則不盡相同。但總的來說，只要不涉及國家機密，因為行政過程公開的要求，將行政系統(tǒng)內部的分歧公開，在多數(shù)國家和地區(qū)也是合理合法的。 

　　從國際上一般的慣例來看，行政官員的言論規(guī)范和限制，主要包含如下幾個方面：第一，行政官員不得就自己行政管轄范圍的公共政策隨意發(fā)表個人看法，也不得就管轄范圍內的公共事務發(fā)表個人看法。例如，證監(jiān)會的官員不得就股市的漲跌隨意發(fā)表個人意見，最高法院的官員不應該隨意對未審結案件發(fā)表看法等等。這樣規(guī)定的目的，是為了防止公共權力在行政官員個人身上的隨意延伸，也是為了維護政策本身的嚴肅性。如果行政官員執(zhí)意對上述問題發(fā)表看法，負責任的做法是在發(fā)表看法之后立即辭職。第二，行政官員不得將政府未經(jīng)公布的決策內容告知公眾，這一點非常容易理解，沒有必要作詳細解釋。第三，行政官員對于一般公共事務領域可以發(fā)表個人看法，在這個領域，行政官員擁有限定的表達自由，之所以有限制，是因為對于行政首長來說，這個位置本身對其言行有著特定的要求，是這份工作賦予行政首長的義務。有些話普通公民說得，而行政首長就說不得。而行政官員如果言論失當而承擔責任時，也不像普通公民那樣，只涉及到個人后果，行政機關的榮譽或者公信力也會受到相應的影響。因此，多數(shù)國家都要求政府官員在公眾場合發(fā)表言論務必慎之又慎。 

　　對照上述國際慣例，《廣東省政府部門行政首長問責暫行辦法》對于行政首長的言論責任規(guī)定還有待細化，比如究竟何為不當言論？如何來衡量不當言論？這樣才能有操作性。另外，從國際慣例上講，政府官員不得對自己管轄范圍內的公共政策發(fā)表言論，其前提在于整個行政系統(tǒng)的平衡，但我們似乎還不具備這樣的條件。在這種背景下，更需要詳盡的規(guī)定來規(guī)范行政官員的言論責任，否則敢于講真話的官員將付出代價。