官民網(wǎng)上互動(dòng)來(lái)防止言塞湖

　　“堰塞湖”不可拖 “言塞湖”亦急迫

　　用法律劃清國(guó)家秘密與信息公開(kāi)的界限

　　四川大地震后，唐家山堰塞湖的驚心動(dòng)魄，讓人至今“談湖色變”。所以，當(dāng)廣東省委書(shū)記汪洋，巧借“堰塞湖”而把民意堵塞喻為“言塞湖”，要求領(lǐng)導(dǎo)干部要充分尊重并暢通民意，這個(gè)詞旋即風(fēng)行開(kāi)來(lái)——不僅在于它形意的巧妙，更在于，人們感受到了權(quán)力部門(mén)對(duì)民意的敬畏。

　　這種敬畏，其實(shí)在近期政府的不少舉動(dòng)中，已經(jīng)有所體現(xiàn)。比如阜陽(yáng)仿“白宮”的那座區(qū)政府大樓，有了“區(qū)委書(shū)記被終止市人大代表資格”的下文；又如日前曝出“最牛別墅群”的河南某地干部集資自建住宅，一周內(nèi)也傳來(lái)了當(dāng)?shù)卣奶幚矸答?；而成都拍賣(mài)剛剛落成的新行政中心,將所得用于災(zāi)后重建，被輿論稱為“順應(yīng)民意的積極之舉”……這樁樁件件，雖然有回應(yīng)水平的差別，有公眾滿意度的高低，但相較于過(guò)去一些政府官員對(duì)待輿論質(zhì)疑時(shí)的“充耳不聞”、“久拖不決”，如此主動(dòng)回應(yīng)民意，確是可喜的進(jìn)步。

　　及時(shí)回應(yīng)，誠(chéng)心解決，這確是排險(xiǎn)“言塞湖”的實(shí)招，但是否還有更加主動(dòng)的良策？

　　“言塞湖”與堰塞湖畢竟有本質(zhì)區(qū)別——后者因天災(zāi)所致，事先不可控，爆破拆除、搶修泄流槽，幾乎成為唯一手段。而“言塞湖”則帶有明顯的人為烙印，倘落到了靠非常手段來(lái)化解輿情危機(jī)，從根本上說(shuō)，也就是“亡羊補(bǔ)牢”、“危機(jī)公關(guān)”，前期工作中的某些“失職”、“失誤”、“失范”，不能掩蓋。

　　試看：阜陽(yáng)“白宮”早在立項(xiàng)與建設(shè)階段，就有舉報(bào)信出現(xiàn)，但直到建成多年，舉報(bào)人蹊蹺死亡，才由中央媒體掀開(kāi)蓋子；“最牛別墅群”也是網(wǎng)友把別墅照片在全國(guó)范圍內(nèi)大“曬”，輿論重壓讓當(dāng)?shù)卣y以負(fù)荷才有所為；成都新行政中心的處境不太一樣，但若非大地震，投資12億元打造的這個(gè)形似芙蓉花開(kāi)的行政中心，是否仍會(huì)在成都人的爭(zhēng)議聲中“美麗綻放”？

　　民意之水在前期不是沒(méi)有表達(dá)、沒(méi)有滲透，又何以直到發(fā)生“意外”、“漫”至全國(guó)，才乍現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)？

　　事實(shí)上，“言塞湖”的“誕生”，往往是民意早期受到冷落，才演變成中期的“民議”、后期的“民怨”。一項(xiàng)事涉群眾利益的項(xiàng)目立項(xiàng)，或是公共事務(wù)的管理，若決策者缺乏站在群眾利益角度考慮的視角；方案論證中，不能充分聽(tīng)取群眾意見(jiàn)，預(yù)見(jiàn)負(fù)面風(fēng)險(xiǎn)；面對(duì)百姓的質(zhì)疑與反對(duì)，又往往敷衍塞責(zé)……民意在每一道環(huán)節(jié)上的被冷落與擱置，就會(huì)導(dǎo)致輿情能量的聚集。

　　對(duì)“言塞湖”的防范，我們本有多項(xiàng)制度。無(wú)論是傳統(tǒng)的“群眾路線”、信訪民調(diào)、輿論監(jiān)督，還是近年來(lái)的聽(tīng)證制度、政務(wù)信息公開(kāi)制度；無(wú)論是十七大報(bào)告中強(qiáng)調(diào)的“保障人民的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)”，還是胡錦濤總書(shū)記身體力行倡導(dǎo)各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)“上網(wǎng)聽(tīng)民意、集民智”……都足可令“言塞湖”喪失形成基因。重要的是，這些確保民意通達(dá)的渠道，不能因?yàn)楦鞣N原因被淤塞失修，或淪為擺設(shè)。

　　第一時(shí)間，民情能不能獲得足夠的體察，民意能不能得到充分的尊重，民權(quán)可不可以有充分的保護(hù)，這需要執(zhí)政能力，更需要執(zhí)政理念。

　　徹底阻截“言塞湖”，當(dāng)從“清淤”始。