“兩高”及時(shí)發(fā)布的《解釋》，既為當(dāng)前認(rèn)定利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的誹謗犯罪提供了科學(xué)的、操作性極強(qiáng)的指南，又為檢察機(jī)關(guān)積極主動(dòng)地對(duì)“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的”誹謗行為行使公訴權(quán)提供了司法根據(jù)。不過(guò)，這里有必要指出，在具體認(rèn)定誹謗行為是否構(gòu)成誹謗罪的過(guò)程中，必須堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成理論準(zhǔn)則。這就是務(wù)必堅(jiān)持誹謗罪的成立，必須是行為人主觀上具有誹謗他人的意圖或目的，客觀上實(shí)施了散布有損他人人格、名譽(yù)等方面信息的行為。對(duì)于那些出于維護(hù)國(guó)家或社會(huì)公共利益的目的，提出監(jiān)督、批評(píng)性意見(jiàn)的，切不可以誹謗罪論處。（9月12日《人民日?qǐng)?bào)》）

　　“言論自由的法律邊界：不得誹謗他人”這是近日，中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心副主任、謝望原教授的觀點(diǎn)。謝教授從法律專業(yè)的角度為“網(wǎng)絡(luò)誹謗行為”給出了更為清晰的解釋；也回應(yīng)了人們較為擔(dān)心的一點(diǎn)，會(huì)不會(huì)出現(xiàn)矯枉過(guò)正的情況而使得出于正義的目的，提出監(jiān)督、批評(píng)性意見(jiàn)的也會(huì)以誹謗罪論處。

　　網(wǎng)絡(luò)不過(guò)是一個(gè)信息平臺(tái)，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)從誕生之日起就從未“平靜”過(guò)。信息發(fā)布權(quán)和由此產(chǎn)生的法律責(zé)任一直出于混沌的狀態(tài)。即便從新世紀(jì)以來(lái)，每一起社會(huì)性事件通過(guò)網(wǎng)絡(luò)被放大后，無(wú)論產(chǎn)生的是正面效應(yīng)抑或負(fù)面效應(yīng)，都會(huì)被拿到社會(huì)管理層面上審視一番，試圖通過(guò)理性的思維方式找出一個(gè)答案——互聯(lián)網(wǎng)究竟制造了一個(gè)怎樣的信息社會(huì)。

　　“兩高”發(fā)布的《解釋》被輿論認(rèn)為是此前“七個(gè)底線”的“法律版本”。在信息博弈的過(guò)程中，此前人們對(duì)網(wǎng)絡(luò)正能量的界定和負(fù)能量的界定通常是從情感上劃定的，而鮮有從法律意義上給出答案來(lái)。“兩高”發(fā)布的《解釋》為“網(wǎng)絡(luò)誹謗”的行為邊界給出了具體的數(shù)值，“點(diǎn)擊5000次”和“轉(zhuǎn)發(fā)500次”顯然不是“吸引眼球”那么簡(jiǎn)單，在威懾力和震懾力方面，“兩高”預(yù)設(shè)的效果，通過(guò)網(wǎng)友近日的反應(yīng)已經(jīng)給出了答案。

　　事實(shí)上，網(wǎng)友的“內(nèi)心糾結(jié)”完全可以拿到現(xiàn)實(shí)生活中來(lái)釋放出來(lái)。人們常說(shuō)，“互聯(lián)網(wǎng)不是法外之地”，在現(xiàn)實(shí)生活中被認(rèn)定是不可能觸及的邊界，到互聯(lián)網(wǎng)上一樣是禁區(qū)。單就互聯(lián)網(wǎng)而言，所謂“禁區(qū)”在中國(guó)和世界任何國(guó)家都一樣存在的。“斯諾登事件”出現(xiàn)后，互聯(lián)網(wǎng)的工具屬性充分被顯現(xiàn)出來(lái)，“虛擬世界”是人類想象的結(jié)果，從法律和道德一樣上，虛擬是不存在的，最多算是人類交流的表現(xiàn)形式上的變化。即使是人類科技進(jìn)步到腦電波交流的層次上，相應(yīng)的法律和約束形式也會(huì)出現(xiàn)——人類社會(huì)本質(zhì)的管理形式?jīng)]有突破前，法律是無(wú)可避免的存在著的。

　　現(xiàn)實(shí)生活中的進(jìn)步要遠(yuǎn)比網(wǎng)絡(luò)世界的進(jìn)步來(lái)得更有意義。一切正能量的發(fā)揮還是進(jìn)步都需要回歸到現(xiàn)實(shí)生活中實(shí)現(xiàn)，限制網(wǎng)絡(luò)誹謗行為和限制網(wǎng)絡(luò)反腐并不是一回事兒。“兩高”發(fā)布的《解釋》在法律上回答了如何限制網(wǎng)絡(luò)誹謗行為，而更多法律界人士的解讀則期待執(zhí)行時(shí)能夠保障網(wǎng)絡(luò)反腐的功能化，兩者看似是自話自說(shuō)，在法律的實(shí)際執(zhí)行意義上，兩者并不相悖，人大教授的“擔(dān)憂”也就沒(méi)有必要了。