6月24日，北大法學(xué)院王錫鋅、沈巋、陳端洪3位教授，收到了市發(fā)改委和市交通委對(duì)《公開首都機(jī)場高速路收費(fèi)信息的申請(qǐng)》的答復(fù)。答復(fù)中，只明確表述了機(jī)場高速的投資總額及4年來的通行費(fèi)收入，未對(duì)教授們提出的“貸款總額和收費(fèi)資金去向”這一核心問題給予直接答復(fù)（6月25日《京華時(shí)報(bào)》）。

　　該答復(fù)的不答復(fù)，避重就輕，避實(shí)就虛，這種選擇性答復(fù)，看起來頗為“高明”——既答復(fù)了申請(qǐng)人，避免貽人口實(shí)，又無關(guān)痛癢，不傷筋動(dòng)骨。

　　值得警惕的是，選擇性答復(fù)并非孤例。日前，法律學(xué)者郝勁松要求國家林業(yè)局公開關(guān)于華南虎照片信息，針對(duì)郝勁松“國家林業(yè)局一共向陜西省鎮(zhèn)坪縣派出幾支科學(xué)考察隊(duì)伍，分別有幾名隊(duì)員，考察時(shí)間分別是幾日，所花費(fèi)的納稅人錢款分別是多少？”的質(zhì)疑，國家林業(yè)局并未正面回答。再比如，湖南湘潭大學(xué)法學(xué)院倪洪濤等6位法學(xué)博士，要求湘潭市政府公開湘潭市四座大橋收費(fèi)信息，也沒有得到滿意的答復(fù)。

　　今年5月1日起正式施行的《中華人民共和國政府信息公開條例》讓人充滿了期許，畢竟信息公開條例被人稱作“陽光法案”。但遭遇選擇性答復(fù)，卻讓人措手不及?？v觀王錫鋅、沈巋、陳端洪3位教授的信息公開申請(qǐng)，完全契合政府信息公開條例中所規(guī)定的公開范圍。既然如此，相關(guān)部門為何選擇性公開？筆者認(rèn)為不外乎三點(diǎn)原因：

　　其一、條例可操作性有待加強(qiáng)，細(xì)節(jié)有待具化，這就給一些部門拒絕公開核心信息留下了盲區(qū)。

　　其二、某些政府部門明明知道一些政府信息該公開，卻百般推諉，不愿意公開，關(guān)鍵環(huán)節(jié)“打死也不公布”，因?yàn)橐坏┕_就容易將丑行劣跡暴露于天下，引火燒身。

　　其三、一些官員動(dòng)輒拿敏感問題、個(gè)人隱私或國家秘密做擋箭牌。應(yīng)該說，有些政府信息的確涉及到國家秘密、商業(yè)秘密或個(gè)人隱私，但純屬可以開誠布公的信息，卻藏著掖著，明推暗阻，百般尋找種種借口，不予公開，其居心大可懷疑。

　　信息公開條例奠定的最基本理念，就是把“不公開為慣例、公開為特例”變成了“公開為慣例、不公開為特例”，各級(jí)政府和工作人員必須盡快適應(yīng)“在信息公開中生存”、“在輿論監(jiān)督中生存”的態(tài)勢(shì)，改變以往慣用的信息選擇性公開方式。

　　面對(duì)愈演愈烈的選擇性公開現(xiàn)象，一方面申請(qǐng)人不能輕易偃旗息鼓，要窮追莫舍，必要時(shí)付諸訴訟；另一方面相關(guān)部門要加強(qiáng)監(jiān)督、強(qiáng)化督促，在更進(jìn)一步明晰和細(xì)化該公開的條款的同時(shí)，加大懲戒力度，對(duì)那些敷衍塞責(zé)、陽奉陰違甚至拒不公布該公布的信息的部門和官員，給予應(yīng)有的懲戒。