上海浦東新區(qū)某小區(qū)公建配套設施原本規(guī)劃建設老年活動室、健身房、老年閱覽室及娛樂室，但公建配套設施變成了“上海浦周投資管理中心”及“周家渡經(jīng)濟發(fā)展促進分中心”。業(yè)主們只得不斷信訪。但業(yè)主只得到街道一串串 “X”字符的回復。（6月10日《上海法制報》）

　　如果這是一張彩票，將一串串“X”刮開，或許可以收獲中獎的快樂。但是作為行政回復的“X”，并不是為了像彩票一樣出于保密的考慮，“最牛回復”的出籠，讓我們看到的卻是公權的“流氓化”。公權一旦“流氓化”，必將導致的是對私權的侵犯。

　　依據(jù)《物權法》的相關規(guī)定：“建筑區(qū)劃內(nèi)的其他公共場所、公用設施和物業(yè)服務用房，屬于業(yè)主共有”，開發(fā)商和街道對這些公建配套設施沒有所有權，自然也沒有處置權。因此，東明小區(qū)的公建配套設施都是廣大小業(yè)主的私有財產(chǎn)。而現(xiàn)在5號樓被街道辦事處占用，并且挪用于非服務于小區(qū)業(yè)主的某些商事主體，分明就是代表公權力的個別政府部門對業(yè)主私權利的侵犯。

　　西彥有云：風能進，雨能進，國王不能進。這是為何呢？我們都知道國王是代表著社會公權力的。而社會公共權力的任務是為它的成員謀利益，并非是去侵犯私權。公權存在合法性的理由，就是保障個人的基本權利。即便是當個人的基本權利與公共機構的活動發(fā)生沖突時，自然不能將公權凌駕于私權之上，而要優(yōu)先保障私權。即使是主張君權至上的霍布斯，也為君權統(tǒng)治的合法性設定了最后邊界，就是順天理，法自然。個人作為自然的組成部分，必須受到起碼的尊重。

　　然而，為何在在《上海市政府信息公開規(guī)定》已經(jīng)實施多年、《信訪條例》已經(jīng)對信訪答復行為作出明確規(guī)定，《政府信息公開條例》已經(jīng)于今年5月1日起正式生效的背景下，“最牛行政回復”能夠華麗出臺？在物權法已經(jīng)實施，崇尚法制社會的今天，公權為何還依舊“牛哄哄”？

　　這便是流氓化的公權力得不到應有的懲罰。正如一個“慣偷”屢次被抓之后只是批評教育，出來之后還是照偷不誤?，F(xiàn)代公共權力合法性的完整表述就應當是：公共權力來自人民（通過法律），為人民的利益并且按照人民的意志（也是通過法律）而工作。這也是法治國家的理論根據(jù)?？僧敼珯嗔Φ倪`法在低成本或者零成本之下，私權便會成了任人宰割的羔羊。馬克思曾說，只要有三倍的利潤，資本家就敢冒上絞刑架的危險。區(qū)區(qū)一個資本家就有如此的膽量，何況是一貫“惟我獨尊”的公權力呢？

　　我們應當謹記一個基本原則：公權力是法不授權便無權；私權利是法不禁止便自由。約束公權力，除了加強監(jiān)督之外，增加其違法成本是不可或缺的。我們不能讓公權的“牛氣”不能沖破私權的天。