曾有專家擔(dān)心《政府信息公開條例》實(shí)施后會(huì)遇冷，他們感覺公眾對(duì)政務(wù)信息關(guān)注度不夠，但這種擔(dān)心明顯多余了——“條例”正式實(shí)施剛幾天，各地就傳出許多維權(quán)案例。湖南汝城傳出“信息不公開第一案”，5市民狀告縣政府要求其公開一份與原自來水公司職工利益息息相關(guān)的調(diào)查報(bào)告。 

　　河北滄州一律師以公民身份向國務(wù)院寄出舉報(bào)信和建議書，要求國務(wù)院標(biāo)準(zhǔn)化行政主管部門公開關(guān)于教育、衛(wèi)生、住房等方面的“國家標(biāo)準(zhǔn)”。 上海律師嚴(yán)義明向河南省環(huán)保局申請(qǐng)公開淮河流域治理污染的現(xiàn)狀、排污費(fèi)征收等信息。

　　可以看出，許多公眾是憋著勁兒等著“條例”正式實(shí)施的這一天，等著依據(jù)新法向政府申請(qǐng)信息公開，依據(jù)新法表達(dá)自身壓抑很久無力伸張的知情權(quán)——他們不可能不熱切地盯著這部新法，不可能不關(guān)心政務(wù)信息:政府做事花的都是納稅人的錢，作為納稅人，他們很關(guān)心自己納稅的流向和由自己納稅供養(yǎng)的政府在如何運(yùn)作；政務(wù)也與每個(gè)公眾的切身利益密切相關(guān)，作為公民，他們也非常迫切地渴望看到權(quán)力在陽光下運(yùn)行，在透明信息中對(duì)權(quán)力實(shí)施在場(chǎng)的監(jiān)督。

　　雖然《政府信息公開條例》已經(jīng)實(shí)施了，雖然新法規(guī)定政府必須主動(dòng)公開一些信息，賦予了公民對(duì)政務(wù)的知情權(quán)——但公眾非常明白，那些僅僅是“紙面上的權(quán)利”，如果公民不積極去向政府爭(zhēng)取這些權(quán)利，不以維權(quán)和訴訟激活這些權(quán)利，習(xí)慣了“民可使由之、不可使知之”的政府是不會(huì)主動(dòng)公開信息的，沒有外在壓力，誰愿意把自己置于陽光之中和別人的監(jiān)督之下？正因?yàn)榇?，雖然“條例”從通過到正式實(shí)施給政府留足了長達(dá)一年零三個(gè)月的“過渡期”，但從現(xiàn)實(shí)看，許多地方根本沒有利用這個(gè)充足的過渡期做好政務(wù)公開的準(zhǔn)備。

　　更重要的是，公眾明白，只有通過現(xiàn)實(shí)的維權(quán)才能劃清政務(wù)公開的權(quán)界，才能確定公開和保密的界限。這次《政府信息公開條例》一個(gè)最大的突破是與世界接軌確定了“以公開為原則，以不公開為例外”的準(zhǔn)則，按照這個(gè)原則，政府必須公開大部分政務(wù)信息，必須為不公開某種信息承擔(dān)舉證責(zé)任?？赡男儆?ldquo;例外情況”呢，法律只是籠統(tǒng)地稱“涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的不能公開”，對(duì)“例外”沒有明確的限定，這種模糊的權(quán)界就給政府推卸責(zé)任留下了很大的解釋空間，政府很可能以“例外”的名義拒絕公開。比如此次湖南汝城就以“不屬于信息公開的范疇”拒絕5市民的信息公開申請(qǐng)，教育部新公布的“實(shí)施辦法”也擴(kuò)大了“例外”的外延，規(guī)定“正在調(diào)查、討論、審議、處理過程中的信息也不得公開”——如果公開與例外沒有清晰的界限，“條例”將會(huì)成為一紙空文。

　　如何劃一道清晰的權(quán)界呢？單靠詳盡完備的法律規(guī)定是說不清楚的，再精確的法律界定也有模棱兩可之處，只有通過公民在信息公開上一次次與政府的博弈、一次次實(shí)踐中的維權(quán)、一次次具體個(gè)案的推動(dòng)，才能劃清這個(gè)界限，才能給“例外”一個(gè)準(zhǔn)確的限定。