湖南省郴州市汝城縣市民黃由儉等5人認為原縣自來水公司改制過程中存在違法行為，5年來一直多方奔走。去年7月，該縣政府經(jīng)研室介入此事的調(diào)查中，并形成一份調(diào)查報告。黃由儉等人多次提出看調(diào)查報告的要求，都被縣政府拒絕了。5月4日，《政府信息公開條例》實施后的第一個工作日，5人向縣政府遞交了《政府信息公開申請書》，請求縣政府公布有關(guān)的調(diào)查報告。汝城縣法制辦和郴州市法制辦認為，原自來水公司的調(diào)查材料是供領(lǐng)導(dǎo)決策參考的，不是對事件的處理結(jié)果和結(jié)論，不屬于信息公開的范疇。(據(jù)5月8日《新京報》) 

　　黃由儉狀告汝城縣政府是“中國信息公開第一案”，因此汝城縣政府對此案的回應(yīng)是關(guān)于信息公開的“第一個解釋”。然而，這個解釋太讓人失望了。 

　　“是供領(lǐng)導(dǎo)決策參考的，不是對事件的處理結(jié)果和結(jié)論，不屬于信息公開的范疇。”——這種解釋明顯不合法。《條例》第二條規(guī)定：“本條例所稱政府信息，是指行政機關(guān)在履行職責過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息。”縣政府關(guān)于原自來水公司的調(diào)查材料不正是“行政機關(guān)在履行職責過程中制作或者獲取”的信息嗎？ 

　　《條例》第一條開宗明義：制定本條例的目的是“提高政府工作的透明度”，就是為了滿足公眾的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，讓權(quán)力在陽光下運行。人民是國家的主人，領(lǐng)導(dǎo)干部有決策權(quán)，公眾也有“當家作主”的權(quán)力，因此，決策需要參考的信息，既應(yīng)該讓領(lǐng)導(dǎo)干部知道，也必須讓廣大群眾知悉。既然要讓公眾監(jiān)督權(quán)力的“運行”，那就應(yīng)該讓群眾了解整個“過程”，而不僅僅是知道“結(jié)果和結(jié)論”，因為權(quán)力的“運行”本身就是一個“過程”，而“結(jié)果”的公布是必然的——即使是最封閉、最專制的政府也不可能不公布決策的結(jié)果。 

　　“以公開為原則，以不公開為例外。”這是全世界政府信息公開法規(guī)普通遵循的原則。我國的《條例》雖然沒有明文規(guī)定，但也體現(xiàn)了這一原則。在《條例》頌布不久舉行的新聞發(fā)布會上，國務(wù)院法制辦副主任張穹也認為這個原則在《條例》了得到了體現(xiàn)。張穹表示：“政府公開信息涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私的不能公開，除此之外，都可以公開。”那么，汝城縣的那份調(diào)查材料憑什么“例外”呢？ 

　　其實，關(guān)于原自來水公司的調(diào)查材料，不僅不能“例外”，而且屬于應(yīng)該“主動公開”的內(nèi)容?！稐l例》第九條規(guī)定：“行政機關(guān)對符合下列基本要求之一的政府信息應(yīng)當主動公開”，其中排在第一項的就是：“涉及公民、法人或者其他組織切身利益的”——難道汝城縣政府不認為自來水公司的改制與眾多公民的切身利益密切相關(guān)嗎？如果連公共性如此之強的信息都不愿意公開，那么還有什么“透明”可言呢？ 

　　法上講不通，理上也難以理解：汝城縣政府為什么死活不愿意公開那份調(diào)查材料？莫非其中有什么見不得光的“貓膩”嗎？果如此，那就更不應(yīng)該“捂蓋子”了，因為黃由儉等人懷疑的就是這方面問題，而且其他公民也有權(quán)知情并監(jiān)督。 

　　“信息公開”不等于“結(jié)果公開”。如果僅僅是公布結(jié)果，那么“信息公開”就失去了意義。由于汝城此案是“第一案”，因此具有標本價值。如果黃由儉等人最終敗訴甚至訴訟都沒有被受理，那無異于告訴世人：《政府信息公開條例》幾近于一紙空文，所謂“透明政府”也不過是“海市蜃樓”而已。