近日，湖南省汝城縣黃由儉、鄧柏松等5位市民將汝城縣人民政府告上了法庭。據(jù)悉，這是正式實施以來，全國首例市民狀告“政府信息不公開”的行政訴訟案。（5月6日《法制日報》）

　　此外，在《政府信息公開條例》生效之日，上海律師嚴義明向安徽省衛(wèi)生廳、阜陽市政府遞交了申請，要求相關(guān)部門公布處理手足口病暴發(fā)過程中的一些關(guān)鍵細節(jié)，另外，他還向安徽省環(huán)保局遞交了一份要求知曉當?shù)丨h(huán)境信息的申請。但至今未見回音。他表示，按照《政府信息公開條例》的相關(guān)條款，相關(guān)部門必須在15個工作日之后給他答復(fù)。（5月6日《中國青年報》）

　　《政府信息公開條例》不僅沒有 “遇冷”，而是被公眾運用得爐火純青，專家學(xué)者們此前的擔(dān)憂：“公眾也許參與熱情不高”，渙然冰釋。

　　從形式層面來看，這些自是標明公眾法治意識覺醒、自覺地促使條例生效的好事。然而，就負面的內(nèi)容而言，也使人感到不安。很顯然，如果所謂條例生效，僅指公眾一方積極響應(yīng)，而政府部門作為執(zhí)行主體卻無動于衷的話，必然會發(fā)生的一幕是，公眾將依據(jù)“政府頒布的條例”控訴“政府違反條例的行為”，即“民告官”戰(zhàn)線。

　　針對此類現(xiàn)象，參與條例起草的法學(xué)專家、中國人民大學(xué)教授莫于川認為，是因“部分政府部門對信息公開準備不及格”。這是一句不言自明的實話，也是一句值得追問、反思的“兩面話”。

　　《政府信息公開條例》從去年4月國務(wù)院頒布，到今年5月1日開始正式執(zhí)行，政府部門有近13個月的準備時間。那么，莫先生所言，部分政府部門之所以對信息公開準備“不及格”，主要是因為“信息公開工作難度大、成本高、周期長”——歸納為客觀原因，未免說服力不足。而被他只言片語帶過——“不易受到政府機關(guān)和行政首長給予持續(xù)性的、足夠的關(guān)注”，恐怕才是“不及格”的深層原因。

　　某些政府部門主觀不作為，才是條例執(zhí)行的最大障礙。湖南的全國首例市民狀告“政府信息不公開”行政訴訟案、上海律師嚴義明向安徽政府部門申請信息公開無果，無疑印證了這個論斷。尤其是在前者中，工作人員居然對市民要求信息公開感到“吃驚”，其“不知魏晉”的姿態(tài)，更令公眾吃驚。后者則有幾分“依法怠工”的嫌疑。更可怕的是，條例初行伊始，兩起事件中的相關(guān)部門，都似乎很擅長運用其中“國家機密等不可公開”等條款，“合理”關(guān)門，從而使得：原本以法規(guī)形式出現(xiàn)，以確保政府部門務(wù)必公開信息的條例反倒成為了一道“鐵柵欄”，令公眾和政府信息隔得更遠。

　　我們承認，從過去“公開是例外”，轉(zhuǎn)化為現(xiàn)在的“不公開才是例外”，政府部門還有很多課要補。我們也相信，政府部門信息公開是個復(fù)雜的、不斷完善的實踐過程。但是，我們也必須知曉這個常識：條例從生效的那刻起，它便擁有了與《行政訴訟法》、《行政許可法》同等的尊嚴、不可違背的執(zhí)行效力。而今，信息公開不再是政府部門可選的職能，而是一項務(wù)必承擔(dān)的法定義務(wù)。

　　因此，《政府信息公開條例》的制定，誠然顯示了我國打造“陽光政府”的決心和勇氣。但是，我們更有必要把這決心、勇氣展現(xiàn)于條例的貫徹執(zhí)行中去。畢竟，一紙法令與“陽光政府”不能等同。更重要的是，假如作為執(zhí)行主體的政府部門，不能自覺遵守的話，那么，毫無疑問，不僅會違背建設(shè)法治社會的理念，致使條例成一紙空文，也會使“陽光政府”的愿景成為海市蜃樓。在此意義上而言，怎可讓政府信息公開淪為“民告官”戰(zhàn)線？