網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)浪潮的迅猛發(fā)展，已經(jīng)不斷地滲入到民主政治生活當(dāng)中，網(wǎng)絡(luò)不再是純粹的技術(shù)，它一開始就與政治相關(guān)，并以其特有的技術(shù)力量改變著政治。中國(guó)的網(wǎng)絡(luò)民主仍然處在發(fā)展的初級(jí)階段，網(wǎng)絡(luò)民主本身也是一個(gè)不斷發(fā)展和完善的過程，是一個(gè)系統(tǒng)過程。“網(wǎng)絡(luò)時(shí)代民主的發(fā)展過程是一個(gè)漫長(zhǎng)的過程，也是一個(gè)漸進(jìn)的創(chuàng)新過程，它不是自然形成的，而需要民主的、法制的、理性有序的‘網(wǎng)絡(luò)民主’及民主觀念在人們中間普及，需要由國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人的一系列工作來共同完成。”

　　1 中國(guó)網(wǎng)絡(luò)民主發(fā)展的現(xiàn)狀

　　中國(guó)于1994年接入國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)。在短短的十余年的時(shí)間里，互聯(lián)網(wǎng)獲得飛速發(fā)展，網(wǎng)民數(shù)量激增，截至2011年1月19日，我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)到4.57億，是網(wǎng)民數(shù)量第一大國(guó)。

　　互聯(lián)網(wǎng)在中國(guó)展現(xiàn)了深刻的政治力量。2008年5月12日汶川大地震后，網(wǎng)民利用互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行抗震救災(zāi)，捐款捐物，顯示了中國(guó)公民意識(shí)的覺醒和成長(zhǎng)。同年，西藏“3.14”事件后，面對(duì)一些西方媒體的不實(shí)報(bào)道，網(wǎng)民利用互聯(lián)網(wǎng)展現(xiàn)的愛國(guó)主義力量，震撼了西方世界，并讓多年來主導(dǎo)世界輿論的西方媒體黯然失色，展示出強(qiáng)大的政治生命力。

　　另外，中國(guó)政府以開放、寬容的姿態(tài)對(duì)待網(wǎng)絡(luò)政治。如溫家寶總理經(jīng)常在網(wǎng)絡(luò)上傾聽民意民聲；人大委員和政協(xié)的代表也紛紛開通個(gè)人網(wǎng)站或者博客征求民眾的意見、與網(wǎng)民直接對(duì)話；政府也積極利用互聯(lián)網(wǎng)推進(jìn)政府信息公開，保障公民的知情權(quán)，不斷轉(zhuǎn)變政府治理方式，信息公開和透明運(yùn)作也漸漸成為各級(jí)政府的共識(shí)。在網(wǎng)絡(luò)政治的推動(dòng)下，政府治理不斷向透明化和民主化的價(jià)值取向發(fā)展，推動(dòng)政府由管制型政府向公開、透明、參與、服務(wù)型政府轉(zhuǎn)變。

　　在一定意義上也可以說中國(guó)初步具有了網(wǎng)絡(luò)民主的形態(tài)，網(wǎng)絡(luò)民主成為社會(huì)主義民主的實(shí)現(xiàn)形式之一。“十六大”報(bào)告指出要“健全民主制度，豐富民主形式，擴(kuò)大公民有序的政治參與”，“十七大”報(bào)告再次強(qiáng)調(diào)“堅(jiān)持國(guó)家一切權(quán)力屬于人民，從各個(gè)層次、各個(gè)領(lǐng)域擴(kuò)大公民有序政治參與”。擴(kuò)大公民有序政治參與是積極穩(wěn)妥地推進(jìn)民主政治建設(shè)的基本要求。網(wǎng)絡(luò)民主也成為擴(kuò)大公民有序政治參與，健全社會(huì)主義民主政治的一種積極探索和嘗試。盡管，在黨中央的文件中并未正式出現(xiàn)“網(wǎng)絡(luò)民主”一詞，但是我們?nèi)匀豢梢钥闯稣叨戎匾暬ヂ?lián)網(wǎng)的政治效應(yīng)，積極引導(dǎo)和利用互聯(lián)網(wǎng)為社會(huì)主義民主政治建設(shè)服務(wù)、推進(jìn)社會(huì)主義民主政治，已經(jīng)成為黨和政府的共識(shí)。

　　互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)成為影響中國(guó)政治發(fā)展的一個(gè)不容忽視的重要因素，不斷影響和改變中國(guó)的政治生態(tài)環(huán)境和民主政治的發(fā)展，在以后的政治生活中，網(wǎng)絡(luò)將會(huì)承載更多的內(nèi)容，展現(xiàn)更為豐富的政治空間。

　　2 我國(guó)網(wǎng)絡(luò)民主發(fā)展過程中存在的問題

　　網(wǎng)絡(luò)民主蓬勃發(fā)展的同時(shí)，也面臨著諸多的問題，構(gòu)成了推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)民主的制約因素。

　　第一，數(shù)字鴻溝制約我國(guó)網(wǎng)絡(luò)民主發(fā)展。經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡，是我國(guó)數(shù)字鴻溝存在的根本原因。部分貧困群體、底層弱勢(shì)群體經(jīng)濟(jì)狀況惡化，沒有接受相關(guān)的文化教育，他們?cè)谛畔⒒顺敝斜贿吘壔@部分人沒有使用互聯(lián)網(wǎng)的機(jī)會(huì)。可以說，網(wǎng)絡(luò)民主只局限在有一定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，并且具有相應(yīng)的社會(huì)條件去負(fù)擔(dān)使用網(wǎng)絡(luò)的那部分人?？梢?，在當(dāng)前，行使網(wǎng)絡(luò)民主的權(quán)利并不是中國(guó)人口中的大多數(shù)人。民主以平等參與為基本原則，數(shù)字鴻溝的存在，拉大了地區(qū)之間、階層之間政治參與的不平等性，違背了民主的最基本的原則與精神，是網(wǎng)絡(luò)民主發(fā)展中的一大障礙。

　　第二，網(wǎng)絡(luò)民主的失序化。網(wǎng)絡(luò)的自由性、匿名性、虛擬化與數(shù)字化的特質(zhì)，使得網(wǎng)民放松了對(duì)倫理道德的要求，加上法律對(duì)虛擬空間規(guī)范的困難，帶來了言論自由的極大張揚(yáng)和網(wǎng)絡(luò)行為的放縱。人們認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)是一個(gè)完全自由的空間，不受任何制約和限制，某些網(wǎng)絡(luò)行為違背了道德規(guī)范和法律的限制，使得政治參與的不安全感大大下降。

　　第三，網(wǎng)民素質(zhì)參差不齊，整體理性不足。由于計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)的低門檻使得更多的人接觸和使用，不可避免地出現(xiàn)網(wǎng)民素質(zhì)參差不齊的狀況。一部分網(wǎng)民能夠?qū)徤鳌⑽拿鞯乩没ヂ?lián)網(wǎng)，能較好地利用互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行政治參與，而對(duì)于有些網(wǎng)民，互聯(lián)網(wǎng)則成為網(wǎng)絡(luò)惡搞、網(wǎng)絡(luò)欺詐甚至網(wǎng)絡(luò)犯罪的工具。

　　第四，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管的行政化不利于網(wǎng)民的政治參與?；ヂ?lián)網(wǎng)自由、開放和便捷性使其在言論表達(dá)、公民監(jiān)督等方面都遠(yuǎn)遠(yuǎn)地優(yōu)于傳統(tǒng)的方式，然而，與此同時(shí)，由于網(wǎng)絡(luò)本身存在的弊端，世界各國(guó)都對(duì)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行監(jiān)管。我國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展過程中也不斷加強(qiáng)和完善對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的監(jiān)管，加大了對(duì)網(wǎng)絡(luò)不良信息、網(wǎng)絡(luò)違法犯罪行為的打擊力度，取得了良好的效果，為發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)提供了良好的環(huán)境與條件。但是，目前對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的監(jiān)管中也存在不少問題。我國(guó)關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)的監(jiān)管的只有一部準(zhǔn)法律性文件，是全國(guó)人大常委會(huì)頒布的《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》。但是，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管的行政法規(guī)和部門規(guī)章卻比較多，各級(jí)地方政府機(jī)關(guān)也制定了關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)的行政法規(guī)，這些行政法規(guī)對(duì)于保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)的健康發(fā)展也起到重要的作用。但是，過度依賴行政法規(guī)進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)的管理也出現(xiàn)了許多問題。一些地方制定的有關(guān)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管的行政立法往往具有嚴(yán)重的地方保護(hù)主義傾向，如一些地方政府為了防止網(wǎng)民發(fā)布有損本地形象的“壞消息”，出臺(tái)關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)有害信息和不良信息管理和處置辦法，比如禁止匿名發(fā)貼，要求“發(fā)貼必須用身份證上的名字”、“發(fā)貼全部實(shí)行實(shí)名制”等，也涉嫌侵犯公民的言論自由權(quán)利，與憲法精神不符。