6月21日，網(wǎng)上曝出江蘇常州溧陽市衛(wèi)生局長的微博對話引來網(wǎng)友關(guān)注，從打情罵俏般的對話中，似乎是兩人在相約“開房”，據(jù)網(wǎng)友指認(rèn)，“為了你5123”是溧陽衛(wèi)生局局長夏志強(qiáng)。溧陽紀(jì)委的相關(guān)負(fù)責(zé)人透露情況屬實(shí)，正在進(jìn)一步調(diào)查中。21日，記者從溧陽紀(jì)檢部門獲知最新消息，紀(jì)檢部門剛剛做出對溧陽衛(wèi)生局局長謝志強(qiáng)停職的決定。(6月21日新華網(wǎng))

　　看了這則新聞，同事們笑得前仰后合，天下竟然有這樣傻得可愛的局長，開房幽會之事第一時(shí)間向全球直播，讓大家一點(diǎn)心理準(zhǔn)備都沒有！

　　當(dāng)?shù)丶o(jì)律委的介入調(diào)查，讓這一黑色幽默的后果變得嚴(yán)重起來。比起沈陽那位因一只粽子打鬧到媒體的工商局長來，這位衛(wèi)生局長要“幸運(yùn)”了許多。因?yàn)榍罢咧皇枪ど滩块T自家的紀(jì)委出面調(diào)查，而他一露臉就招來了溧陽市紀(jì)委，且立馬被停職。不過，這事確實(shí)是一次“重大失誤”，甚至可能有人“栽贓陷害”——局長大人不會玩微博，是一位同事推薦給他的。這位同事一定玩得不差，他為何不告訴局長玩微博得小心走火？難道他不知道微博不能隨便自曝隱私，不擔(dān)心局長會玩出后果來？

　　其實(shí)，這事就是一個(gè)案，充其量是一次官場生態(tài)的走光。“微博開房”并沒有曝出什么驚天大案，也沒有像廣西煙草官官性愛日記般曝出與多名女下屬淫亂的細(xì)節(jié)。“正向市長匯報(bào)工作“、“副局長在向他匯報(bào)工作”、“市長請他們及家人吃飯”等折射了往來非白??；“兩人交往要把握兩點(diǎn)：不影響工作，不影響家庭”，說明春心蕩漾卻心有余悸；“在上海買東西沒有啊，我給你報(bào)銷”、“那好，請幫我開一張：溧陽交通銀行酒6720元”，可見不是一般人，掌握“一支筆”，能隨便報(bào)發(fā)票，其他的則是打情罵俏。這些碎片拼湊到一起就是一個(gè)非常逼真的官員生態(tài)，與某些官員平素里在百姓眼中的印象八九不離十。與其說這位局長給官員丟了丑，不如說他展示了一幅維妙維肖的自畫像，其他官員權(quán)且當(dāng)作一面鏡子，好好照照吧！

　　不必高看“微博開房”受到調(diào)查是網(wǎng)絡(luò)反腐的完勝，恰恰倒映出制度反腐的尷尬。如果說江寧曝出“翻版周久耕”是拆遷戶抓拍的結(jié)果，那么，“微博開房”這樣的黑色幽默恐無第二次，但“喝酒、收錢、玩女人”的官員生態(tài)不可能因?yàn)橐粌蓚€(gè)反面教材就立馬得到徹底改觀，反腐斷然不能指望微博走光這樣的小概率事件。那么，拿什么來喝止“謝志強(qiáng)們”長成日后的“許三多”？這值得反腐部門認(rèn)真研究和積極應(yīng)對。