信息公開(kāi)是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程

　　中國(guó)社會(huì)科學(xué)院日前發(fā)布2010年《中國(guó)政府透明度年度報(bào)告》，報(bào)告對(duì)我國(guó)43個(gè)城市及59個(gè)國(guó)務(wù)院部門(mén)的政府信息公開(kāi)情況進(jìn)行了測(cè)評(píng)。結(jié)果顯示，以滿分100分計(jì)，國(guó)務(wù)院59個(gè)部門(mén)僅有8個(gè)得分在60分以上，43個(gè)地方政府中也只有13個(gè)得分超過(guò)及格線。寧波以總分71分排在第一位，其次為福州、大連，杭州名列第七。

　　就當(dāng)前政府信息公開(kāi)現(xiàn)狀、信息公開(kāi)進(jìn)展不佳的原因、獨(dú)立機(jī)構(gòu)評(píng)估的意義等問(wèn)題，法學(xué)博士、浙江工商大學(xué)法學(xué)院副教授駱梅英接受了本報(bào)記者的訪談。

　　提問(wèn)人：青年時(shí)報(bào)記者王芳

　　嘉賓：浙江工商大學(xué)法學(xué)院副教授駱梅英

　　評(píng)估意義在于“鼓勵(lì)先進(jìn)、激勵(lì)后進(jìn)”

　　青年時(shí)報(bào)：應(yīng)當(dāng)說(shuō)社科院的評(píng)測(cè)還是引起了輿論較大關(guān)注，特別是寧波第一、杭州第七的成績(jī)，也讓本地媒體津津樂(lè)道。作為此前也參與過(guò)獨(dú)立機(jī)構(gòu)評(píng)估的學(xué)者，您怎樣看待獨(dú)立機(jī)構(gòu)評(píng)估的意義？

　　駱梅英：目前，中國(guó)在這一層面的實(shí)踐也正在迅速發(fā)展中，例如社科院、北京大學(xué)等學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)發(fā)起的年度評(píng)測(cè)和各類(lèi)評(píng)估項(xiàng)目，盡管有時(shí)候可能因?yàn)橹笜?biāo)體系的設(shè)計(jì)、樣本選擇的不同而導(dǎo)致結(jié)果的差異，但是我始終認(rèn)為，這些年度報(bào)告的意義不在于分?jǐn)?shù)和排名究竟為何，而是在于評(píng)測(cè)本身的“鼓勵(lì)先進(jìn)、激勵(lì)后進(jìn)”的意義。

　　比如，這次寧波得了地方政府第一，科技部得了部委第一，這說(shuō)明兩者在信息公開(kāi)的基礎(chǔ)工作方面做得比較扎實(shí)，或有可圈可點(diǎn)之處。但是也應(yīng)該看到，排行榜上的各城市、部門(mén)之間事實(shí)上分?jǐn)?shù)是非常接近的，本身各城市在業(yè)務(wù)上的互相學(xué)習(xí)就是非常頻繁的，而在不同部門(mén)之間，信息公開(kāi)的程度又受到部門(mén)本身工作性質(zhì)的制約。也可能，在信息公開(kāi)方面有過(guò)與政府接觸經(jīng)歷的老百姓，會(huì)覺(jué)得排名結(jié)果與自身的直觀感受不一致。這都是自然的，就像任何排行榜一樣，它對(duì)事物的反映面永遠(yuǎn)有其自身的“輻射范圍”，但決不能因此削弱評(píng)估的意義。

　　首先，評(píng)估對(duì)地方政府有激勵(lì)和警示意義，我自己也曾經(jīng)參與過(guò)獨(dú)立機(jī)構(gòu)的評(píng)估，我們通過(guò)指標(biāo)體系和發(fā)起檢測(cè)性申請(qǐng)來(lái)給政府打分，從中可以對(duì)比發(fā)現(xiàn)，通過(guò)橫向比較，一些在第一年中交白卷的政府，在第二年有著飛速的進(jìn)步。其次，排行榜所反映的總體情況有助于國(guó)務(wù)院或相關(guān)機(jī)構(gòu)客觀衡量我們國(guó)家信息公開(kāi)法制工作的進(jìn)展和存在的問(wèn)題，為進(jìn)一步推動(dòng)這項(xiàng)工作戰(zhàn)略部署。所以，我覺(jué)得是非常有意義的。

　　信息公開(kāi)是兩股力量不斷博弈的過(guò)程

　　青年時(shí)報(bào)：從社科院的報(bào)告來(lái)看，總體成績(jī)似乎并不盡如人意，是否可以說(shuō)我國(guó)的《政府信息公開(kāi)條例》已經(jīng)實(shí)施兩年多，但目前政府信息公開(kāi)尚未真正“落地”？

　　駱梅英：《政府信息公開(kāi)條例》的頒布被稱(chēng)之為推動(dòng)中國(guó)民主進(jìn)程的“陽(yáng)光法案”，它在建設(shè)民主政府、透明政府方面，被公眾給予了厚望，這在條例頒布后各地呈井噴式的申請(qǐng)數(shù)和訴訟量中就可以證明。但是，目前從一些獨(dú)立機(jī)構(gòu)，包括社科院、北京大學(xué)公眾參與研究中心等發(fā)起的測(cè)評(píng)結(jié)果來(lái)看，當(dāng)然還有一些政府部門(mén)自身的審核評(píng)估報(bào)告，《條例》的實(shí)施程度確實(shí)與理想還存在差距。

　　我認(rèn)為，從根本上說(shuō)，這是由體制內(nèi)對(duì)公開(kāi)的不適應(yīng)，與體制外對(duì)公開(kāi)程度不夠的不適應(yīng)之間的落差所造成的。本質(zhì)上，推動(dòng)政府信息公開(kāi)的過(guò)程，就是這兩股力量不斷博弈的過(guò)程，在任何國(guó)家，這個(gè)過(guò)程都不可能是一蹴而就的。道理很簡(jiǎn)單，打個(gè)比方，你的臥室甚少有人進(jìn)來(lái)，有一天突然讓你開(kāi)門(mén)迎客，外面的人自然充滿了好奇要探頭，可你當(dāng)然是不情愿的，本能上要么堵住門(mén)口或拿布遮掩，或者怎么著也得嘟囔幾句“至少讓人先收拾收拾吧”。信息公開(kāi)就是讓有著悠久的保密文化的政府打開(kāi)它的臥室，所以，實(shí)施中遭遇挑戰(zhàn)和阻礙是可以預(yù)料的。