壓茬推出營商環(huán)境1.0版至8.0版改革，商事案件平均結案時間壓縮至62.2天，126家困境企業(yè)通過重整程序得到挽救，12368訴訟服務熱線聯(lián)系法官到位率100%……11月26日上午，在北京市人民政府新聞辦公室召開的“促進法治化營商環(huán)境建設 助力首都經濟高質量發(fā)展”新聞發(fā)布會上，北京法院介紹了北京市促進法治化營商環(huán)境建設工作情況，并發(fā)布典型案例。

　　“提質增效是第一要務?！北本┦懈呒壢嗣穹ㄔ狐h組成員、副院長李艷紅發(fā)布稱，北京法院優(yōu)化立、審、執(zhí)全流程管理，組織全市17家基層法院100%入駐區(qū)級綜治中心，吸納近200家調解組織、800名調解員參與訴前調解，推動大量矛盾糾紛止于未訴。創(chuàng)新“多元調解+速裁”機制，促成六成以上民商事案件在訴訟前端快速化解。今年前三季度，全市法院審結案件87.27萬件，平均結案用時同比縮短16.6天，其中商事案件平均結案時間壓縮至62.2天，適用小額訴訟程序結案17.95萬件，平均審理用時19天。規(guī)范善意文明執(zhí)行，2024年以來執(zhí)結涉企案件29.95萬件，執(zhí)行到位金額1546.38億元，促成執(zhí)行和解3.48萬件，審判執(zhí)行質效整體躍升。

　　在產權司法保護方面，今年前三季度審結專利案件2113件，涉數(shù)據(jù)產權、人工智能等數(shù)字經濟案件6730件，涉文創(chuàng)、老字號等案件17653件，適用懲罰性賠償最高判賠數(shù)額達到9891萬元。積極響應企業(yè)司法需求，與工商聯(lián)建立協(xié)作機制，引入專家參與審判、執(zhí)行全流程調解，助力企業(yè)紓困和信用修復，保障超10萬名職工穩(wěn)定就業(yè)。

　　在涉外審判方面，高標準建設北京國際商事法庭，自2021年12月成立以來，法庭審結各類案件6000余件，標的額超600億元，平等保護8000余家中外主體的合法權益。創(chuàng)新運行北京國際商事糾紛一站式多元解紛中心，引入7家權威解紛機構，特邀18名專家調解員參與調解工作。2024年以來審結仲裁司法審查案件3906件，96.1%的仲裁司法審查案件依法維護了仲裁結果。

　　在破產審判方面，北京高院聯(lián)合21部門出臺《深化破產制度改革若干措施》，制定45項政策措施。著力完善破產管理人制度，評選出20家優(yōu)秀破產管理人。推動破產案件繁簡分流，前三季度審結破產案件2575件。加強企業(yè)紓困挽救，完善預重整、小微企業(yè)快速重整、關聯(lián)企業(yè)實質合并重整等多元化挽救機制，幫助具有挽救價值的企業(yè)“涅槃重生”。推進“執(zhí)破融合”改革，對長期執(zhí)行不能的案件及時轉入破產程序，推動“僵尸企業(yè)”以市場化法治化方式快速出清。

　　在提升司法服務方面，北京法院全面實現(xiàn)訴訟服務在線辦理，2024年以來累計開具訴訟費電子票據(jù)150萬張，案款電子票據(jù)44萬張，線上立案率達到55.7%，電子送達率達到81.7%；依托12368訴訟服務熱線響應基層治理主體司法服務需求31418個，嚴格落實接單即辦、馬上就辦；開展全方位法治宣傳，開展專題普法活動350余場，線下受眾2.5萬余人。

　　北京市營商環(huán)境工作領導小組辦公室組織開展的監(jiān)測情況顯示，企業(yè)和群眾對北京法院的滿意度穩(wěn)步提升；世界銀行發(fā)布的企業(yè)調查數(shù)據(jù)顯示，北京法院涉及的“解決商業(yè)糾紛的公正性”以及“法院是否對商業(yè)構成障礙”兩個指標均為滿分，在已開展企業(yè)調查的國家和地區(qū)中名列前茅。

　　發(fā)布會上，北京高院發(fā)布了北京法院服務保障營商環(huán)境建設20個典型案例。據(jù)北京高院審判委員會專職委員單國鈞介紹，此次發(fā)布的典型事例分為6類，覆蓋企業(yè)從設立、經營到退出的全生命周期，涉及民商事、行政、知識產權、刑事、執(zhí)行、破產等多個領域，充分體現(xiàn)了北京法院嚴格公正司法，依法平等保護企業(yè)和企業(yè)家合法權益，營造公平透明競爭環(huán)境，促推企業(yè)健康發(fā)展，助力困境企業(yè)“破繭重生”，服務新質生產力發(fā)展和首都高水平對外開放的做法與成效。

　　掃碼查看典型案例

北京法院服務保障營商環(huán)境建設典型案例

北京市高級人民法院

二〇二五年十一月北京法院服務保障營商環(huán)境建設典型例

目錄

案例1：某融資租賃公司與王某等融資租賃合同糾紛案

案例2：某出版社與某有限合伙等合同糾紛案

案例3：北京某公司與浙江某公司買賣合同糾紛案

案例4：孫某詐騙案

案例5：王某某、張某敲詐勒索案

案例6：托某某公司與國家市場監(jiān)督管理總局等經營者集中案

案例7：深圳某公司與操某等網絡侵權責任糾紛案

案例8：某網絡公司與國家知識產權局等商標權無效案

案例9：某新能源公司與國家知識產權局商標申請案

案例10：某金融機構與某實業(yè)公司等合同糾紛案

案例11：石某非國家工作人員受賄、職務侵占案

案例12：趙某與北京某影視公司等股東資格確認糾紛案

案例13：鄭某等與某科技公司合同糾紛案

案例14：某教培公司等執(zhí)破融合系列案

案例15：北京某集團申請破產重整系列案

案例16：某保理公司與某機電公司保理合同糾紛案

案例17：劉某等300余人與某高新技術公司執(zhí)行實施案

案例18：某電力公司與某電站設備公司等買賣合同糾紛案

案例19：德國某公司與北京某公司等公司解散糾紛案

案例20：某機械公司與瑞典某科技公司申請撤銷仲裁裁決案

案例1：某融資租賃公司與王某、某汽車經銷公司等融資租賃合同糾紛案——創(chuàng)新“示范判決+協(xié)同化解”機制，推動群體性融資租賃糾紛源頭化解

【關鍵詞】

商事融資租賃群體性糾紛協(xié)同處理機制示范判決

【案情】

2020年起，某融資租賃公司與某汽車經銷公司簽訂《合作協(xié)議》，約定由某汽車經銷公司推薦有融資租賃需求的貨車司機（承租人），以售后回租方式開展融資租賃業(yè)務，某汽車經銷公司及其股東、實際控制人提供連帶責任保證。雙方通過該模式累計達成融資租賃交易1萬余筆。自2023年1月起，貨車司機王某等人因經營困難持續(xù)拖欠租金，觸發(fā)債務加速到期條款，導致某融資租賃公司提起訴訟，向包括王某在內的2400余名貨車司機（承租人）、某汽車經銷公司及保證人追償欠款，要求支付租金、違約金等并實現(xiàn)車輛抵押權。一審法院首批受理王某案等420起訴訟，并對34件案件作出裁判。一審法院判決王某支付某融資租賃公司欠付租金、違約金及相關費用，各保證人承擔連帶清償責任。二審通過10份示范判決，促成24件二審案件撤訴，帶動386件在審案件、2000余件待訴糾紛有序化解。

二審法院針對案件所具有的群體性、爭議共性化、當事人分散化等特點，積極構建“縱橫聯(lián)動、立審執(zhí)訪一體”的群體性糾紛協(xié)同處理機制，強化上下級法院協(xié)同，加強立審執(zhí)訪聯(lián)動，匯聚糾紛治理解決合力：一是推行“示范判決+指導會商”。北京市三級法院協(xié)同厘清融資租賃“融物”屬性認定、售后回租法律關系認定、在先概括保證效力、違約責任合理范圍等共性法律問題的裁判標準，并據(jù)此作出示范判決。二是開展“示范判決+企業(yè)約談”。聚焦融資租賃行業(yè)共性經營難題與法律適用難點，與行業(yè)協(xié)會、企業(yè)、專家學者共商解決方案。三是推進“示范判決+多元調解”。對已經進入訴訟、執(zhí)行程序的案件促成“批量和解、快速化解”；對尚未起訴的糾紛，提前介入引導企業(yè)出具概括性調解承諾，源頭控制糾紛增量。

【典型意義】

本案是運用“示范判決+協(xié)同處理”機制高效化解群體性融資租賃糾紛、優(yōu)化首都法治化營商環(huán)境的典型案例。一是以機制創(chuàng)新提升司法效能，助力優(yōu)化法治化營商環(huán)境。通過構建多層次、跨程序的協(xié)同處理機制，形成覆蓋糾紛預防、訴前化解、裁判指引、執(zhí)行銜接的全鏈條治理模式，顯著降低解紛成本，提高解紛質效，為資本密集型行業(yè)健康發(fā)展提供可預期的規(guī)則指引，體現(xiàn)了北京法院對融資租賃行業(yè)“融物+融資”的依法保障。二是以示范裁判合理引導當事人訴訟預期，實現(xiàn)群體性糾紛實質性化解。依托示范判決確定同類案件中核心爭議的裁判規(guī)則，有效避免“同案不同判”，引導各方當事人形成穩(wěn)定的訴訟預期。通過“示范判決+”系列配套措施，將裁判的規(guī)范引導功能與調解的靈活解紛優(yōu)勢相結合，高效清理存量案件、有效遏制訴訟增量，推動實現(xiàn)“審理一件、化解一批、預防一類”的治理目標。三是立足利益平衡，促進產業(yè)生態(tài)良性循環(huán)。在依法保護金融機構債權的同時，通過調解合理紓解債務人還款壓力，兼顧保護貨車司機生存權益與汽車經銷公司持續(xù)經營空間，避免因債務僵局導致運輸鏈條斷裂，有效維護了汽車普惠租賃行業(yè)的生態(tài)穩(wěn)定，彰顯了北京法院在保護債權、穩(wěn)定就業(yè)、促進首都經濟社會發(fā)展中的平衡功能，為“以融促產、以產助融”的行業(yè)良性發(fā)展提供了有力司法支撐。

案例2：某出版社與某有限合伙、陳某、廖某、某科技公司合同糾紛案——依法依約認定“對賭失敗”下的違約責任，釋法說理引導企業(yè)誠信互諒

【關鍵詞】

商事合同糾紛對賭協(xié)議違約金認定企業(yè)紓困

【案情】

某科技公司系數(shù)字經濟領域的高新技術企業(yè)，陳某、廖某在該投資領域中具有一定知名度，為某科技公司的實控人，二人出資設立的某有限合伙持有某科技公司51%股權。2019年9月，某有限合伙與某出版社簽訂《收購協(xié)議》，約定：某出版社以1.71億元收購某有限合伙持有的某科技公司全部股權，股轉款分5期支付。某有限合伙就某科技公司2019年至2022年的年度營業(yè)收入及利潤向某出版社作出業(yè)績承諾，如完成業(yè)績，某出版社依約支付當期股轉款；如超額完成業(yè)績，超額部分按比例提取獎勵款待分配；如未完成業(yè)績，某出版社有權終止協(xié)議，要求返還已付款并按加付已付款的比例（前兩年10%、第三年15%、第四年20%）支付違約金。雙方另約定了特定情形下的協(xié)議終止及后果（按年利率10%返還利息及已付款）以及陳某、廖某和某科技公司就協(xié)議項下付款義務的連帶保證責任。2021年，因某科技公司未能完成業(yè)績承諾，各方合意解除《收購協(xié)議》并返還本金，關于支付違約金、利息、分紅等事項通過訴訟解決。陳某等依約主動返還了股權轉讓款。某出版社訴至法院，請求某有限合伙按照當年加付已付款的15%支付違約金并以已付款為基數(shù)，按照年利率10%自實際支付日起支付利息等。某有限合伙等認為某出版社無權主張利息，利息支付條件未觸發(fā)。一審法院判決有限合伙向某出版社按照當年加付已付款的15%支付違約金，并酌減支付利息800余萬元，陳某等承擔擔保責任。一審判決作出后，陳某等提出上訴，二審法院判決某有限合伙向某出版社按照當年加付已付款的15%支付違約金，陳某等承擔擔保責任。

法院生效裁判認為，雙方爭議焦點為《收購協(xié)議》中有關違約金和利息的約定能否同時適用。協(xié)議約定違約金的支付條件為業(yè)績承諾不達標，某科技公司2021年業(yè)績承諾未達標，故滿足按照當年加付已付款的15%支付違約金的條件。協(xié)議約定利息的支付條件為特定情形下的協(xié)議終止，而特定情形中并不包括業(yè)績承諾不達標。某合伙企業(yè)雖確因業(yè)績承諾未達標而違約，但并不必然同時觸發(fā)兩個違約后果，某科技公司主張同時適用與協(xié)議約定不符，本案情形下僅能適用違約金條款。對于某出版社主張調高違約金，某合伙企業(yè)等主張調低違約金，法院秉承守護契約精神、堅持平等保護的商事裁判理念，綜合考慮協(xié)議約定、違約方積極主動返還大額股轉款的履約態(tài)度、雙方就實際損失的舉證情況及彼時市場因素等情形，認為應當適度弱化違約金的懲罰制裁效果，發(fā)揮其補償損失功能。因協(xié)議約定的違約金標準相對公正合理，故未予調整。在充分釋法說理后，法院倡議各方互諒互助、共克時艱、誠信經營、合作共贏，各方判后握手言和，并計劃“再續(xù)前緣”。

【典型意義】

本案是企業(yè)間“對賭失敗”后因違約責任負擔引發(fā)的典型糾紛。在違約責任條款適用方面，本案嚴守契約精神，精準厘清雙方權責邊界，為市場交易提供了明確的規(guī)則指引，增強了市場交易的穩(wěn)定性和可預期性。在違約金調整方面，本案堅持平等保護原則，既綜合協(xié)議約定、守約方實際損失舉證情況關注到守約方的合法權益，又兼顧市場環(huán)境和違約方積極返還股轉款的態(tài)度考慮了“對賭失敗”下企業(yè)面臨的經營困境，最終對違約金采取審慎調整的態(tài)度，處理結果既保障了市場交易中守約方的合理期待，又給予了違約方一定的寬容空間，避免因過重的賠償責任導致企業(yè)陷入經營困境，在維護市場交易秩序的同時，促進了市場主體間的利益平衡。因本案涉及數(shù)字經濟領域中的高新技術企業(yè)，處理結果保障了公司在經歷股權回購糾紛后仍然能夠繼續(xù)運營發(fā)展，對鼓勵科技創(chuàng)新、激發(fā)企業(yè)家創(chuàng)業(yè)熱情、促進新興產業(yè)成長具有積極意義。同時，本案并未止步于“一判了之”，而是在充分考慮當事人的長遠利益和商業(yè)合作的情況下，主動運用司法智慧，以“共情式”溝通推動糾紛的實質性化解，通過“判中倡議+判后答疑”，化解了雙方商業(yè)合作中的信任危機，促使雙方冰釋前嫌、握手言和，并就下一步合作展開計劃。本案充分發(fā)揮了司法的溫度和力量，為受損商業(yè)合作關系注入“修復力”，為企業(yè)間的良性互動和長期合作提供了示范，有助于推動形成誠信經營、合作共贏的市場氛圍和營商環(huán)境。

案例3：北京某公司與浙江某公司買賣合同糾紛案——執(zhí)前扣劃打破調解僵局，實質解紛助力企業(yè)紓困

【關鍵詞】

商事買賣合同糾紛執(zhí)前扣劃審執(zhí)銜接實質解紛

【案情】

北京某公司與浙江某公司有多年合作關系，后者經營連鎖便利店，長期從前者處訂購塑料袋，雙方約定2024年合作期內貨款按月對賬支付。北京某公司依約持續(xù)供貨，浙江某公司卻多次拖欠貨款，截至起訴時，尚欠10萬余元。北京某公司在訴訟中向法院申請財產保全，法院依法足額凍結了浙江某公司名下銀行賬戶。浙江某公司作為連鎖便利店企業(yè)，需高頻支付生鮮、零食等常規(guī)補貨的供應商貨款，賬戶凍結導致其既無力償還本案所欠貨款，也無法兌現(xiàn)對其他供應商的付款承諾，補貨資金無法周轉，多家門店面臨斷貨風險。盡管雙方均有調解意愿，但北京某公司擔憂“先解封會導致貨款落空”，堅持“貨款到賬后再解保”；浙江某公司則因“不解封無資金付款”，主張“先解保再清償”，雙方就付款與解保的先后順序相持不下。

為破僵局，法院決定適用“執(zhí)前扣劃”制度，即無需提前解封賬戶，直接扣劃已保全資金履行債務，既能保障北京某公司足額收款，又能促使浙江某公司履約后快速解封、恢復周轉。雙方均認可上述機制可實現(xiàn)互利共贏，最終順利達成調解協(xié)議：浙江某公司于3日內向北京某公司支付10萬余元貨款。履行期屆滿后，法院作出民事裁定：扣劃浙江某公司名下被保全的銀行賬戶資金10萬余元至法院賬戶。后經審批，將上述全部款項發(fā)放給北京某公司。

【典型意義】

本案是利用“財產保全+執(zhí)前扣劃”方式，快速兌現(xiàn)申請保全企業(yè)的債權，有效維護債務企業(yè)正常運轉的典型案例。實踐中，不少商事案件存在以下共性困境：企業(yè)賬戶被凍結后，債權人怕“先解封致債權落空”，債務人愁“賬戶凍結難經營”，導致調解受阻。本案中，北京法院積極引導、全面釋明，讓北京某公司知曉權益兌現(xiàn)的具體流程并對實現(xiàn)權益形成穩(wěn)定預期，也讓浙江某公司知曉財產處置的必然性以及調解解紛的優(yōu)勢，從而推動達成調解協(xié)議?！皥?zhí)前扣劃”改變了以往需先申請執(zhí)行再實施扣劃的傳統(tǒng)流程，對尚未進入執(zhí)行程序案件中的保全款項進行劃扣，以保障生效裁判文書的履行，不僅為債務人節(jié)約了執(zhí)行費用，也避免了強制執(zhí)行措施對債務人的不利影響，實現(xiàn)了審判、執(zhí)行無縫銜接，有效解決了有意承擔法律責任但資金周轉困難的債務人困境，提升了債權人權益兌現(xiàn)效率，實現(xiàn)了信用與成本的“雙重減負”，對優(yōu)化法治化營商環(huán)境具有積極意義。

案例4：孫某詐騙案——依法打擊涉網購刑事犯罪，有效維護電商企業(yè)合法權益

【關鍵詞】

刑事詐騙罪網購虛假下單非法占有贈品

【案情】

2022年1月至2024年6月，孫某在擔任快遞員期間，通過某網絡購物平臺，在北京市豐臺區(qū)等地假意購買商品價值較高且附贈一定價值贈品的電子產品，后拒收商品、簽收贈品并申請全額退款，再將贈品出售牟利，共計騙取某貿易公司商品800余件，價值38萬余元。案發(fā)后，孫某家屬已全額退賠某貿易公司損失。一審法院判決孫某犯詐騙罪，判處有期徒刑二年十個月，并處罰金2萬元。一審判決后，孫某未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。

法院生效裁判認為，孫某利用網絡購物平臺漏洞“薅羊毛”“占便宜”，系在沒有實際購買真實意愿的情況下多次虛假下單，后拒收退回主貨，對價值較高的贈品進行非法占有、出售牟利。根據(jù)《中華人民共和國刑法》及其司法解釋相關規(guī)定，個人詐騙金額達10萬元以上的屬“數(shù)額巨大”，達到入罪標準，故孫某的行為構成詐騙罪。

【典型意義】

本案是北京法院依法打擊頻繁網購惡意退貨轉賣贈品牟利、維護電商企業(yè)合法權益的典型案例。本案厘清“薅羊毛”“占便宜”與刑事犯罪之間的關系，明確通過網購頻繁惡意下單退單，利用平臺買、贈、退節(jié)點經營漏洞，以非法占有為目的獲取贈品的“薅羊毛”行為構成詐騙罪。案件審理過程中，公檢法協(xié)同開展釋法說理，促使孫某家屬主動履行退賠義務，全額追贓挽損，切實維護了電商企業(yè)的合法權益。在此基礎上，北京法院積極延伸審判職能，梳理電商平臺經營中普遍存在的長期登錄賬戶無需驗證、退款后贈品不退還、高頻次異常交易三項風險漏洞，通過制發(fā)司法建議、實地走訪等方式推動頭部企業(yè)關注潛在“黑灰產”，帶動全行業(yè)堵塞漏洞，推動完善數(shù)字經濟領域市場交易和利益保護規(guī)則，為優(yōu)化法治化營商環(huán)境提供有力司法服務保障。本案在央視新聞等媒體廣泛報道，位居當日微博熱搜榜第一，引發(fā)了全社會廣泛關注及認可。

案例5：王某某、張某敲詐勒索案——依法打擊惡意擺拍勒索行為，有效維護企業(yè)生產經營秩序

【關鍵詞】

刑事敲詐勒索網暴傷企

【案情】

2022年3月，某餐飲公司部門主管王某某為還清個人賭債，伙同在該餐飲公司另一門店擔任廚師長的張某，偽造后廚衛(wèi)生環(huán)境臟亂差，惡意擺拍后廚衛(wèi)生問題視頻，以此敲詐勒索某餐飲公司。二人分工合作，張某假裝將垃圾桶內的肉丸子撿出來放進鍋里、拿墩地拖把在鍋里洗涮等，王某某負責拍攝。后王某某以曝光某餐飲企業(yè)食品安全問題視頻威脅餐飲公司總裁劉某，索要500萬元。勒索無果后，二人通過網絡水軍將視頻在多個網絡平臺發(fā)布并組織點贊、惡意評論、轉發(fā)。一審法院判決王某某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑四年，并處罰金2萬元；張某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑三年，并處罰金1萬元。一審判決作出后，王某某、張某未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。

法院生效裁判認為，王某某、張某以非法占有為目的，通過惡意擺拍某餐飲企業(yè)后廚臟亂差視頻敲詐勒索財物，數(shù)額特別巨大，構成敲詐勒索罪，依法應予懲處。王某某、張某系犯罪未遂且自愿認罪認罰，王某某系坦白，張某系自首、從犯，分別對二人減輕處罰。

【典型意義】

本案是依法懲治“網暴傷企”，為企業(yè)正常經營凈化網絡生態(tài)的典型案例。近年來，一些不法分子通過制造傳播涉企謠言、網暴企業(yè)等手段牟取非法利益，將企業(yè)置于網絡輿論的“風口浪尖”，對企業(yè)的品牌形象、市場信譽等造成負面影響，嚴重擾亂企業(yè)正常生產經營秩序。本案中，王某某、張某均系餐飲企業(yè)員工，為了償還賭債等原因，不僅偽造證據(jù)敲詐勒索餐飲企業(yè)，還通過網絡水軍在多個平臺發(fā)布虛假視頻并組織惡意評論、轉發(fā)。上述“網暴傷企”行為不僅影響企業(yè)聲譽，還導致消費者對企業(yè)產生信任危機，由此擾亂市場秩序，破壞營商環(huán)境。本案通過依法打擊網絡暴力損害企業(yè)聲譽、干擾企業(yè)正常經營的“曝光勒索”犯罪行為，有力維護了企業(yè)的財產權益和市場信譽。本案同時表明網絡空間并非法外之地，既對潛在的“網暴傷企”行為形成有效震懾，為企業(yè)筑起抵御網絡暴力侵害的法治屏障，又通過司法裁判凈化網絡生態(tài)與市場環(huán)境，為營商環(huán)境在法治軌道上持續(xù)優(yōu)化提供堅實保障，助力企業(yè)在免受網暴侵擾的法治環(huán)境中穩(wěn)定發(fā)展，推動市場經濟健康有序前行。

案例6：托某某公司與國家市場監(jiān)督管理總局、先某公司反壟斷經營者集中行政行為糾紛案——明晰經營者集中審查標準，降低企業(yè)制度性交易成本

【關鍵詞】

行政壟斷經營者集中附加限制性條件法治化營商環(huán)境

【案情】

先某公司擁有某酶原料藥國內獨家銷售權，托某某公司是國內唯一具有生產某酶注射液能力的生產商。2017年，先某公司擬收購托某某公司全部股權，可能導致某酶注射液的市場壟斷，形成經營者集中（經營者通過合并、資產購買、股權收購等方式取得對其他經營者的控制權或者能夠對其他經營者施加決定性影響的情形）。2022年，國家市場監(jiān)督管理總局先后收到托某某公司、先某公司提交的先某公司收購托某某公司股權案經營者集中申報材料。國家市場監(jiān)督管理總局進行立案審查，認為雖然涉案經營者集中可能會對中國境內某酶注射液市場具有排除、限制競爭的效果，但是先某公司提交的附加限制性條件承諾方案（包括解除獲取原料藥的獨家協(xié)議、剝離在研業(yè)務、下調藥品價格等承諾）可以有效減少涉案經營者集中對競爭的不利影響，符合我國反壟斷法等相關法律法規(guī)關于附條件批準經營者集中的情形，故決定附加限制性條件批準涉案經營者集中。托某某公司不服，申請行政復議；國家市場監(jiān)督管理總局作出行政復議決定，維持前述決定。托某某公司不服被訴決定和被訴復議決定，向法院起訴，提出該案涉及某酶注射液市場中僅有的兩個競爭者之間的并購，會導致獨占性壟斷，嚴重損害競爭，請求法院撤銷被訴決定和被訴復議決定，責令國家市場監(jiān)督管理總局重新作出決定。一審法院判決駁回托某某公司的訴訟請求。一審判決作出后，各方當事人均未上訴，該判決已生效。

法院生效裁判認為，對經營者集中進行執(zhí)法審查的主要目的是解決因集中而產生的競爭問題，并非解決集中前已經存在的競爭問題。因本案屬于未達到申報標準的“自愿申報”情形，故執(zhí)法機關可對“可能具有排除、限制競爭效果”的經營者集中進行實質審查。本案中，執(zhí)法審查決定對托某某公司施加了法定義務，托某某公司具有提起行政訴訟的訴的利益。因某酶注射液市場競爭狀況在經營者集中前已存在，故而不是本案審查所關注的對象。對于具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經營者集中，國務院反壟斷執(zhí)法機構并非當然禁止。經評估，涉案承諾方案具備有效性、可行性、及時性，能夠有效減少涉案經營者集中對競爭產生的不利影響，被訴決定及復議決定正確。

【典型意義】

本案是《中華人民共和國反壟斷法》實施后首例經營者集中反壟斷審查行政訴訟案件。自2008年《中華人民共和國反壟斷法》實施以來，就確立了“事前預防”的基本原則，規(guī)定國家反壟斷執(zhí)法機構可對企業(yè)合并、收購等經營者集中行為進行合法性評估。本案判決首次對經營者集中的審查內容、附加限制性條件承諾方案的評估方法等進行釋法析理和明確認定，為反壟斷執(zhí)法機構和經營者集中申報人提供了明確的裁判指引。一方面，本案審判充分體現(xiàn)了《中華人民共和國反壟斷法》鼓勵經營者依法集中的總體原則與例外干預的執(zhí)法理念，通過降低制度性交易成本，展現(xiàn)了北京法院優(yōu)化營商環(huán)境的政策導向。另一方面，本案判決確立的“經營者集中申報審查應聚焦集中本身引發(fā)的競爭問題”的思路，與國際通行規(guī)則接軌，能夠有效降低跨國企業(yè)在我國投資的制度銜接成本，增強境內外經營主體對我國法治化營商環(huán)境的信心，有利于健全維護“統(tǒng)一、開放、競爭、有序”的市場體系。本案入選最高人民法院《全國法院知識產權案件法律適用問題年度報告（2024）》、國家市場監(jiān)督管理總局《2024年中國反壟斷年度執(zhí)法報告》。

案例7：深圳某公司與操某、北京某公司網絡侵權責任糾紛案——督促平臺履行算法解釋說明義務，依法維護企業(yè)名譽權

【關鍵詞】

民事名譽權企業(yè)名譽搜索提示詞算法解釋說明義務

【案情】

深圳某公司是一家從事新能源模式電站開發(fā)、設計、建設、智能運維和專業(yè)咨詢服務的企業(yè)。操某在北京某公司運營的網絡平臺發(fā)布十余篇文章、視頻，含有如“招搖撞騙”“坑害老百姓”等侵犯深圳某公司名譽權的內容。其中一篇文章所在頁面下端的“搜索”框中包含“深圳某公司騙局”等提示詞。在涉案網絡平臺搜索框中輸入深圳某公司名稱時，也會出現(xiàn)“騙局”“被騙”等提示詞。深圳某公司訴至法院，主張操某發(fā)布的涉案文章、視頻侵犯其名譽權，北京某公司利用算法在其網絡平臺“搜索”框中添加設置“深圳某公司騙局”等提示詞系人為干預，擴大了涉案侵權內容的傳播和影響范圍，亦構成侵權，并要求北京某公司對相關算法進行解釋說明。在法院的要求下，北京某公司先后兩次書面說明涉案搜索提示技術的服務生成機制和頁面提示詞展示的基本原理、目的意圖、運行規(guī)則。一審法院判決操某向深圳某公司賠禮道歉并賠償經濟損失。一審判決作出后，雙方當事人均未提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。

法院生效判決認為，操某在涉案文字、視頻等內容中多次提及深圳某公司的字號、品牌，如果涉案內容確實構成侵權，深圳某公司的品牌商譽即會受到損害。本案中，被訴侵權言論主要圍繞深圳某公司的業(yè)務模式，操某在陳述事實之外還作出了超過一般評價限度的侮辱性、貶損性言論。一般而言，公眾認知會將企業(yè)及其品牌作為一個整體。企業(yè)名譽權與品牌商譽緊密相關，故可能會因品牌商譽受損而受到相應損害。故操某的評論降低了深圳某公司產品和服務在所屬行業(yè)的社會評價，構成名譽侵權。北京某公司應訴后已在合理期限內采取必要措施，盡到了網絡服務提供者的事后義務。同時，北京某公司還根據(jù)法院要求兩次對被訴侵權的搜索提示算法的基本原理、運行邏輯、作用結果作出書面解釋說明，即涉案搜索提示詞系利用算法根據(jù)不特定用戶搜索的歷史記錄自動生成并更新變化，沒有人為加入新的內容或者專門聚合負面內容，亦無人工參與事前審核。經過對算法的審查，法院認定北京某公司的搜索提示技術服務不構成對深圳某公司名譽權的侵犯。

【典型意義】

本案是北京法院依職權要求平臺履行算法解釋說明義務，依法保護企業(yè)名譽和品牌商譽的典型案例。企業(yè)的名譽權和品牌商譽是其在市場經營中的核心競爭力，規(guī)范有序的網絡空間是社會經濟健康發(fā)展的重要支撐。本案中，深圳某公司作為新能源企業(yè)，不僅面臨網絡用戶發(fā)布的侮辱性、貶損性不實言論的侵權，更因平臺算法生成的搜索提示詞陷入品牌商譽被關聯(lián)負面言論的困境。其中，算法往往具有“黑箱”屬性，企業(yè)面對因算法引發(fā)的名譽侵權容易陷入“舉證無門”的被動局面。本案審理并未局限于對名譽侵權的認定，而是主動依職權要求北京某公司對算法的生成機制、運行邏輯、作用結果進行解釋說明，合理分配舉證責任，有效破解了企業(yè)舉證難、平臺免責易的失衡僵局。同時，本案合理劃定了平臺算法技術服務的邊界，通過確立裁判標準合理平衡了知情監(jiān)督與算法商業(yè)秘密保護之間的關系，實現(xiàn)了促進經濟發(fā)展、規(guī)范平臺行為、凈化網絡環(huán)境的多重良好效果。隨著當前數(shù)字經濟與實體經濟的深度融合，算法治理能力已經直接關系到了營商環(huán)境的法治化水平。本案為司法參與算法治理、營造法治化數(shù)字經濟營商環(huán)境提供了重要借鑒。人民日報、法治日報、工人日報、北京日報、北京廣播電視臺、北京青年報以及新華網、中國法院網、光明網等多家主流媒體對本案刊文報道。

案例8：某網絡公司與國家知識產權局、某科技公司商標權無效宣告請求行政糾紛案——依法認定互聯(lián)網平臺企業(yè)核心服務商標構成馳名商標，助力平臺經濟健康規(guī)范發(fā)展

【關鍵詞】

知識產權商標權無效宣告行政糾紛馳名商標認定互聯(lián)網行業(yè)特性

【案情】

某科技公司于2018年8月31日申請注冊訴爭商標A。A商標于2020年9月21日被核準注冊，核定使用的服務為第39類旅行預訂等。某網絡公司于2022年1月4日向國家知識產權局對訴爭商標提出無效宣告請求，國家知識產權局于2023年2月27日作出A商標無效宣告請求裁定：認定訴爭商標核定使用在旅行預訂等服務上未違反《中華人民共和國商標法》第十三條規(guī)定，對訴爭商標在訴爭服務上的注冊予以維持。某網絡公司不服被訴裁定，向法院提起訴訟。法院認定某網絡公司將B商標在“計算機程序”等商品和“在線社交網絡服務”服務上已經屬于馳名商標，某科技公司申請注冊訴爭商標構成對某網絡公司B商標的復制、摹仿，違反《中華人民共和國商標法》第十三條第三款規(guī)定。一審法院判決撤銷被訴裁定，國家知識產權局重新作出裁定。一審判決作出后，國家知識產權局提出上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

法院生效判決認為，在訴爭商標申請日之前，某網絡公司對其B商標在“計算機軟件”“在線社交網絡服務”商品或服務上進行了1年8個月以上的持續(xù)使用和廣泛的宣傳推廣。綜合在案證據(jù)，可以認定B商標在“計算機程序（可下載軟件）”“在線社交網絡服務”等商品和服務上，在訴爭商標申請日前已在中國大陸地區(qū)被相關公眾廣為知曉，構成馳名商標。訴爭商標核定使用的“提供旅行信息”等服務與B商標據(jù)以馳名的商品或服務在消費對象等方面存在一定重合，二者共存易引發(fā)相關公眾的混淆誤認。訴爭商標的申請注冊系不當利用某網絡公司積累的商譽并最終損害其利益。

【典型意義】

本案是對互聯(lián)網平臺企業(yè)核心業(yè)務商標司法認定為“馳名商標”并予以跨類保護的典型案例。在平臺經濟推動實體經濟數(shù)字化轉型的背景下，互聯(lián)網企業(yè)通過技術創(chuàng)新和業(yè)態(tài)更新迅速積累市場聲譽，其知名品牌效益已成為促進企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的核心競爭力，需給予與其知名度相適應的司法保護。本案明確了互聯(lián)網領域馳名商標的認定標準，即應在充分考量互聯(lián)網行業(yè)信息傳播速度快、范圍廣等特點的基礎上，結合商標實際使用效果、市場覆蓋范圍、用戶增長速度等多維度因素，綜合認定商標是否達到“為相關公眾所熟知”的馳名商標認定標準，并未局限于商標持續(xù)使用時間等傳統(tǒng)因素。本案為互聯(lián)網領域馳名商標的認定與保護提出了具有借鑒意義的裁判規(guī)則和司法指引，為平臺經濟高質量發(fā)展提供了切實的司法保障，是服務保障首都打造一流營商環(huán)境的有益實踐。

案例9：某新能源公司與國家知識產權局商標申請駁回復審行政糾紛案——準確適用“獲得顯著性”條款，依法維護企業(yè)合法權益

【關鍵詞】

商標商標申請駁回復審顯著性

【案情】

某新能源公司于2023年10月31日向國家知識產權局申請注冊A商標，指定使用在第9類“電子監(jiān)控裝置；視頻監(jiān)控器；安全監(jiān)控機器人；計算機軟件（已錄制）；已錄制的計算機程序；計算機器；數(shù)據(jù)處理設備；計算機硬件；電動汽車用充電樁；電動運載工具用充電站”復審商品上。國家知識產權局于2024年6月13日作出商標駁回復審決定書，認定訴爭商標的注冊申請違反了《中華人民共和國商標法》第十一條第一款第三項規(guī)定，決定：駁回訴爭商標在復審商品上的注冊申請。一審法院判決駁回某新能源公司的訴訟請求。二審法院判決國家知識產權局重新作出決定。

法院生效裁判認為，訴爭商標標志缺乏固有顯著特征，屬于《中華人民共和國商標法》第十一條第一款第三項規(guī)定的不得注冊情形。某新能源公司提交的證據(jù)能夠證明訴爭商標指定使用的“計算機軟件（已錄制）；已錄制的計算機程序；電動汽車用充電樁；電動運載工具用充電樁”四項商品已在國內的電動汽車充電基礎設施建設領域中具有較廣銷售區(qū)域，且為相關公眾廣泛知曉，具有一定知名度。訴爭商標指定使用在前述四項商品上已具有的知名度，足以使相關公眾將訴爭商標與使用者之間建立起固定的對應關系，且形成其固有含義之外的“第二含義”。故訴爭商標指定使用在前述四項商品上已具有顯著性，屬于《中華人民共和國商標法》第十一條第二款規(guī)定的可以作為商標注冊的標志。因某新能源公司未提交訴爭商標在前述四項商品之外的其余復審商品上的實際使用證據(jù)，故訴爭商標在其余復審商品上的注冊申請仍構成《中華人民共和國商標法》第十一條第一款第三項“其他缺乏顯著特征的”情形。

【典型意義】

本案是在商標標志缺乏固有顯著性特征的情況下，北京法院準確適用《中華人民共和國商標法》第十一條第二款規(guī)定，認定訴爭商標標志系經日常使用獲得顯著性特征的典型案例。某新能源公司提交大量證據(jù)證明，訴爭商標已經在部分指定商品上使用，北京法院對其銷售區(qū)域、軟件使用量、營業(yè)利潤、宣傳報道、所獲榮譽、消費者評論等予以綜合考量，并結合訴爭商標指定使用商品之間的密切關系程度、相互配合使用方式以及行業(yè)發(fā)展處于快速增長和技術創(chuàng)新時期的特點，準確認定訴爭商標已經通過使用于四項指定商品在相關公眾中形成“第二含義”。對于新能源企業(yè)品牌保護具有規(guī)則創(chuàng)設的引導價值，有力保護了企業(yè)的相關商標權益，為企業(yè)的經營與發(fā)展營造了穩(wěn)定、可預期的市場環(huán)境，亦體現(xiàn)了司法裁判對優(yōu)化法治化營商環(huán)境的保障作用。

案例10：某金融機構與某實業(yè)公司、某技術公司等合同糾紛案——全過程化解巨額債務危機，助推新質生產力發(fā)展

【關鍵詞】

商事合同糾紛融資合同全過程化解新質生產力

【案情】

某實業(yè)公司是一家從事新材料研發(fā)和應用的企業(yè)。2017年1月，某實業(yè)公司以其持有的某股份公司股票收益權向某金融機構融資。某金融機構同意受讓該股票收益權，并由某實業(yè)公司在約定期限內進行回購，回購價款包括投資本金與投資收益，融資期限6年。合同約定了投資本金與收益的支付時間，并約定了逾期違約金。某實業(yè)公司以其持有的股票提供質押擔保，某技術公司等分別提供股權質押、土地使用權抵押和連帶保證擔保。后某金融機構依約陸續(xù)提供融資款55.5億元。2019年12月，某實業(yè)公司開始無法按期支付投資收益，2021年1月起無法按時足額支付本金回購價款，各擔保人未履行擔保責任。2024年5月，某金融機構向法院起訴，請求判令某實業(yè)公司支付回購價款、違約金共計100余億元，各擔保人承擔相應擔保責任。一審法院判決某實業(yè)公司向某金融機構支付違約金1億余元，各擔保人承擔相應擔保責任。判決作出后十日內，某實業(yè)公司即已全部履行完畢。雙方均未上訴。

一審法院在審理過程中組織某金融機構與某實業(yè)公司就債務化解事項進行磋商。鑒于債務金額巨大，雙方對償債方式和償債資源難以迅速作出具體安排，且對違約金標準存在爭議，和解工作多次“擱淺”。某實業(yè)公司主要致力于新材料研發(fā)和應用，屬于新質生產力企業(yè)，為實現(xiàn)金融機構與債務企業(yè)“雙贏”，法院從三方面力促雙方磋商疏通“堵點”：一是積極征求某金融機構的意見，從金融債權實現(xiàn)角度為某實業(yè)公司尋求償債資源爭取必要時間；二是推動雙方開展多輪磋商，不斷優(yōu)化償債方案；三是在違約金計收標準方面釋法說理，逐漸減小雙方意見分歧。調解過程中，某實業(yè)公司逐步獲得償債資源，并陸續(xù)清償全部本金和投資收益，以及部分違約金。鑒于欠付違約金數(shù)額仍然較大，雙方在具體償債方式上未能達成一致，法院在某金融機構因部分獲償而減少訴訟請求的基礎上，綜合考慮合同履行、過錯程度等因素對違約金予以酌減。

【典型意義】

本案是超百億大標的商事糾紛一審成功實質解紛的典型案例。案件涉及金融債權實現(xiàn)和新質生產力債務企業(yè)生存發(fā)展，如何在二者之間實現(xiàn)平衡并有利于整體經濟社會發(fā)展，是審理的重點。在雙方當事人均有協(xié)商意愿且具備協(xié)商基礎的情況下，北京法院未急于作出判決，并且充分釋法說理，積極促進雙方調解。雙方通過反復談判，為新質生產力企業(yè)籌措資金爭取空間，合理縮減債務規(guī)模，為企業(yè)及早清償債務、金融機構及早收回債權奠定基礎。本案通過“過程性逐步化解+終局性實質化解”的方案，助推債務企業(yè)化解債務危機，促進金融服務實體經濟穩(wěn)定，并為新質生產力發(fā)展提供了有力的司法保障。雙方均服判息訴，企業(yè)迅速履行判決，實現(xiàn)了實質解紛、互利雙贏的良好效果。

案例11：石某非國家工作人員受賄、職務侵占案——依法懲治互聯(lián)網企業(yè)貪腐犯罪，凈化數(shù)字經濟產業(yè)發(fā)展環(huán)境

【關鍵詞】

刑事非國家工作人員受賄職務侵占互聯(lián)網企業(yè)平等保護

【案情】

石某系某網絡公司工作人員，負責產品設計、客戶需求挖掘、合作方案推進等工作。2015年末，某網絡公司擬開展平臺“變現(xiàn)”業(yè)務，計劃引入具有虛擬貨幣資質的公司。石某作為某網絡公司的聯(lián)系人與王某實際控制的乙公司進行業(yè)務溝通，擬通過乙公司的資質發(fā)行網絡虛擬貨幣。2016年3月底，石某向某網絡公司推薦了乙公司，并積極推動立項工作。同年4月初，石某向王某表示，為推進合作，需要乙公司與其推薦的第三方公司簽訂居間服務合同，并支付咨詢服務費，該咨詢服務費實為向王某索要的好處費。2016年4月19日，王某向第三方公司轉賬640萬元。同日，第三方公司在扣除5%手續(xù)費后，將608萬元轉入石某實際控制的銀行賬戶。2016年6月至12月，乙公司向某網絡公司充值2000萬元購買虛擬貨幣，石某通過其控制的某網絡公司多個賬號將部分虛擬幣變現(xiàn)并轉入其個人銀行賬戶，非法占有某網絡公司財物366萬元。一審法院判決石某犯非國家工作人員受賄罪，判處有期徒刑九年，犯職務侵占罪，判處有期徒刑六年，決定執(zhí)行有期徒刑十二年；責令石某向某網絡公司退賠366萬元，依法追繳犯罪所得608萬元。一審宣判后，石某提出上訴。二審法院裁定駁回上訴，維持原判。

法院生效裁判認為，石某擔任某網絡公司業(yè)務部用戶經理，其職權范圍包括引入項目合作并推動項目落實。本案中，虛擬貨幣業(yè)務系統(tǒng)的立項、開發(fā)、運行系通過某網絡公司審批后，由某網絡公司工程師研發(fā)完成，故該項目系統(tǒng)的研發(fā)與使用均屬于某網絡公司的資源，石某系履行其職務行為。涉案的608萬元系石某利用其職務便利，為他人謀取利益非法收受他人財物，數(shù)額巨大，構成非國家工作人員受賄罪；涉案的366萬元系石某利用職務上的便利，將乙公司向某網絡公司充值的部分虛擬貨幣變現(xiàn)后非法占為己有，數(shù)額巨大，構成職務侵占罪。

【典型意義】

本案是深挖企業(yè)貪腐病灶，法治賦能優(yōu)化營商環(huán)境的典型案例?；ヂ?lián)網經濟是我國經濟發(fā)展的新動能，互聯(lián)網企業(yè)是新質生產力的重要組成部分。海淀區(qū)是全國互聯(lián)網產業(yè)的集聚高地，同時也是網絡科創(chuàng)和研發(fā)應用的前沿陣地。本案中，石某實施的非國家工作人員受賄行為系以項目合作為掩護，人為制造權力尋租，嚴重破壞了互聯(lián)網企業(yè)的內部廉潔管理制度，也破壞了市場公平競爭秩序，導致優(yōu)秀服務資源無法有效流向企業(yè)，將嚴重降低企業(yè)核心競爭力；石某利用職務便利及相應技術手段，將虛擬貨幣變現(xiàn)占為己有。北京法院在審理時遵循了嚴格的證據(jù)審查標準，準確認定企業(yè)合法財產范圍，認為石某的上述行為侵犯了某網絡公司的財產權益，彰顯了對企業(yè)合法產權的有力司法保護。本案充分體現(xiàn)了北京法院依法懲治互聯(lián)網企業(yè)腐敗犯罪、促進企業(yè)高質量發(fā)展的鮮明態(tài)度，亦表明司法機關對企業(yè)內部貪腐犯罪“零容忍”，侵犯企業(yè)合法權益的犯罪行為將受到刑事制裁。

案例12：趙某與某影視公司等股東資格確認糾紛案——依法懲治“職業(yè)背債”亂象，筑牢市場運行秩序的法律屏障

【關鍵詞】

商事股東資格確認糾紛公司清算股權轉讓惡意串通

【案情】

王某、林某、趙某、曲某等四人作為股東創(chuàng)辦成立了某影視公司。2021年8月2日，某影視公司作出《臨時股東會會議紀要》，通報了公司經營數(shù)據(jù)、借款金額、股東實繳出資等。10月19日，股東王某在某影視公司微信群中發(fā)送《某影視公司關于召開臨時股東會議的通知》，通知公司定于11月5日召開臨時股東會議，商議公司清算及公司設備轉讓事宜。后趙某與顧某于10月21日簽訂《股權轉讓協(xié)議書》，約定趙某以10萬元對價向顧某轉讓其持有的某影視公司全部股權。次日，顧某委托他人向趙某轉賬10萬元，摘要為“顧某股權轉讓款”。10月24日，趙某向林某、曲某、王某發(fā)送《股權轉讓通知書》。2021年11月5日，某影視公司作出股東會決議，決議公司解散。11月19日，某影視公司發(fā)布注銷備案公告。另查，顧某在多個執(zhí)行案件中均被列為失信被執(zhí)行人。案件審理中，趙某與顧某均認可，雙方簽訂《股權轉讓協(xié)議書》前，顧某知曉某影視公司存在大額對外負債，亦知曉趙某有較多未出資金額；趙某知曉顧某為失信被執(zhí)行人。后趙某訴至法院，要求判令確認趙某不具有某影視公司股東資格，判令某影視公司將趙某持有的200萬元出資變更登記至顧某名下。一審法院判決駁回趙某的全部訴訟請求。一審判決后，趙某提出上訴。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

法院生效裁判認為，趙某在知曉某影視公司存在大額對外負債且未全部履行繳納出資義務的情況下，即以10萬元價格將其所持有的某影視公司股權轉讓給顧某，且《股權轉讓協(xié)議書》約定股東權利義務和公司經營風險均由顧某承擔，不得要求趙某補償?shù)葍热?，顧某與趙某簽訂《股權轉讓協(xié)議書》系其在明知進入某影視公司后唯一事宜即是對某影視公司進行清算，仍堅持主張股東身份。顧某在多起執(zhí)行案件中均被列為失信被執(zhí)行人，且未提供證據(jù)證明其有能力向某影視公司繳納出資款。故趙某存在逃避出資義務的主觀故意，顧某的行為亦不符合常理，二人簽訂的《股權轉讓協(xié)議書》構成惡意串通，目的在于幫助趙某逃避清算和出資義務，應屬無效。

【典型意義】

本案是依法懲治“職業(yè)背債人”，維護市場運行秩序和規(guī)則的典型案例?！奥殬I(yè)背債”是個人通過出賣其信用為他人承擔債務、逃避法律責任以獲取相關利益的行為?！奥殬I(yè)背債人”通常不具備出資或償債能力，甚至已被列為失信被執(zhí)行人。雖然股東享有在認繳出資期限屆滿前轉讓股權的自由，但是股權轉讓的交易自由不能損害公司和債權人利益。依法規(guī)制“職業(yè)背債”亂象不僅可以保護市場主體交易安全，讓企業(yè)或投資人的合法債權得到有效追償，避免“辛苦經營不如惡意逃債”的扭曲現(xiàn)象，穩(wěn)定市場主體的投資和發(fā)展預期，也可以凈化市場交易秩序，強化對“契約精神”的剛性約束，讓市場交易從“不敢信”變?yōu)椤翱尚湃巍?，降低企業(yè)間的合作成本和違約風險，從根本上改善市場秩序和社會信用環(huán)境。

案例13：鄭某等與某科技公司合同糾紛案——依法界定數(shù)字藏品平臺責任，規(guī)范數(shù)字經濟產業(yè)發(fā)展秩序

【關鍵詞】

商事合同糾紛數(shù)字藏品平臺義務責任認定

【案情】

某科技公司通過其運營的微信小程序、APP應用程序平臺向用戶發(fā)售數(shù)字藏品，同時在平臺上為用戶之間交易數(shù)字藏品提供展示瀏覽、結算等服務，并收取一定比例的手續(xù)費。2022年5月至10月間，鄭某等人在平臺上多次購買并與其他用戶交易數(shù)字藏品。2022年6月之后，平臺的用戶活躍度逐漸降低，平臺運營基本處于停滯狀態(tài)。2022年6月、8月，某科技公司時任法定代表人在微信群聊天中向鄭某等人表示，公司將發(fā)布回購計劃，承擔用戶部分虧損，并號召拉新。鄭某等人認為，其購買數(shù)字藏品的行為系投資，現(xiàn)其留存在平臺賬戶中的數(shù)字藏品價值遠低于其購入價格，且平臺已不能正常登錄、交易，某科技公司不能兌現(xiàn)其承諾，故訴至法院請求某科技公司返還其投資款并支付利息。某科技公司認為雙方系買賣合同法律關系，用戶間自行在平臺上的交易行為與其無關，鄭某等人的行為是明知風險、自擔風險的投資行為。一審法院判決某科技公司向鄭某等11人賠償損失共計28萬余元。一審宣判后，某科技公司提出上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

法院生效裁判認為，本案系數(shù)字藏品交易平臺與用戶之間就雙方形成的兼具買賣合同和網絡服務合同的復合型合同關系所產生的糾紛。作為數(shù)字藏品的發(fā)行方、銷售方、交易服務提供方，某科技公司應對數(shù)字藏品權屬的合法性、向用戶提供可持續(xù)運營的交易平臺服務、引導用戶依法依規(guī)交易、規(guī)范應用區(qū)塊鏈技術、防止產品價格虛高和金融化證券化傾向、防范非法金融活動風險等方面負有更高的注意義務。某科技公司未舉證證明其發(fā)售數(shù)字藏品的經濟價值支撐，存在明顯誘導用戶非理性交易并將數(shù)字藏品作為投資手段的情形，且其亦未向用戶提供可持續(xù)運營的交易平臺，存在明顯過錯，故認定其應對鄭某等人的損失承擔主要賠償責任。

【典型意義】

本案是北京法院審理的首例涉數(shù)字藏品平臺交易糾紛案件，在鼓勵支持新技術、新產業(yè)、新業(yè)態(tài)創(chuàng)新的同時亦進行了審慎引導，有效促進了行業(yè)的健康發(fā)展。本案通過分析論證數(shù)字藏品交易平臺與用戶之間的法律關系，指出平臺應當負有合法性保障的義務、提供可持續(xù)運營平臺服務的義務、提示消費者依法依規(guī)交易的義務、引導和防范風險的義務。本案為數(shù)字藏品平臺責任的認定范圍與標準提供了借鑒與指引，有利于規(guī)范數(shù)字藏品交易，推動我國數(shù)字經濟產業(yè)健康發(fā)展，防范數(shù)字藏品投機炒作及非法金融活動，是北京法院充分發(fā)揮司法裁判規(guī)則引領作用，依法保障新技術健康發(fā)展的生動實踐，為構建穩(wěn)定、公平、透明、可預期的營商環(huán)境提供了有力法治保障。

案例14：某教培公司等執(zhí)破融合系列案——創(chuàng)新“執(zhí)轉破”銜接機制，助力僵尸企業(yè)市場化清退

【關鍵詞】

商事執(zhí)行執(zhí)破融合清理“僵尸”企業(yè)優(yōu)化營商環(huán)境

【案情】

2024年，昌平法院抽調立、審、執(zhí)三方面力量，對執(zhí)行終本案件進行篩查，確定首批移送案件。經執(zhí)行部門審查決定移送破產案件11件，審判業(yè)務庭經審查裁定受理其中9家企業(yè)的破產清算申請，涉及執(zhí)行案件326件，涉案金額329萬元。該9家企業(yè)涉及教育培訓、餐飲、健身培訓等行業(yè)，對市場環(huán)境具有高度依賴性。因市場波動較大，經營不善極易導致資不抵債。部分債權人經訴訟已取得勝訴判決，但執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)債務企業(yè)并無資產可供清償債務。后續(xù)不斷有新的債權人提起訴訟并進入執(zhí)行程序，大量案件因執(zhí)行不到財產而終本，對債權人形成訴累，債務企業(yè)成為“僵尸”企業(yè)擠占社會資源。

截至2024年12月底，昌平法院共裁定宣告前述9家企業(yè)中的6家企業(yè)破產，對應179件終本案件恢復立案后已全部終結執(zhí)行程序，破產企業(yè)已依規(guī)辦理注銷登記，有序退出市場。在某教培公司破產案件中，44名學生家長作為普通債權人申報債權，普通債權申報總金額近100萬元。經破產管理人調查，企業(yè)確無財產可供清償，股東已實繳出資，不存在股東應當承擔賠償責任的情形。第一次債權人會議結束后，債權人情緒激動。昌平法院在了解到股東有進行適當彌補的意愿后，與管理人、股東溝通，最終由股東以個人名義補償普通債權人291906元，占申報普通債權的比例約30%，債權人對法院工作表示充分認可。在某餐飲有限公司破產清算案中，申報債權總額14189元，股東自愿補償債權人4000元，占申報債權的比例為28%。

【典型意義】

本系列案件通過執(zhí)破融合機制創(chuàng)新，在優(yōu)化營商環(huán)境方面呈現(xiàn)了三大亮點：

一是執(zhí)破融合，有效清理“僵尸”企業(yè)，用法治手段維護良好營商環(huán)境。將執(zhí)行程序中發(fā)現(xiàn)的潛在“僵尸”企業(yè)依法移送破產審查，并結合執(zhí)行查控財產情況快速審查、清理企業(yè)債權債務，實現(xiàn)經營不良企業(yè)有序退出市場，用法治手段為優(yōu)化營商環(huán)境保駕護航。

二是破產案件審查、審理效率大幅提升。根據(jù)前期執(zhí)行查控債務人企業(yè)財產的實際情況，結合破產案件辦理的困難程度，探索采用“打包指定管理人”工作方式，將裁定受理的9家企業(yè)破產案件集中打包，采用競爭方式統(tǒng)一擇優(yōu)選任破產管理人，對于潛在破產企業(yè)執(zhí)行終本無力負擔破產費用、管理人報酬的實際情況，既保證了管理人工作的積極性，又大幅縮減了各個環(huán)節(jié)的溝通成本，提高了工作效率，為簡易破產案件快速審理提供了示范性的工作流程。

三是在清理“僵尸”企業(yè)的同時盡最大可能保障債權人合法權益。在破產案件審理過程中，應當防范和打擊債務人企業(yè)及出資人利用破產程序逃廢債的行為。督促管理人在接管債務人財產的同時著重審查企業(yè)出資人的出資情況，對于涉民生案件積極引導債務人企業(yè)出資人對已經進行申報的債權人積極償付，盡可能為債權人爭取利益最大化。

案例15：北京某集團申請破產重整系列案——推進“企業(yè)集團+上市公司”協(xié)同重整，助力債務風險整體化解

【關鍵詞】

商事申請破產重整企業(yè)集團關聯(lián)企業(yè)上市公司

【案情】

北京某集團是涵蓋文旅地產、化工新材料、礦業(yè)與石油等多個產業(yè)的大型企業(yè)集團。作為集團型控股公司，北京某集團的主要資產分布在下屬企業(yè)。因受房地產市場波動、企業(yè)融資負擔過重等因素疊加影響，北京某集團出現(xiàn)資產難以變現(xiàn)、融資渠道收緊等流動性危機并引發(fā)債務風險，故向法院申請破產重整。后北京某集團下屬五家企業(yè)申請與北京某集團進行實質合并重整。2023年4月14日，法院裁定對北京某集團等六家企業(yè)進行實質合并重整。北京某集團下屬核心資產某文旅公司系深交所上市公司，因經濟形勢以及自身融資負擔過重等影響，陷入經營及債務危機，被深交所實施退市風險警示。為化解整體債務風險，某文旅公司及其下屬兩家核心子公司北京某公司、長沙某公司分別向法院申請破產重整。2023年11月14日，法院分別裁定受理某文旅公司及其兩家核心子公司重整并進行集中協(xié)調審理。

法院分別于2023年12月15日、2024年2月23日批準某文旅公司及其兩家核心子公司，以及北京某集團等六家企業(yè)的重整計劃，該企業(yè)集團公司系列重整案件順利審結。一是分步推進，整體救治。針對企業(yè)集團內部上市公司與非上市公司，先行啟動北京某集團等六家公司實質合并重整，再加快推進某文旅公司及其兩家核心子公司協(xié)調重整，同步系統(tǒng)推動集團內部不同性質企業(yè)重整程序“分步走”，維護企業(yè)集團整體的核心資產和重要償債資源，確保企業(yè)集團資產最大化和債權人利益最大化。二是協(xié)同重整，一體化債。對某文旅公司及其核心子公司償債資源和方案進行統(tǒng)籌安排，同時堅持法人人格獨立原則，為某文旅公司及其兩家核心子公司分別制定重整計劃，并分別在各自的重整程序中表決。經協(xié)調審理，消除了某文旅公司的退市風險，一攬子化解了債務危機。三是跨省管轄，高效協(xié)同。協(xié)調重整范圍內的子公司長沙某公司因注冊地位于湖南省長沙市，北京法院不當然具有管轄權。經與相關法院協(xié)商并報請最高人民法院，北京法院對上市公司與子公司破產重整程序進行協(xié)調審理，并由上市公司住所地人民法院集中管轄。

【典型意義】

本系列重整案件是企業(yè)集團通過司法重整程序化解風險、紓困重生，依法維護各方權益的典型案例。北京某集團系列重整案涵蓋關聯(lián)企業(yè)實質合并重整、上市公司與核心子公司協(xié)調重整等多個程序，既相互交錯又環(huán)環(huán)相扣。為實現(xiàn)該企業(yè)集團債務風險的統(tǒng)籌化解，法院采取“分步推進+協(xié)同重整+跨省管轄”的方式，統(tǒng)籌推進多個重整程序，實現(xiàn)對該企業(yè)集團的整體救治。本系列重整案共計引入投資70億元，自上而下整體化解債務877億元，盤活資產逾269億元，維持了上市公司地位及20余家企業(yè)的持續(xù)運營，對促進經濟健康和高質量發(fā)展，維護區(qū)域社會、經濟與金融穩(wěn)定發(fā)揮了積極作用。

案例16：某保理公司與某機電公司保理合同糾紛案——創(chuàng)新“調解+執(zhí)行+判決”審判方法，助力企業(yè)紓困解難

【關鍵詞】

商事保理合同糾紛部分調解執(zhí)行前移部分判決

【案情】

某機電公司是一家獲得國家有關部門認證的高新技術企業(yè)。2018年12月，某保理公司與某機電公司簽訂《保理業(yè)務合同》，約定某機電公司將一筆應收賬款以5000萬元轉讓給某保理公司，年利率為8%，期限1年，由應收賬款債務人按月付息，到期還本清償。如應收賬款債務人違約，某保理公司可向某機電公司追索。某上市公司、劉某為機電設備公司的債務提供連帶保證責任。某機電公司在合同履行8個月后不再履約，某保理公司訴至法院，主張某機電公司支付本金、利息及違約金等，總額逾1億元，并主張某上市公司、劉某承擔連帶保證責任。一審法院判決某機電公司支付某保理公司本金5000萬元、利息140余萬元，并自2019年12月起按照年化24%的標準支付違約金；劉某對債務承擔連帶保證責任；駁回某保理公司的其他訴訟請求。一審判決后，某商業(yè)保理公司、某機電設備公司均提出上訴。二審法院先作出調解書，雙方當事人履行民事調解書，一審判決視為撤銷，后二審法院作出判決書，駁回某保理公司的其他訴訟請求。

二審法院認為，如果直接裁判會導致某機電公司面臨嚴重的生存危機；如果進行調解，劉某二審缺席，存在法律程序障礙。為兼顧挽救瀕臨危機的債務企業(yè)與挽回債權人損失的多方利益訴求，法院采取“調解+執(zhí)行+判決”三步走的審判方法。第一步是部分調解，追加案外人與某機電公司共同承擔債務，促成其與某保理公司達成一致調解方案，并據(jù)此出具調解書；第二步是執(zhí)行前移，敦促各方在達成調解協(xié)議的同時啟動執(zhí)行，確保調解書送達后及時履行完畢；第三步是判決終局，在前兩步基礎上，依據(jù)主債權已經全額受償?shù)男率聦崳瑢υ摪钙渌V訟請求作出部分判決，即對某保理公司主張保證人承擔保證責任的訴訟請求予以駁回。

【典型意義】

本案在部分當事人無法參與調解的特殊情況下，創(chuàng)新“調解+執(zhí)行+判決”的處理模式，引入外部投資人轉讓債權抵債，促成爭議雙方達成調解協(xié)議，為債務企業(yè)減負3000余萬元，并保障債權人及時收回融資款和收益。本案通過對部分當事人先行調解，在出具調解書后即實際履行完畢，避免繼續(xù)進入執(zhí)行程序形成新的訟累；最后又基于新的事實作出判決，保障未出庭當事人的合法權益。本案靈活運用了訴、審、調、判、執(zhí)五項既獨立又關聯(lián)的程序，以審明理、以理促調、以調促和、以和促執(zhí)、以判解紛，依法平等保護各類市場主體的合法權益，依法助推高新技術企業(yè)擺脫經營困境健康發(fā)展，培育壯大新質生產力。

案例17：劉某等300余人與某高新技術公司執(zhí)行實施案——“放水養(yǎng)魚”+執(zhí)行+稅務聯(lián)動，實現(xiàn)企業(yè)與職工雙贏

【關鍵詞】

執(zhí)行首次執(zhí)行善意文明執(zhí)行執(zhí)行聯(lián)動

【案情】

某高新技術公司因經營不善，自2022年10月起無法按時向員工發(fā)放工資、加班費。后該公司與部分員工解除勞動合同。某高新技術公司與員工經調解委員會調解，并向法院申請司法確認，達成了公司分期給付員工工資款、加班費、經濟補償金等款項并解除勞動的調解協(xié)議。因某高新技術公司未履行調解協(xié)議中的支付義務，首批30余名員工于2023年9月向法院申請強制執(zhí)行。

法院經調查確定了總體債務數(shù)額及其構成，認定某高新技術公司僅有廠房與機器設備等固定資產可供執(zhí)行，且公司資產遠不足以抵債。如強制執(zhí)行上述資產，將導致某高新技術公司無法繼續(xù)正常生產經營。為保障企業(yè)存續(xù)利益，避免“一刀切”執(zhí)行引發(fā)的不利后果，法院活封某高新技術公司的機械設備，且未強制拍賣其機器設備，為其復工復產提供了空間和機會。經了解，某高新技術公司對第三方公司享有大額債權，因某高新技術公司欠繳稅款導致第三方公司無法轉賬匯款。法院多次走訪第三方公司協(xié)調回款金額、日期等事項。在第三方公司同意配合履行義務的前提下，法院立即啟動了與稅務部門的協(xié)作聯(lián)動機制，以到位案款中預留稅款的方式保障開具發(fā)票，成功將首批拖欠職工工資案件的300余萬元執(zhí)行到位。截至2024年12月，共歷經八次發(fā)還，300余名勞動者拿到了全部工資，累計金額3000余萬元。某高新技術公司未因執(zhí)行案件陷入困境，而是順利盤活恢復經營生產，其他普通債權執(zhí)行案件正在進一步解決過程中。

【典型意義】

本案是貫徹善意執(zhí)行理念，在維護職工權益的同時為企業(yè)發(fā)展爭取時間和空間的典型案例。一是避免“執(zhí)行即破產”，為市場主體存續(xù)經營提供空間。北京法院未因企業(yè)暫時陷入債務困境就采取“一刀切”的強制手段，而是通過“活封”機械設備的方式為其保留核心生產能力，避免企業(yè)因短期資金問題退出市場，降低失業(yè)風險，維護產業(yè)鏈穩(wěn)定，為區(qū)域經濟發(fā)展保留了有生力量。二是聯(lián)動破解執(zhí)行梗阻，提升政務服務協(xié)同效能。北京法院主動對接稅務部門，通過預留稅款保障開具發(fā)票的方式打通了第三方公司回款的關鍵堵點，有效解決了因企業(yè)欠繳稅款所導致的回款難題。本案中，司法與行政的聯(lián)動模式打破了服務壁壘，體現(xiàn)了協(xié)同服務市場主體的高效性，有效降低了企業(yè)的辦事成本，營造了親商惠企的服務環(huán)境。三是樹立善意執(zhí)行導向，增強市場主體發(fā)展信心。北京法院在保障勞動者權益的同時兼顧企業(yè)經營需求，通過優(yōu)先支付工資、協(xié)調債權回款等舉措，既化解了民生糾紛，又幫助企業(yè)緩解了資金壓力，讓市場主體感受到司法的溫度與力度。本案具有“司法不只為追債，更為護航發(fā)展”的引導作用，有助于增強企業(yè)對區(qū)域營商環(huán)境的認同感與發(fā)展信心，有利于吸引更多市場主體扎根發(fā)展，為區(qū)域經濟高質量發(fā)展注入了司法動能。

案例18：某電力公司與某電站設備公司、某環(huán)保能源公司買賣合同糾紛案——創(chuàng)新“技術+法律”雙重調解模式，化解境外工程質量爭議

【關鍵詞】

商事買賣合同涉外調解“一帶一路”重點工程質量爭議

【案情】

某電力公司作為非洲某燃煤電站項目的總包方，與某電站設備公司簽署《采購合同》，約定向某電站設備公司采購四套鍋爐設備用于電站建設，該設備由德國某公司完成原始設計，由某電站設備公司進行轉化與優(yōu)化設計、生產制造。后雙方又分別簽署了2份《補充合同》。在簽署上述兩方合同時，某電力公司與某電站設備公司、某環(huán)保能源公司簽署了三方采購合同及補充合同。在三方采購合同中，某電力公司為總包方，某電站設備公司為買方，某環(huán)保能源公司為賣方，負責對外方設計進行轉化設計、生產制造等。在上述鍋爐設備交付后，某電力公司將全部鍋爐機組完成安裝并向業(yè)主移交。自燃煤電站項目安裝調試以來，四臺鍋爐均出現(xiàn)熱膨脹、外置床頻繁爆管、抓釘筋板外露等質量問題。某電力公司為進行部分修復支出了相應費用，并因設備質量問題拒絕向某電站設備公司支付設備款、質保金。某電力公司于2020年訴至法院，要求某電站設備公司賠償其因檢修及修復所支出的費用損失及利息共計3.29億元，某電站設備公司反訴要求某電力公司支付5%的設備移交款、質保金及相應利息共計1.59億元。

本案涉及非洲某大型燃煤電站項目，其處理結果不僅是對參與建設企業(yè)之間糾紛的定分止爭，也會影響項目后期的技術改造，事關中國企業(yè)參與全球競爭與合作的形象和信譽。為實質性化解爭議，法院采用“一評估、三優(yōu)化、五專業(yè)”案件管理機制，制定了“明確爭點—依托鑒定—引導換位—協(xié)商推進—靈活方案”的全鏈條調解方案。在庭前會議中明確爭議焦點，依托專業(yè)鑒定確定科學依據(jù)，引導各方當事人換位思考、緩和對立情緒，靈活調整制定方案滿足各方需求，最終促成各方就解決本案糾紛及項目后期技術改造、其他潛在爭議簽署一攬子和解協(xié)議，實質化解了各方持續(xù)了十年之久的糾紛，實現(xiàn)為五家企業(yè)減負的共贏結果。

【典型意義】

本案是北京法院依法保護出海企業(yè)正當權益、維護企業(yè)參與國際合作與競爭的典型案例。案件涉及“一帶一路”重點建設項目，各方長達十年的爭議嚴重影響了燃煤電站的順利運行和技術革新?？紤]到建設項目的實際情況及其國際影響，北京法院在遵循商事合同規(guī)則的基礎上，以“中國調解智慧+現(xiàn)代法治規(guī)則”的融合模式，破解跨國工程中的技術標準沖突、多方責任劃分等難題。本案中的實質解紛并非僅停留在裁判層面，而是從根本上降低了中國企業(yè)維權的時間和成本，有效避免了“一案生、合作止”的困局，以司法服務精準回應企業(yè)發(fā)展需求，彰顯了中國法治對中外市場主體合法權益的有力保障，為中國企業(yè)深耕海外基建市場筑牢信譽基石。本案中的本土化創(chuàng)新為“一帶一路”沿線不同法律體系國家的糾紛解決提供了“中國智慧”，推動形成了兼具高效、公平、靈活的國際商事爭議解決新規(guī)則。

案例19：德國某公司與北京某公司、北京股東公司公司解散糾紛案——準確判斷公司僵局，依法保護中外投資主體合法權益

【關鍵詞】

商事公司解散公司僵局

【案情】

北京某公司原系德國某公司的獨資企業(yè)。北京股東公司于2015年收購了北京某公司10%股權。北京某公司章程規(guī)定不設股東會，董事會是公司的最高權力機構，共3名董事，由北京股東公司委派1名、德國某公司委派2名組成。董事會會議應有三分之二以上董事出席方能舉行，其中至少有雙方各自委派的1名董事參加。公司經營管理中的重大事項（如章程修改、解散）均需出席會議的全體董事表決一致方能通過。北京某公司于2020年9月召開線上董事會會議。因3名董事不能達成一致，德國某公司單方作出股東會決議，其所委派的2名董事簽署董事會決議：鑒于公司管理的混亂狀況，決定對公司財務和管理進行內審，北京股東公司法定代表人張某必須將公司公章和法人章即刻交還、對公司現(xiàn)有章程進行修訂等。北京股東公司單方簽署股東會決議：因德國某公司抽逃全部出資，決議解除其股東資格。后德國某公司起訴，請求判令解散北京某公司。一審法院判決駁回德國某公司的訴訟請求。一審判決作出后，德國某公司不服，提起上訴。二審法院判決解散北京某公司。

法院生效裁判認為，對于北京某公司是否符合解散條件，應當依據(jù)《中華人民共和國公司法》及其司法解釋規(guī)定判斷。北京某公司僅有中外2方股東，依據(jù)公司章程，如中外任何一方董事拒絕參加董事會會議，會議即無法召開。即使雙方董事均參加董事會會議，對章程修改、解散等重大事項需中外雙方出席董事一致同意，否則無法形成有效表決。自2020年9月以來，北京某公司長期無法召開董事會會議并形成有效決議。北京股東公司單方控制北京某公司，德國某公司作為持股90%的大股東無法參與公司經營管理，中外兩方股東的矛盾已無法調和，形成公司僵局。

【典型意義】

本案是通過判決中外合資經營企業(yè)解散依法平等保護外國投資者合法權益的典型案例。外商投資企業(yè)是參與中國式現(xiàn)代化建設、推動中國經濟與世界經濟共同繁榮發(fā)展的重要力量。北京法院在審理外商投資企業(yè)糾紛時，結合了外商投資企業(yè)的實際經營情況，適時進行釋明，有效促推當事人選擇更有利于妥善解決問題的方案。本案中，北京法院立足依法平等保護理念，根據(jù)中外合資經營企業(yè)的特殊組織形式，對司法解散公司的法律要件進行了綜合分析，合理判斷中外合資經營企業(yè)的公司治理結構及其實際運行狀態(tài)，充分論證了司法介入公司治理、破解公司僵局的必要性和限度。同時，為引導相關主體完善公司經營和治理行為，依法保護外商投資人的合法權益，北京法院根據(jù)自2020年1月1日起施行的《中華人民共和國外商投資法》中關于5年過渡期的規(guī)定，依法合理引導合作雙方重新選擇合作形式，鼓勵當事人通過意思自治實現(xiàn)合作共贏，既有利于依法平等保護外國投資者合法權益，又體現(xiàn)了鼓勵中外投資主體修復合作關系、優(yōu)化營商環(huán)境的價值追求。

案例20：某機械公司與瑞典某科技公司申請撤銷仲裁裁決案——適用仲裁地標準確定仲裁裁決國籍屬性，尊重并適用雙方一致選擇的國際商事仲裁軟法

【關鍵詞】

商事申請撤銷仲裁裁決仲裁地國際商事仲裁軟法仲裁程序

【案情】

2009年5月，某機械公司與瑞典某科技公司簽訂《購貨合同》，約定爭議應交由國際商會國際仲裁院（以下簡稱ICC仲裁院）根據(jù)其仲裁規(guī)則仲裁，仲裁地為中國北京。2021年2月，ICC仲裁院就某機械公司與瑞典某科技公司仲裁案作出仲裁裁決。2021年9月，某機械公司向法院申請撤銷裁決，主要理由為獨任仲裁員在仲裁期間未履行披露義務，其與瑞典某科技公司的律師存在私人朋友關系，多次共同參加會議，且為該律師參與撰寫的書籍發(fā)表書評等。

仲裁庭審筆錄記載，某機械公司在仲裁庭審結束前稱“本案仲裁程序系按照規(guī)則進行，顯示了國際仲裁的最佳實踐”；瑞典某科技公司提交郵件及聲明，證明仲裁案件結束后半年左右，《亞洲爭議評論》邀請獨任仲裁員撰寫書評，與瑞典某科技公司代理人無關。雙方當事人在撤裁程序中，對于獨任仲裁員是否履行了披露義務問題，均引用《國際律師協(xié)會國際仲裁利益沖突指引》。法院認為某機械公司的理由不能成立，裁定駁回其申請。該裁定已發(fā)生法律效力。法院生效裁定認為，裁決系境外仲裁機構以我國內地為仲裁地作出，屬于我國涉外仲裁裁決，應適用《中華人民共和國仲裁法》《中華人民共和國民事訴訟法》等法律進行審查。雙方當事人在仲裁司法審查程序中均引用《國際律師協(xié)會國際仲裁利益沖突指引》，表明雙方均認可參照該指引判斷仲裁員是否存在應當披露而未予披露的情形。獨任仲裁員與瑞典某科技公司的仲裁代理人曾參與同一會議、研討會或講座，系該指引中綠色清單范圍內的事項，不屬于仲裁員需要披露的事項范圍，仲裁案件不存在程序違法情形。

【典型意義】

本案是我國司法支持國際仲裁，助力營造市場化、法治化、國際化一流營商環(huán)境的典型案例。一是裁判理念與國際接軌，充分體現(xiàn)仲裁友好型司法理念?！爸俨玫亍笔菄H商事仲裁中的核心概念，決定著仲裁程序的法律適用、裁決國籍及司法管轄。本案以國際商事仲裁中通行的“仲裁地”標準，首次對境外仲裁機構以我國內地為仲裁地作出的仲裁裁決進行司法審查，充分體現(xiàn)了我國仲裁司法審查對標國際商事仲裁、對國際商事仲裁保持開明與支持的立場。二是靈活適用國際規(guī)則，彰顯程序自治導向。本案中，北京法院首次明確認可當事人共同援引《國際律師協(xié)會國際仲裁利益沖突指引》作為仲裁程序是否合法的依據(jù)之一，既嚴格遵循了根據(jù)法律、仲裁規(guī)則以及當事人對仲裁程序的特別約定審查仲裁程序合法性的基本要求，又體現(xiàn)出了對當事人選擇仲裁程序的尊重，是司法支持保障北京國際仲裁中心建設的重要舉措。三是服務高水平對外開放，為經濟發(fā)展提供有力司法保障。本案體現(xiàn)了北京法院在涉外審判工作中主動服務國家對外開放大局，傳遞了依法平等保護中外當事人、支持國際化商事仲裁的信號，對于營造國際一流營商環(huán)境，有效增強外資企業(yè)在華投資與爭議解決的信心，具有重要意義。本案被國際商會國際仲裁院ICCBulletin刊文譽為“中國司法發(fā)展在中國仲裁法現(xiàn)代化道路上的一個重要里程碑”。