嵐縣人民法院優(yōu)化營商環(huán)境十大典型案例

案例一：某建筑公司訴某單位建設工程施工合同案——不能因行政機構改革，讓企業(yè)無處主張權利

案例二：李某訴內蒙古某公司建設工程施工合同案——線上調解千萬糾紛，司法護航營商環(huán)境

案例三：山東某機電公司訴山西某煤業(yè)公司買賣合同案——“保全+調解”剛柔并濟，百萬涉企糾紛高效化解

案例四：某銀行支行訴蘇某金融借款合同案——調解前置降成本，法治賦能穩(wěn)金融案

例五：甲公司訴乙某勞動爭議案——法治護航營商環(huán)境，筑牢權益保障基石

案例六：某建設公司訴某工程公司建設工程施工合同案——“指示付款”視同還款，規(guī)范企業(yè)內部管理

案例七：某電力公司訴某新能源公司建設工程施工合同案——司法引導誠信經(jīng)營法治維護契約精神

案例八：某設備公司與某焦化企業(yè)合同案——400萬工程款的“活封”與“共贏”

案例九：梁某破壞生產(chǎn)經(jīng)營案——“維權不能越界”，法治護航營商環(huán)境

案例十：李某破壞生產(chǎn)經(jīng)營案——工地索賠未果引發(fā)鬧劇，破壞生產(chǎn)經(jīng)營被處刑罰

　　案例一：某建筑公司訴某單位建設工程施工合同案——不能因行政機構改革，讓企業(yè)無處主張權利

　　一、簡要案情

　　2023年，某建筑公司與某單位的下設機構簽訂下水更換工程合同，約定由某建筑公司為該下設機構清理下水地溝及更換下水管道。合同簽訂后，某建筑公司組織施工，并在工程竣工后申請驗收，驗收報告建設單位審核意見欄由該下設機構負責人及兩名工作人員簽名。后因機構改革，該下設機構被撤銷，整合成立不具備獨立財務預算資格的內設機構，期間原下設機構印章上繳封存，各項日常事務仍由原下設機構負責人簽字實施。2024年，某建筑公司為某單位出具建筑服務發(fā)票，要求支付工程款，原下設機構負責人等在報賬單上簽名，但某單位一直未支付案涉工程款，形成訴爭。

　　二、裁判結果

　　人民法院認為，依法成立的合同，受法律保護，不能因合同一方機構被撤銷，不履行約定的合同義務。本案中，某建筑公司與某單位下設機構簽訂的建設工程施工合同合法有效，該公司按約完成工程施工并經(jīng)驗收合格后，該下設機構應按照約定支付相應工程價款。因該下設機構被撤銷整合，且整合后不具備獨立財務預算資格，故原下設機構撤銷后的民事義務依法應由某單位承擔。最終法院判決某單位支付某建筑公司工程款8萬元。

　　三、典型意義

　　清理拖欠中小民營企業(yè)賬款是落實黨中央、國務院優(yōu)化營商環(huán)境，切實保障中小民營企業(yè)合法權益重大決策部署的關鍵舉措，直接關乎政府公信力和企業(yè)生存發(fā)展。行政機關、國有企事業(yè)單位等特殊主體在民事經(jīng)濟活動中更應當恪守契約精神，維護法治權威和政府公信力，不能以機構改革為由拖延或者拒絕支付中小民營企業(yè)應付賬款。本案通過司法裁判明確行政機關、國有企事業(yè)單位因機構改革被撤銷后，承接其職能的單位或機構理應成為其民事責任的承擔主體，切實維護了中小民營企業(yè)的合法權益，以審判工作現(xiàn)代化服務打造最優(yōu)法治化營商環(huán)境，提升了市場主體的獲得感、滿意度。

　　案例二：李某訴內蒙古某公司建設工程施工合同案——線上調解千萬糾紛，司法護航營商環(huán)境

　　一、簡要案情

　　2022年，實際施工人李某借用資質承包了內蒙古某公司在嵐縣的天然氣輸氣管線工程，工程完工后，該公司項目部僅支付部分款項，尚欠940多萬元未支付。2024年，李某將內蒙古某公司訴至法院，請求支付工程款及利息共計1400多萬元。

　　二、裁判結果

　　訴訟過程中，承辦法官發(fā)現(xiàn)雙方當事人均身處外地，為切實減輕當事人訴累、節(jié)約訴訟成本，采取了“線上調解+主動查證”的糾紛化解機制。充分利用人民法院線上平臺，輔以電話、微信等信息化手段，組織雙方當事人開展遠程對賬和協(xié)商，有效避免了往返奔波之苦；同時，精準把握案件關鍵爭議焦點，主動向案件相關當事人發(fā)出調查函，要求提供工程結算依據(jù)等關鍵證據(jù)材料。面對部分當事人敷衍了事的回函，持續(xù)跟進，書面告知相關負責人法律后果，通過電話直接與負責人進行深入溝通，經(jīng)過不懈努力，最終促成雙方當事人達成和解。

　　三、典型意義

　　本案是人民法院踐行新時代“楓橋經(jīng)驗”、優(yōu)化涉企糾紛化解機制的生動司法實踐。承辦法官立足案件特點，創(chuàng)新運用“線上調解+主動查證”糾紛化解機制，打破地域限制，減輕當事人訴累，節(jié)約訴訟成本，真正實現(xiàn)了司法便民與科技創(chuàng)新的深度融合。通過主動調查核實關鍵證據(jù)，耐心釋法明理，既維護了各方合法權益，又促進了企業(yè)誠信經(jīng)營，實現(xiàn)了法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一。這種柔性化解糾紛的方式，既體現(xiàn)了司法溫度，又規(guī)范了市場秩序，為營造公平、透明、可預期的營商環(huán)境提供了有力司法保障。

　　案例三：山東某機電公司訴山西某煤業(yè)公司買賣合同案——“保全+調解”剛柔并濟，百萬涉企糾紛高效化解

　　一、簡要案情

　　2023年，山西某煤業(yè)公司多次向山東某機電公司采購工礦設備，經(jīng)雙方驗貨結算，山西某煤業(yè)公司蓋章確認截止2023年6月30日尚欠山東某機電公司貨款135萬余元。后山西某煤業(yè)公司僅支付2萬元，剩余133萬余元未支付，引發(fā)糾紛。山東某機電公司提起訴訟，請求山西某煤業(yè)公司支付剩余貨款及違約金，并申請財產(chǎn)保全。訴訟過程中，法院依法裁定凍結山西某煤業(yè)公司銀行賬戶，后該公司因賬戶被凍結生產(chǎn)經(jīng)營受限，遂申請解除銀行賬戶。

　　二、裁判結果

　　承辦法官秉持“如我在訴”理念，積極開展調解工作。一方面向山西某煤業(yè)公司釋明逾期還款的法律后果，督促其履行義務；另一方面與山東某機電公司溝通，說明山西某煤業(yè)公司的履行意愿及暫時困難，建議雙方調整還款方式和期限，為后續(xù)合作留有余地。最終，在法官的引導下，山東某機電公司主動減免違約金，雙方達成調解協(xié)議，山西某煤業(yè)公司承諾按約履行還款義務，山東某機電公司則向法院提交解除財產(chǎn)保全申請，案件以調解方式順利結案。

　　三、典型意義

　　本案是人民法院踐行“法治是最好的營商環(huán)境”理念的生動實踐，承辦法官通過“保全+調解”模式，將司法強制措施與訴訟調解的解紛方式相結合，既保障了主張權利一方當事人的合法權益，又最大限度降低了訴訟對欠賬企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的影響，彰顯了司法對市場主體的平等保護，引導企業(yè)在糾紛解決中秉持互利共贏理念，推動形成良性商事合作氛圍，實現(xiàn)了法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一。人民法院以此為縮影，持續(xù)發(fā)揮保全“硬措施”與調解“柔手段”的協(xié)同作用，推動涉企糾紛高效、實質性化解，為企業(yè)健康發(fā)展提供司法保障，同時通過規(guī)范司法行為引導市場主體增強契約意識、誠信意識，助力優(yōu)化法治化營商環(huán)境，提升市場主體的安全感、幸福感和獲得感，為轄區(qū)經(jīng)濟社會高質量發(fā)展注入司法動力。

　　案例四：某銀行支行訴蘇某金融借款合同案——調解前置降成本，法治賦能穩(wěn)金融

　　一、簡要案情

　　2023年3月，某銀行支行與蘇某簽訂借款合同，約定蘇某向銀行借款170萬余元，貸款期限1年，年利率為6.5%，逾期罰息利率在6.5%的基礎上加收50%。借款合同簽訂后，某銀行支行依約向蘇某發(fā)放借款，但蘇某在借款到期后僅償還本金90元，剩余本息未清償。因多次催收未果，某銀行支行遂提起訴訟，請求判令蘇某償還剩余借款本息。

　　二、裁判結果

　　案件受理前，立案法官充分發(fā)揮"先行調解+司法確認"機制優(yōu)勢，率先啟動訴前調解程序。經(jīng)委托訴前人民調解委員會主持調解，雙方當事人自愿達成調解協(xié)議，蘇某承諾限期一次性清償某銀行支行剩余借款本息。為確保調解協(xié)議的法律效力，法院依法對調解協(xié)議進行了司法確認，賦予其強制執(zhí)行力，實現(xiàn)"一站式"高效解紛。

　　三、典型意義

　　先行調解機制作為多元解紛體系的關鍵抓手，以“前端化解”為核心優(yōu)勢，以“零成本、高效率、暖人心”的調解服務，通過“調解優(yōu)先+司法確認”的模式，顯著提升商事糾紛化解效能，大幅降低企業(yè)維權的時間與資金成本。這一柔性協(xié)同的解紛機制，既能高效平衡各方權益、減少司法程序對企業(yè)經(jīng)營的影響，又通過司法確認賦予調解協(xié)議強制執(zhí)行力，確保金融交易安全穩(wěn)定。同時，調解過程注重維護商事主體間的互信基礎，避免訴訟對抗對合作關系的破壞，真正實現(xiàn)“解紛不傷和氣、維權不誤經(jīng)營”，為優(yōu)化法治營商環(huán)境提供高效、低耗、可持續(xù)的司法服務保障。

　　案例五：甲公司訴乙某勞動爭議案——法治護航營商環(huán)境，筑牢權益保障基石

　　一、簡要案情

　　2017年，乙某入職甲公司，從事挖掘司機工作。雙方約定將企業(yè)應交納社保轉化為工資發(fā)放，并簽訂承諾函。2024年12月，乙某以甲公司未繳納社保為由申請勞動仲裁并解除勞動合同，甲公司認為雙方簽訂的承諾函系雙方真實意思表示，真實有效，且其已履行支付義務，對仲裁裁決書不服，遂提起訴訟。

　　二、裁判結果

　　人民法院認為，依法為勞動者繳納社會保險是用人單位的法定義務，除法律規(guī)定事由外，不因勞資雙方約定而免除，勞資雙方有關不繳納社會保險費的約定無效，故判決解除勞動合同并由甲公司支付乙某經(jīng)濟補償金57000元。判后，法院向勞動監(jiān)察部門、社保征管部門發(fā)出司法建議。

　　三、典型意義

　　依法為勞動者繳納社會保險是用人單位的法定義務，也是健全完善社會保險制度的應有之義。本案明確了用人單位與勞動者約定不繳納社會保險費因違反法律強制性規(guī)定而無效的司法裁判規(guī)則，提示用人單位積極履行法定義務為勞動者繳納社會保險，推動構建完善的社會主義社會保險制度。本案裁判充分彰顯了司法在維護市場秩序、保障勞動者權益方面的功能和作用，同時向勞動監(jiān)察部門、社保征管部門發(fā)出司法建議，為構建司法與勞動監(jiān)察部門、社保征管部門協(xié)作聯(lián)動保護勞動者合法權益、規(guī)范企業(yè)用工、多元化解勞資糾紛等勞動爭議案件處理提供了可借鑒的辦案思路，推動企業(yè)合法合規(guī)健康發(fā)展，使市場主體形成公平競爭的良好氛圍，為優(yōu)化法治化營商環(huán)境注入法治動力。

　　案例六：某建設公司訴某工程公司建設工程施工合同案——“指示付款”視同還款，規(guī)范企業(yè)內部管理

　　一、簡要案情

　　2021年1月，某建設公司（乙方）與某工程公司（甲方）簽訂《項目合作協(xié)議》，約定由某建設公司承包鐵礦礦山剝離工程。某建設公司依約向某工程公司支付50萬元履約保證金。合同明確約定：若因某工程公司原因導致工程未開工，應在7個工作日內無息退還保證金。后某工程公司未按約通知某建設公司進場施工，且拒絕退還保證金。某建設公司原總經(jīng)理霍某（同時擔任第三方公司部門領導）曾要求某工程公司代第三方公司向案外人白某公司支付20萬元保證金?，F(xiàn)某建設公司起訴要求某工程公司退還50萬元保證金及違約金。

　　二、裁判結果

　　人民法院認為，霍某是某工程公司原法定代表人，同時也是第三方部門負責人，其要求某工程公司給付案外人白某公司20萬元保證金，某工程公司有理由相信20萬元就是應該退還某建設公司的保證金部分。庭審中，第三方公司也明確與某工程公司沒有業(yè)務往來，故法院判決某工程公司返還某建設公司保證金30萬元。

　　三、典型意義

　　本案通過實質審查認定企業(yè)高管指示支付第三方的款項為債務履行，有效平衡了市場主體權益，既警示企業(yè)需要完善內部治理、規(guī)范財務流程以防范越權風險，又明確了遵循交易對手指令的法律后果，最終通過厘清復雜資金往來的責任歸屬，維護了交易秩序的穩(wěn)定與可預期性，為優(yōu)化法治化營商環(huán)境提供了司法保障。

　　案例七：某電力公司訴某新能源公司建設工程施工合同案——司法引導誠信經(jīng)營 法治維護契約精神

　　一、簡要案情

　　2022年，某電力公司與某新能源公司簽訂工程總承包合同，約定工程總價300萬元，某電力公司交付質量保證金30萬元，并約定竣工驗收之日起滿2年，質保金返還。同年12月，該工程經(jīng)建設、設計、施工、監(jiān)理等單位共同驗收合格；2023年7月，經(jīng)第三方審核機構審定，工程結算金額為300萬元，雙方及審核機構均蓋章確認。某新能源公司已支付工程款200萬元，雙方對于是否應當一并支付剩余100萬工程款及保證金持不同意見。

　　二、裁判結果

　　人民法院認為，依法成立的合同應受法律保護。雙方簽訂的工程總承包合同，系雙方真實意思表示，內容也未違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，依法有效，雙方均應恪守履行。某電力公司已完工，但工程竣工驗收合格后，返還工程質保金應當自竣工驗收之日起滿2年，現(xiàn)質保金返還期限還未屆滿，故某新能源公司在支付剩余貨款時應扣除質保金等費用。最終，法院判決某新能源公司向某電力公司支付100萬余元欠付工程款及利息。判后，雙方均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

　　三、典型意義

　　本案通過明確工程結算依據(jù)、尊重當事人合同約定，為市場主體提供了穩(wěn)定的司法預期，彰顯了“依法保護、鼓勵交易、降低成本”的營商環(huán)境價值導向。一方面，法院以雙方及第三方確認的結算文件作為工程款支付依據(jù)，尊重當事人意思自治，讓市場主體在交易中“重信守諾、按約履行”；另一方面，對代付費用扣除等合同約定，結合委托書、轉賬憑證等證據(jù)予以認定，既保障了債權債務的清晰界定，又避免了糾紛拖延對企業(yè)資金周轉的影響，真正踐行了“實質性解紛、一次性解紛”的司法理念，切實降低了市場主體的解紛成本，為優(yōu)化法治化營商環(huán)境提供了有力司法保障。

　　案例八：某設備公司與某焦化企業(yè)合同案——400萬工程款的“活封”與“共贏”

　　一、簡要案情

　　在某設備公司訴某焦化公司的合同糾紛案件中，雙方達成調解協(xié)議，法院依法作出調解書，確定由焦化公司向設備公司給付工程款400萬元。調解書生效后，焦化公司未能按約履行付款義務，設備公司遂向法院申請強制執(zhí)行。執(zhí)行案件立案后，執(zhí)行法官受理并展開調查，發(fā)現(xiàn)此前已凍結的被執(zhí)行人焦化公司銀行賬戶內的資金數(shù)額，遠不足以清償全部400萬元債務。同時，該焦化公司雖正常運營，但受短期資金周轉困難影響，無法足額支付上述工程款，致使執(zhí)行工作面臨著如何在保障企業(yè)正常經(jīng)營與實現(xiàn)申請執(zhí)行人合法權益之間找到平衡的挑戰(zhàn)。

　　二、裁判結果

　　執(zhí)行中，法官沒有簡單采取強制執(zhí)行措施，而是通過允許被執(zhí)行人提供的第三人在某公司的股權收益和分紅作為履行擔保，并對被執(zhí)行人的機器設備采“活查封”措施，允許企業(yè)在監(jiān)管下繼續(xù)使用維持經(jīng)營；同時，采取分期執(zhí)行方式，給予企業(yè)合理履行期限。通過上述柔性執(zhí)行措施，該焦化公司保持了“造血功能”，逐步履行了全部工程款，案件圓滿執(zhí)結。

　　三、典型意義

　　本案是人民法院踐行善意文明執(zhí)行理念的司法實踐典范，為優(yōu)化法治化營商環(huán)境提供優(yōu)質司法服務和法治保障。

　　1、平衡藝術：在“執(zhí)行力度”與“企業(yè)生存”之間找到平衡點，采用擔保置換、活封活扣等措施，避免“辦一個案子，垮一個企業(yè)”；

　　2、功能轉變：將執(zhí)行工作從單純“實現(xiàn)債權”轉向同時“挽救企業(yè)”，通過放水養(yǎng)魚策略，幫助企業(yè)恢復造血能力；

　　3、營商環(huán)境理念：把優(yōu)化營商環(huán)境融入日常執(zhí)行工作，體現(xiàn)“司法不僅僅是裁判，更是服務”的現(xiàn)代司法理念

　　4、社會效果：避免了企業(yè)倒閉引發(fā)的連鎖反應（如員工失業(yè)、關聯(lián)企業(yè)壞賬等），為涉企案件的執(zhí)行樹立了良好標桿，拉近企業(yè)與執(zhí)法單位的距離，避免了對抗和逃避，實現(xiàn)了法律效果與社會效果的統(tǒng)一。

　　人民法院通過此案確立了涉企案件執(zhí)行的“三保原則”：保企業(yè)生存、保員工就業(yè)、保債務履行，為同類案件處理提供了可復制的經(jīng)驗。

　　案例九：梁某破壞生產(chǎn)經(jīng)營案——“維權不能越界”，法治護航營商環(huán)境

　　一、簡要案情

　　2022年，某礦業(yè)公司擴建道路，道路修建至梁某養(yǎng)殖場附近時，為獲取補償款，梁某以修路影響?zhàn)B殖為由，通過在施工路段放置簡易房并居住在內、安排自卸貨車開到現(xiàn)場、將二三十頭牛趕到施工地點等方式阻攔施工，經(jīng)鑒定，給某礦業(yè)公司造成損失28萬元。案發(fā)后，梁某如實供述自己的罪行，并賠償被害單位損失，取得諒解。

　　二、裁判結果

　　人民法院認為，梁某為實現(xiàn)個人目的，以在施工路段放置簡易房、停放貨車、放養(yǎng)牛群等方式破壞生產(chǎn)經(jīng)營，其行為構成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。法院遂判決梁某犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，判處有期徒刑七個月，緩刑一年二個月。

　　三、典型意義

　　法治護航營商環(huán)境，正義守護經(jīng)營秩序！對破壞生產(chǎn)經(jīng)營的違法犯罪行為依法亮劍、定罪處罰，既是對阻斷生產(chǎn)經(jīng)營等任性妄為行為的嚴厲打擊，更是為市場主體撐起法治“保護傘”，讓合法經(jīng)營不受干擾。本案不僅明確了“維權不能越界”的底線，而且引導群眾法治才是解決糾紛是最可靠的途徑和保障。司法裁判的威懾讓“以鬧代法”者止步，司法的公正為經(jīng)營活動筑牢防線，這既為營商環(huán)境注入穩(wěn)定可期的信心，讓每一份合法經(jīng)營的努力都獲尊重，更能激發(fā)企業(yè)經(jīng)營活力，推動公平有序的市場生態(tài)持續(xù)煥發(fā)生機，助力營商環(huán)境穩(wěn)健發(fā)展！

　　案例十：李某破壞生產(chǎn)經(jīng)營案——工地索賠未果引發(fā)鬧劇，破壞生產(chǎn)經(jīng)營被處刑罰

　　一、簡要案情

　　2022年，某建筑公司承建大橋工程時雇傭薛某照看場地，期間薛某因身體不適就醫(yī)，返回場地后死亡。其親屬李某等人當晚通過在施工現(xiàn)場搭建靈棚等方式向建設公司施壓索要賠償。后因賠償協(xié)商未果，李某等親屬又攔車擾工等方式阻攔施工，致使造成建設單位損失25萬余元。

　　二、裁判結果

　　人民法院綜合考慮被告人李某的犯罪情節(jié)、認罪認罰及被害單位諒解等情節(jié)，結合社區(qū)矯正管理局評估意見，判決被告人李某犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，判處有期徒刑六個月。

　　三、典型意義

　　施工企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營活動受法律保護，任何以不正當手段破壞生產(chǎn)經(jīng)營的行為都將受到法律制裁。本案旗幟鮮明地表明公民主張權利必須通過合法途徑解決。采取堵攔施工車輛、干擾施工等破壞生產(chǎn)經(jīng)營的方式維權，不僅無法解決問題，反而會觸犯法律，承擔法律責任。本案不僅對引導公民樹立正確的維權意識，遵守法律規(guī)定具有重要警示作用，而且維護了正常的生產(chǎn)秩序，保障了企業(yè)的合法權益，為經(jīng)濟社會的健康發(fā)展提供了司法保障。同時，也向社會傳遞了法律對破壞營商環(huán)境零容忍的態(tài)度，有助于營造良好的法治化營商環(huán)境。